原告：付艷霞，女，1973年3月出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
被告：周某，男，1982年11月出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
委托訴訟代理人：呂文芳，黑龍江張艷律師事務所律師。
委托訴訟代理人：孫思雯，黑龍江張艷律師事務所律師。
被告：池某某，女，1981年7月出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省海林市長汀鎮(zhèn)。
被告：狄某某，女，1960年4月出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省海林市大海林林業(yè)局。
委托訴訟代理人：呂文芳，黑龍江張艷律師事務所律師。
委托訴訟代理人：孫思雯，黑龍江張艷律師事務所律師。

原告付艷霞與被告周某、池某某、狄某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告付艷霞及被告周某、狄某某的委托訴訟代理人呂文芳、孫思雯、被告池某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告付艷霞向本院提出訴訟請求：1.要求解除被告周某、狄某某出具的還款協議；2.三被告償還借款187350元、欠款35萬元、利息12872元的訴訟請求；3.被告周某、池某某償還原告借款119900元；4.訴訟費由被告承擔本案的一切訴訟費用。事實和理由：2018年10月1日，被告周某為原告出具欠條，承諾從付艷霞處借款187350元、合伙經營款35萬元，愿以二浪河景區(qū)周建國名下房產繼承權為擔保，房屋銷售所得房款首要用于償還付艷霞債務，但現在被告將周建國（已故）名下的位于大海林鎮(zhèn)二浪河林場××幢××房號、房屋產權證號為林房字第××號、建筑面積40.3平方米房屋出賣他人，但所得款項未償還原告。故原告付艷霞起訴至法院。
被告周某、狄某某辯稱，該欠條存在欺詐、脅迫、顯失公平的情形，應予以撤銷；由于原告和被告周某是情侶關系，共同生活產生很多花銷，雙方不存在債權債務關系；微信轉賬和銀行卡轉賬存在于個體經營期間，是原告轉讓給周某采買原料等開銷，不是借款；周某、池某某于2016年3月11日已經離婚。以繼承權作為擔保的方式是一種無效的擔保行為。
被告池某某辯稱，周某、池某某于2016年3月11日已經離異，原告的債權產生于2016年4月份。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。對于被告付艷霞所舉有爭議的證據，本院認定如下:
1.證據一，欠條一份。意在證明：被告周某欠原告550222元，被告狄某某為擔保人，被告周某、狄某某承諾用繼承的周建國名下房產提供擔保，出售房屋后所得款項首先償還原告欠款。
被告周某、狄某某認為，欠條的簽訂存在欺詐、脅迫的情形，內容顯失公平，欠條中約定的以繼承權作為擔保的條款無效。對合伙期間經營款項應由原告提供具體的賬目進行清算，借款187350元并不存在，欠條全文是原告口述，被告周某書寫的。書寫時存在脅迫，被告迫于壓力簽訂此協議，并沒有相關的事實基礎，故應予以撤銷。
被告池某某對此份證據無異議。

本院認為：此份證據結合庭審調查不存在被告陳述的脅迫情形，此份證據合法有效，故本院對此份證據予以采信。
2.證據二，郵政儲蓄銀行交易流水4張、微信轉賬截圖45張。意在證明：被告周某向原告借款119900元，原告分別以銀行轉賬和微信轉賬的形式支付。
被告周某、狄某某認為，針對于微信轉賬的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，通過原告舉示的數份轉賬記錄可以證實原告與被告周某之間關系親密，其中小額轉賬由于雙方是同居關系，因此用于共同生活開銷，對于大額轉賬（2000元以上）用于經營飯店，該份轉款記錄不能證實雙方存在借貸關系。2017年11月7日轉款的1萬元發(fā)生在原告和被告周某合伙開飯店初期，該筆款項是原告轉給被告周某購買材料錢，對于其余5筆轉款發(fā)生在2017年3月至6月期間，是在原告和被告周某共同生活及在虎林經營電動車期間產生的轉賬，并不是借款，即便是借款也包含在欠條中所列的187350元中，另外欠條所列的187350元應以原告可以出示的轉賬記錄為限。
被告池某某認為此份證據與其無關。
本院認為：因原告撤回該項訴訟請求，故本院對此份證據在本案中不予采信。
被告周某、狄某某所舉有爭議的證據，本院認定如下:
證人劉強出庭證言一份。意在證明：欠條簽訂的過程存在欺詐、脅迫顯失公平的情形。
原告付艷霞認為，對證人證言沒有異議，但需要說明的是當時員工在是為了領工資，當時合伙時說的是員工工資一人一半。
本院認為：該證人證言不能證實被告欲證明的問題，故本院對被告欲證事實不予確認。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
2018年10月1日，被告周某為原告出具欠條一份，主要內容為：“于2016年4月至2017年7月從付艷霞處借款187350元，另于2017年11月13日至2018年10月1日欠付艷霞合伙經營款35萬元。本人自愿以二浪河景區(qū)周建國名下房產繼承權為擔保，房屋抵押銷售所得房款首要用于償還付艷霞債務，若不履行本人自愿將繼承權轉讓付艷霞本人承諾于2020年8月31日前還清欠款，否則將該房屋抵押于付艷霞，本人不得放棄該房屋繼承權，并承擔每月6436元利息，直至還清債務。擔保人狄某某（簽名）。”被告周某在庭審中自認將周建國（已故）名下的位于大海林鎮(zhèn)二浪河林場××幢××房號、房屋產權證號為林房字第××號、建筑面積40.3平方米房屋出賣他人，所得款項未償還原告。
另查，被告周某、池某某已于2016年3月11日離婚。
本院認為，關于原告付艷霞要求解除被告周某、狄某某出具的還款協議，償還借款187350元、合伙欠款35萬元、利息12872元（2018年10月1日至2018年11月30日）的訴訟請求，《中華人民共和國合同法》第九十四條：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：……（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；……”本案中，經庭審調查，被告周某認可將用于償還原告?zhèn)鶆盏姆课莩鲑u，但仍未履行償還原告欠款的義務，被告周某已實際行為表明不履行該債務，故本院確認解除被告周某、狄某某2018年10月1日出具的欠條。《中華人民共和國合同法》第九十七條：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。”《中華人民共和國擔保法》第十九條的規(guī)定：“當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”因被告周某、狄某某出具的欠條依法予以解除，且雙方未達成新的還款協議，被告周某應當承擔對原告償還借款187350元、合伙欠款35萬元、利息12872元的義務，被告狄某某對上述款項應當承擔連帶保證責任，故本院對原告的該項訴訟請求予以支持。
關于原告要求被告周某、池彥偉償還借款119900元的訴訟請求，本院認為，原告在本案的審理過程中申請撤回該項訴訟請求，對此，本院認為原告的申請符合法律規(guī)定予以準許。
關于原告付艷霞要求被告池彥偉承擔連帶還款責任的訴訟請求，本院認為，被告池彥偉與周某已經于2016年3月11日離婚，且付艷霞與周某之間的債權債務關系于2016年4月開始，故本院對原告的該項訴訟請求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、第一百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、《最高人民法院
》第二十六條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告周某于本判決生效之日起十日內向原告付艷霞償還借款本金187350元、合伙欠款35萬元及利息12872元（自2018年10月1日至2018年11月30日）；
二、被告狄某某對上述款項承擔連帶保證責任；
三、駁回原告付艷霞的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10501元，因原告付艷霞撤回部分申請，退還1199元，余款9302元，減半收取計4651元，由被告周某、狄某某負擔；財產保全費3871元，由被告周某、狄某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員 穆海東

書記員： 張宇