上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃中心支公司。住所地：仙桃市沙嘴辦事處一中花園會所。
代表人李橋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張弛，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）付某某，無業(yè)。
委托代理人陳浩，湖北為維律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃中心支公司（以下簡稱平安財保仙桃公司）因與被上訴人付某某財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第01053號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月10日立案受理后，依法組成合議庭，于同年3月29日公開開庭進行了審理。上訴人平安財保仙桃公司的委托代理人張弛，被上訴人付某某的委托代理人陳浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年5月19日，付某某為其所有的車牌號碼為鄂M×××××的大眾牌小轎車向平安財保仙桃公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車車輛保險（不計免賠），車輛損失險的賠償限額為205800元，保險期間均為2014年6月18日至2015年6月17日。2015年4月11日，王海兵駕駛鄂M×××××小轎車沿仙桃市沔城鎮(zhèn)城石公路行駛至排源農(nóng)場路段時，避讓障礙，沖出路面，撞上行道樹，造成該車受損的交通事故。經(jīng)仙桃市公安局交通警察支隊七大隊（以下簡稱交警七大隊）認定，王海兵負此次事故的全部責(zé)任。該事故的車輛損失經(jīng)仙桃市物價局價格鑒定中心鑒定，確定車輛損失為102908元，車輛損壞部分的殘值為500元。事故發(fā)生后，付某某支付了施救費1000元，鑒定費5000元。后付某某向平安財保仙桃公司申請理賠，平安財保仙桃公司拒絕賠付，付某某遂向該院起訴，請求判令平安財保仙桃公司賠償其車輛損失共計108908元（其中車輛維修費102908元、車輛施救費1000元、鑒定費5000元），并承擔(dān)本案的訴訟費用。
原審認為，付某某與平安財保仙桃公司簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法、有效。付某某已經(jīng)履行了保險合同約定的義務(wù)，在保險事故發(fā)生后，平安財保仙桃公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任，由于付某某受損車輛損壞部分的殘值為500元，應(yīng)從車輛損失102908元中予以扣減，其殘值由付某某自行處理，故對付某某請求平安財保仙桃公司賠付車輛損失102908元的訴訟請求只支持102408元。付某某請求平安財保仙桃公司賠付的鑒定費、施救費屬于被保險人為減少保險標(biāo)的的損失和為查明保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故對付某某的該訴訟請求予以支持。關(guān)于平安財保仙桃公司辯稱事故車輛駕駛?cè)送鹾１谑鹿拾l(fā)生后未及時保護現(xiàn)場并報警的意見。因王海兵在事故發(fā)生后及時通知了保險公司，并在返回仙桃市城區(qū)后向交警部門報了警，其事故處置行為并未違反相關(guān)規(guī)定，故對該辯稱理由不予采納。關(guān)于平安財保仙桃公司辯稱事故發(fā)生時駕駛?cè)瞬⒎峭鹾１?，投保人故意隱瞞真相，虛假報案，王海兵對事故發(fā)生及處理的陳述存在虛假陳述的辯稱理由，因平安財保仙桃公司未能提供證據(jù)予以證明，對該辯稱理由不予采納。關(guān)于平安財保仙桃公司辯稱付某某提交的事故證明并非按照法律規(guī)定程序出具的交通事故責(zé)任認定書，證明材料上也沒有承辦交警的簽字，導(dǎo)致無法查明事故的性質(zhì)及成因的理由，因該證明系交警七大隊出具，并在證明上加蓋了事故處理專用公章，該證明能夠證明事故發(fā)生的經(jīng)過及事故責(zé)任認定，平安財保仙桃公司的辯稱理由不成立。平安財保仙桃公司還辯稱，付某某未通知保險公司定損，自行委托的價格鑒證不能認定車輛損失價格。因仙桃市物價局價格認證中心具有相應(yīng)的價格鑒證資質(zhì)，其鑒定程序合法，對該鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)予以認可，故對平安財保仙桃公司的該辯稱理由不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條第二款、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、平安財保仙桃公司賠付付某某保險金102408元；二、平安財保仙桃公司賠償付某某車輛施救費1000元、鑒定費5000元；三、駁回付某某的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2478元，減半收取1239元，由平安財保仙桃公司負擔(dān)。
二審查明，原審查明的事實屬實，本院依法予以確認。
二審另查明，本院依平安財保仙桃公司的申請，向交警七大隊核實2015年4月21日《證明》的出具情況，交警七大隊向本院出具了落款時間為2016年1月21日的《關(guān)于鄂M×××××肇事造成車損的“證明”的說明》一份，主要內(nèi)容是：2015年4月11日21時25分許，仙桃市公安局110指揮中心接到號碼為152××××7999的電話報警，報警人陳述了當(dāng)天16時許號牌為鄂M×××××的大眾牌小轎車發(fā)生單方事故的經(jīng)過，并稱事故車輛已被保險公司施救車輛拖離現(xiàn)場。因事故現(xiàn)場已自行撤除，指揮中心將此警情歸于咨詢類電話，未向交警七大隊下達出警通知，交警七大隊亦未到現(xiàn)場查勘。2015年4月21日，王海兵持本人證件到交警七大隊找到該大隊副大隊長羅志國，要求出具事故證明找保險公司理賠，王海兵的陳述有報警電話記錄、王海兵手機拍攝的事故現(xiàn)場照片、保險公司的查勘記錄佐證。羅志國依照相關(guān)規(guī)定，向王海兵出具了相關(guān)證明。

本院認為，付某某與平安財保仙桃公司訂立機動車輛保險合同，系雙方真實意思表示，合同內(nèi)容亦未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。
平安財保仙桃公司上訴認為，交警七大隊出具的《證明》不能作為認定案件事實的依據(jù)，原審判令平安財保仙桃公司承擔(dān)保險賠償責(zé)任錯誤。本案中，車輛事故發(fā)生后，王海兵依照平安財保仙桃公司保險理賠的要求，持相關(guān)證件到交警部門要求出具事故證明，交警七大隊結(jié)合事故當(dāng)天王海兵的報警電話記錄、王海兵手機拍攝的事故現(xiàn)場照片等出具了《證明》一份，載明了涉案車輛事故發(fā)生的經(jīng)過，證明涉案車輛事故為單方事故。平安財保仙桃公司雖主張《證明》內(nèi)容與客觀事實不符，但未提交相反證據(jù)予以推翻，故交警七大隊出具的《證明》能作為認定案件事實的依據(jù)。王海兵駕駛保險車輛，發(fā)生事故后，及時通知了平安財保仙桃公司，平安財保仙桃公司的工作人員亦到現(xiàn)場進行查勘，平安財保仙桃公司經(jīng)查勘并未對事故成因、損失程度出具書面意見，亦未對事故成因、損失程度申請有關(guān)部門進行鑒定或定損。仙桃市物價局價格鑒定中心作為具備相應(yīng)資質(zhì)的單位，對鄂M×××××號大眾牌小轎車的損失進行鑒定，程序合法，出具的價格鑒證結(jié)論書能夠客觀反映車損情況，原審依據(jù)該價格鑒證結(jié)論書認定車輛損失數(shù)額，并無不當(dāng)。平安財保仙桃公司未舉證證明涉案事故存在保險合同約定的責(zé)任免除的情形，應(yīng)依約承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
平安財保仙桃公司上訴認為，本案適用簡易程序?qū)徖磉`法，原審法院對平安財保仙桃公司補充提交的現(xiàn)場查勘照片未組織質(zhì)證。本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百五十七條規(guī)定：“下列案件，不適用簡易程序：（一）起訴時被告下落不明的；（二）發(fā)回重審的；（三）當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的；（四）適用審判監(jiān)督程序的；（五）涉及國家利益、社會公共利益的；（六）第三人起訴請求改變或者撤銷生效判決、裁定、調(diào)解書的；（七）其他不宜適用簡易程序的案件?！北景覆粚儆谇笆龇梢?guī)定的案件類型，且平安財保仙桃公司在原審審理過程中，未對適用簡易程序提出異議，故原審法院適用簡易程序?qū)徖肀景覆o不當(dāng)。平安財保仙桃公司在原審?fù)徍筇峤坏难a充證據(jù)，系在舉證期限屆滿后提交，且該證據(jù)形成于一審?fù)徶埃瓕彿ㄔ簩τ诋?dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料不組織質(zhì)證，符合法律規(guī)定。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)，平安財保仙桃公司的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2468.16元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　丁　盼 代理審判員　任　婕 代理審判員　胡煜婷

書記員：高杭