上訴人（原審原告）：付緋，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住石家莊市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：童永強(qiáng)，北京市京大（石家莊）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐楠，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市橋西區(qū)，系付緋丈夫。
被上訴人（原審被告）：趙某某，男，漢族。xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住石家莊市長安區(qū)。
委托訴訟代理人：邵俊奇、劉琳琳，河北俱時律師事務(wù)所律師。

上訴人付緋因與被上訴人趙某某民間借貸糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2017）冀0105民初4480號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月3日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人代理人童永強(qiáng)、徐楠，被上訴人代理人邵俊奇、劉琳琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審審理期間，查明基本事實與原審一致，雙方均未提交新證據(jù)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審雙方爭議焦點為：上訴人在一審中的訴訟請求是否成立？
《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第一百零八條規(guī)定：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認(rèn)為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實不存在。”本案中，上訴人付緋主張其與趙某某之間存在50萬元借貸法律關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任并提供借據(jù)、收據(jù)等債權(quán)憑證和將借款實際出借的證據(jù)。首先，付緋提交借條一份，內(nèi)容為：“今借付緋現(xiàn)金伍拾元整。經(jīng)手人趙某某，2015年5月13日”，根據(jù)借條內(nèi)容可知趙某某書寫的借條債權(quán)數(shù)額為50元。上訴人稱趙某某出具50元借條不符合常理，但借條作為書證證據(jù)，具有較強(qiáng)的證明效力，上訴人主張該借條存在瑕疵、實質(zhì)債權(quán)數(shù)額為50萬元，則需要提供足夠證據(jù)證明，否則以記載50元債權(quán)的借條主張雙方存在50萬元借貸關(guān)系明顯理據(jù)不足。其次，自然人之間借款合同系實踐性合同，出借人需要提供證據(jù)證明實際出借款項。根據(jù)一審中付緋提交的證據(jù)，其主張通過徐楠賬戶分別于2013年9月17日向趙進(jìn)池轉(zhuǎn)款196000元、2013年12月16日向趙進(jìn)池轉(zhuǎn)款299900元系履行本案出借義務(wù)。但根據(jù)雙方提交的轉(zhuǎn)賬記錄顯示，徐楠與趙進(jìn)池多年以來相互之間存在大量資金往來，上訴人主張的兩筆轉(zhuǎn)款與其主張的50萬元借款存在數(shù)額差距，其也未證明趙某某指定趙進(jìn)池收取本案借款，且上訴人主張的轉(zhuǎn)款時間與本案借條出具時間間隔一年多，證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性較弱，在被上訴人趙某某提供相應(yīng)證據(jù)抗辯的情況下，僅憑轉(zhuǎn)賬流水不能證明雙方存在借貸關(guān)系。最后，關(guān)于付緋一審中提交的錄音證據(jù)，該錄音主要是案外人馬卓然與趙某某之間的談話，雙方就本案借款陳述模糊不清，其內(nèi)容雖顯示雙方有資金往來，但不能證明系本案借款。綜合以上各方面因素，上訴人主張的借款發(fā)生于徐楠與趙進(jìn)池之間，上訴人未能提供證據(jù)證明其與被上訴人之間存在50萬元借款事實的憑證，對其主張本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 任磊
審判員 陳路
審判員 李坤華

書記員： 陳暢