上訴人(原審原告):付繼承。
委托代理人:余佳奇,湖北忠三律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王藝,湖北忠三律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):徐某某。
被上訴人(原審被告):王某某。
上列兩被上訴人的委托代理人:吳新平,北京盈科(武漢)律師事務(wù)所律師。
上訴人付繼承與被上訴人徐某某、王某某民間借貸糾紛一案,湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院于2014年10月14日作出(2014)鄂洪民三初字第00758號民事判決,上訴人付繼承不服該判決,向本院提起上訴。本院依法組成由審判員彭顯海、張海鵬、劉暢參加的合議庭,于2015年1月15日公開開庭審理了本案。上訴人付繼承的委托代理人王藝,被上訴人徐某某、王某某的委托代理人吳新平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明,2012年6月20日,付繼承通過轉(zhuǎn)賬方式向王某某銀行賬戶匯入15萬元。付繼承訴稱涉案款項(xiàng)是王某某委托徐某某向付繼承所入借的款項(xiàng),徐某某對借款的償還提供保證。徐某某、王某某辯稱該款項(xiàng)系付繼承向付繼承與徐某某以及案外人張某某、“余某某”4人合伙開辦的“某某三國酒店”的投資款中的一部分,付繼承共出資25萬元。
另查明:證人付某某系付繼承的女兒。付繼承提交的錄音資料中付某某向王某某問及其父母親匯款25萬元至王某某賬戶的有關(guān)情況時(shí),王某某回答,“我不清楚這個(gè)事,但有這個(gè)賬,你是不是某某三國的股東?。俊?。
原審認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定,“在合同糾紛案件中,主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任;……”。在本案中,付繼承主張其與王某某之間成立借款關(guān)系,其應(yīng)對涉案款項(xiàng)是借款的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。付繼承提交的轉(zhuǎn)賬憑條只能證明轉(zhuǎn)款金額的事實(shí),不能證明涉案款項(xiàng)系借款。付繼承提交的錄音資料中王某某未承認(rèn)涉案款項(xiàng)系借款,反而模糊記憶涉案款項(xiàng)系投資款,該錄音資料也不能證明涉案款項(xiàng)系借款。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條規(guī)定,“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù):……;(二)與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言;……”。證人付某某系付繼承之女,與付繼承有利害關(guān)系,其證言無其他證據(jù)佐證,不足以證明涉案款項(xiàng)系借款。綜上,付繼承提交的證據(jù)不足以證明涉案款項(xiàng)系借款,付繼承與王某某之間的借款關(guān)系不成立。付繼承與徐某某之間的保證關(guān)系也不成立。付繼承主張王某某償還涉案款項(xiàng)本息,徐某某承擔(dān)保證責(zé)任,無事實(shí)和法律依據(jù),法院均不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款,判決:駁回付繼承付繼承的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1750元,由付繼承負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定,上訴人付繼承認(rèn)為其與被上訴人王某某、徐某某之間存在借貸關(guān)系,但其又不能提供充足的證據(jù)予以證實(shí),故其請求王某某償還涉案款項(xiàng)本息,徐某某承擔(dān)保證責(zé)任,因無事實(shí)和無法律依據(jù),本院對此不予支持。
綜上所述,原審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)3500元,由付繼承負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 彭顯海 審判員 張海鵬 審判員 劉 暢
書記員:劉政益
成為第一個(gè)評論者