上訴人（原審原告）付某。
委托代理人郭興寬。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）覃永某。
被上訴人（原審被告）韓某（系覃永某之妻）。
被上訴人（原審被告）湖北秭歸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。住所地：湖北省秭歸縣茅坪鎮(zhèn)平湖大道15號(hào)。
法定代表人董家文，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人何建林，湖北林華安律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人周立揚(yáng)。特別授權(quán)代理。

上訴人付某因與被上訴人覃永某、韓某、湖北秭歸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（原秭歸縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社）保證合同糾紛一案，不服秭歸縣人民法院（2008）鄂秭民初字第00250號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年12月30日受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：覃永某與韓某系夫妻關(guān)系，韓東系韓某胞兄。2007年4月16日覃永某向原秭歸縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社提出貸款申請(qǐng)書，申請(qǐng)以信用擔(dān)保方式貸款30萬元，發(fā)展神農(nóng)架旅游建材市場(chǎng)。同年4月23日，原秭歸縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的信貸營(yíng)銷中心向該社貸管會(huì)提交了貸款調(diào)查報(bào)告，報(bào)告的主要內(nèi)容：1、借款人覃永某從事貨物運(yùn)輸，韓某從事美容行業(yè)，夫妻現(xiàn)有資產(chǎn)30萬元（住房一套面積約為103平方米、價(jià)值15萬元；大貨車一輛價(jià)值15萬元）；系該社的股民。2、貸款用途用于開發(fā)建材市場(chǎng)，因資金不足申請(qǐng)貸款，貸款期限兩年。3、擔(dān)保人付某經(jīng)營(yíng)服裝生意，年收入預(yù)計(jì)20萬元，擁有商業(yè)店鋪2間，面積80多平方米，價(jià)值47萬元，丈夫收入年2萬余元，擁有住房一套，家庭資產(chǎn)合計(jì)達(dá)70萬元；覃永某經(jīng)營(yíng)建材預(yù)計(jì)年收入15萬余元，除去每年支出4萬余元外，償還貸款的資金可靠。同年4月25日付某夫婦填寫了擔(dān)保人基本情況表，出具了擔(dān)保書。同時(shí)覃永某填寫了借款人夫妻雙方共同承諾書。同年4月27日覃永某與原秭歸縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂了自然人客戶保證借款合同，付某作為保證人在該借款合同上簽名。借款合同約定：借款金額為30萬元，借款用途為經(jīng)營(yíng)建材及運(yùn)輸，借款期限為二年（自2007年4月27日起至2009年4月27日止），借款月利率為9.3075‰，逾期借款在合同載明的利率水平上加收50%的罰息，本合同保證方式為連帶責(zé)任保證。同日原秭歸縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社將30萬元貸款轉(zhuǎn)存入覃永某在該社的一卡通卡上，該款后由覃永某、杜太榮及他人分次支取。2007年12月韓東駕駛的奧迪轎車墜入長(zhǎng)江，韓東失蹤。2008年3月、4月原秭歸縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社及案外人張洪友、向紫陽向秭歸縣公安局舉報(bào)杜太榮、韓東涉嫌詐騙，秭歸縣公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)已立案?jìng)刹椤?008年4月17日付某向本院提起訴訟，要求撤銷該擔(dān)保合同并確認(rèn)為無效，因付某未按規(guī)定的時(shí)間到庭參加訴訟，原審法院按自動(dòng)撤回訴訟處理。同年6月4日付某再次提起訴訟，要求撤銷付某于2007年4月27日為覃永某夫婦貸款提供的擔(dān)保合同無效。另認(rèn)定，2011年8月17日湖北秭歸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司成立，秭歸縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社自行終止，其債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)為該行債權(quán)債務(wù)。2012年6月25日，涉案人員韓東被原審法院判決宣告死亡。涉案人員杜太榮因涉嫌詐騙現(xiàn)下落不明，已被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。原審法院?jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有：保證借款合同、借款人夫妻雙方共同承諾書、貸款申請(qǐng)書、一卡通交易明細(xì)表、個(gè)人賬戶取款憑條、秭歸縣人民法院（2008）秭民初字第76-1號(hào)民事裁定書、覃永某貸款借據(jù)正本復(fù)印件以及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等。
原審法院認(rèn)為：保證是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。付某作為具有完全民事行為能力的公民，知道或應(yīng)當(dāng)知道在保證借款合同上簽字的后果，付某在保證借款合同上簽名并承諾愿意為覃永某貸款提供連帶擔(dān)保，該項(xiàng)擔(dān)保所實(shí)施的民事行為成立并生效。付某在提供擔(dān)保前，應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人覃永某的貸款用途、資信狀況及償還能力進(jìn)行審查、評(píng)判，付某稱原秭歸縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社對(duì)借款人覃永某進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)并認(rèn)為覃永某夫婦具有償還能力，其遂同意為其擔(dān)保，付某未提供證據(jù)證實(shí)其對(duì)擔(dān)保人的審查來源于原秭歸縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，原秭歸縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社也無向擔(dān)保人提供貸款調(diào)查報(bào)告的義務(wù)；借款人借款時(shí)提供的申請(qǐng)及相關(guān)資料及貸款調(diào)查報(bào)告，是原秭歸縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社內(nèi)部審查決定是否放貸的資料，與擔(dān)保人是否提供擔(dān)保沒有必然聯(lián)系。原秭歸縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社發(fā)放貸款既要調(diào)查借款人的償還能力，同時(shí)也是基于擔(dān)保人的自愿信用擔(dān)保而決定的，現(xiàn)付某以覃永某向原秭歸縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社提供的貸款申請(qǐng)及原秭歸縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社職工杜太榮出具的貸款調(diào)查報(bào)告內(nèi)容虛假為由，認(rèn)定覃永某與原秭歸縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社惡意串通，采取欺詐手段，騙取付某提供擔(dān)保的理由不能成立，付某以此為由請(qǐng)求撤銷擔(dān)保，確認(rèn)保證合同無效，原審法院對(duì)此不予支持。韓某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，但本案的基本事實(shí)已經(jīng)查清，可依法缺席判決?；谇笆隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條、第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：駁回付某的訴訟請(qǐng)求。并決定一審案件受理費(fèi)80元，由付某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
二審期間，付某向本院遞交了《調(diào)取證據(jù)、請(qǐng)求信貸員出庭申請(qǐng)書》及《司法鑒定申請(qǐng)書》，請(qǐng)求二審法院通知當(dāng)年的信貸員姜勇出庭接受詢問，對(duì)覃永某在貸款申請(qǐng)書上的簽名及韓某在《借款人夫妻雙方共同承諾書》上的簽名進(jìn)行鑒定。

本院認(rèn)為：1、因付某的上訴請(qǐng)求超出原審判決主文范圍，湖北秭歸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司對(duì)超出部分不愿進(jìn)行調(diào)解，本院對(duì)該部分不予審理，付某可另行起訴。2、2007年4月25日，付某填寫了擔(dān)保人基本情況表，出具了擔(dān)保書。同年4月27日，覃永某與原秭歸縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂了自然人客戶保證借款合同。付某出具的擔(dān)保書時(shí)間在覃永某與原秭歸縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂借款合同之前。保證合同具有一定程度的獨(dú)立性，若付某不提供保證，原秭歸縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社有可能不會(huì)向覃永某借款。借款人借款時(shí)提供的申請(qǐng)及相關(guān)資料及貸款調(diào)查報(bào)告，是原秭歸縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社內(nèi)部審查決定是否放貸的資料，與擔(dān)保人是否提供擔(dān)保沒有必然聯(lián)系。付某在決定擔(dān)保前，應(yīng)當(dāng)自行對(duì)借款人覃永某的貸款用途、資信狀況及償還能力進(jìn)行審查、評(píng)判。本案中，杜太榮雖然涉嫌刑事犯罪，但付某并未提供保證合同的主合同當(dāng)事人湖北秭歸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與覃永某有惡意串通損害付某的相關(guān)證據(jù)。因此，對(duì)付某上訴所稱保證合同因惡意串通、欺詐而無效或可撤銷的理由不予支持。3、本案受理在先，秭歸縣人民法院（2009）秭民初字第774號(hào)民事判決書所涉訴訟受理在后，且后訴的訴訟請(qǐng)求并未從實(shí)質(zhì)上否定本案的裁判結(jié)果，因此，對(duì)湖北秭歸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司辯稱本案應(yīng)裁定駁回起訴的理由不予采納。4、杜太榮涉嫌貸款詐騙不影響本案的處理，即使杜太榮罪名成立也不影響本案中保證合同的效力，原審程序并無不當(dāng)。5、對(duì)付某申請(qǐng)信貸員姜勇出庭作證、調(diào)查取證及司法鑒定的申請(qǐng)不予采納。付某申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》中所規(guī)定的應(yīng)當(dāng)由人民法院調(diào)查收集的證據(jù)。覃永某、韓某簽名的真假與本案實(shí)體處理關(guān)聯(lián)不大。在案證據(jù)表明，付某在其保證合同中的簽名為本人所寫，即使覃永某沒有在貸款申請(qǐng)書上簽字，但事后覃永某取得了貸款，已用自已的行為對(duì)借款合同進(jìn)行了追認(rèn)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費(fèi)80元（付某已預(yù)交），由付某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：胡曉靜