.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市古冶區(qū)人民法院民事判決書（2018）冀0204民初485號(hào)原告：付某。委托訴訟代理人：李筱春，河北安唐律師事務(wù)所律師。被告：劉某。委托訴訟代理人：杜春艷，河北新圓律師事務(wù)所律師。原告付某與被告劉某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2018年3月9日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告付某于2018年3月19日以唐山易信通非融資性擔(dān)保有限公司訴訟財(cái)產(chǎn)保全保函提供擔(dān)保向本院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，請(qǐng)求對(duì)被告劉某名下×××號(hào)雅閣牌小型轎車車輛手續(xù)進(jìn)行查封。本院于2018年3月19日作出了（2018）冀0204民初485號(hào)民事裁定書，于2018年3月19日對(duì)×××號(hào)小型轎車車輛手續(xù)進(jìn)行了查封。原告付某及其委托訴訟代理人李筱春，被告劉某及其委托訴訟代理人杜春艷均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告付某向本院提出訴訟請(qǐng)求：１.請(qǐng)求依法確認(rèn)車牌號(hào)為×××、車輛識(shí)別代碼為×××、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為2291591的雅閣牌小型轎車的所有權(quán)歸原告，并責(zé)令被告履行過(guò)戶義務(wù)；２.本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：自2014年起，被告跟隨原告從事建筑工程生意，擔(dān)任原告的司機(jī)。2015年12月6日，原告出資購(gòu)買雅閣牌小型轎車一輛，并為該車購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)。2016年1月5日，原告為該車?yán)U納汽車購(gòu)置稅等稅費(fèi)，并為該小型轎車上牌，車牌號(hào)碼為×××。該車輛一直為原告實(shí)際使用，原告每年均按期為×××號(hào)小型轎車購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)。因購(gòu)買車輛時(shí)，原告尚不具備駕駛資格，并且考慮規(guī)避生意風(fēng)險(xiǎn)，便將車輛登記在被告名下。2017年底，被告利用工作之便，將×××號(hào)車及相關(guān)手續(xù)取走并藏匿。原告多次要求被告將車輛歸還，但遭到拒絕。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至貴院，望判如所請(qǐng)。被告劉某在庭審中辯稱，本案所訴爭(zhēng)車輛登記在被告名下，按物權(quán)法規(guī)定本案車輛應(yīng)歸被告所有，請(qǐng)求依法駁回原告訴請(qǐng)。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告要求確認(rèn)車牌號(hào)為×××號(hào)雅閣牌小型轎車的所有權(quán)歸原告所有，并由被告履行過(guò)戶義務(wù)是否合理合法。1.原告付某為證明其主張，提交證據(jù)如下：4S店刷卡小票1張，證明×××號(hào)小轎車由原告出資全款購(gòu)買。原告名下銀行卡銀行流水明細(xì)4頁(yè)，證明原告實(shí)際出資情況，為該車納稅、上牌等情況，以及2015年至2018年度保險(xiǎn)投保付款情況。國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)報(bào)告1份（網(wǎng)上截圖打印件），證明唐山市紅偉裝飾裝潢有限公司是自然人獨(dú)資，被告系該公司員工，其對(duì)×××號(hào)車輛的使用是職務(wù)行為。×××號(hào)車輛行駛證復(fù)印件1份，其發(fā)證日期為2016年1月5日，與原告提交的銀行流水相應(yīng)的交納稅款等情況相佐證。劉某身份證復(fù)印件，證明劉某作為本案被告的主體身份信息。證人的證明材料可以證實(shí)原告在2018年為×××號(hào)轎車交納保險(xiǎn)。經(jīng)質(zhì)證，4S店刷卡小票顯示商戶名稱與被告的×××號(hào)車銷售商戶是否為同一家不能確定，原告未舉證證明。原告如證明車輛系其所有應(yīng)當(dāng)提供與4S店的銷售合同，原告也未能提供，只是提供了刷卡記錄，該刷卡記錄不能證明車輛所有權(quán)的情況。該筆款項(xiàng)是何性質(zhì)應(yīng)當(dāng)由原告進(jìn)行舉證。原告名下銀行卡銀行流水明細(xì)4頁(yè)的質(zhì)證意見(jiàn)與4S店刷卡小票質(zhì)證意見(jiàn)一致，另外不能達(dá)到原告的證明目的。因銀行流水中的交易記錄并未顯示對(duì)方的名稱及交易項(xiàng)目，并不能證實(shí)原告為本案車輛繳稅、上牌等。對(duì)國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)報(bào)告1份的真實(shí)性沒(méi)有異議，但不能達(dá)到原告說(shuō)本案訴爭(zhēng)車輛歸原告所有的證明目的，該工商信息只能證明是2016年7月18日成立的，以及成立之后企業(yè)人員信息情況，原告是執(zhí)行董事，被告是該公司的高管，即監(jiān)事，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性?！痢痢撂?hào)車輛行駛證復(fù)印件1份，雖然是復(fù)印件，但被告認(rèn)可其真實(shí)性。但該車輛行駛證證實(shí)該車輛的所有權(quán)人為本案被告劉某，不能達(dá)到原告的證明目的，也不能達(dá)到原告稱其行駛證發(fā)證日期與原告提交的銀行流水相對(duì)應(yīng)的證明目的。行駛證日期是2016年1月5日，銀行流水刷卡日期為2015年12月6日，時(shí)間是不相符的。對(duì)劉某的身份證復(fù)印件沒(méi)有異議，應(yīng)該是一個(gè)截屏件。經(jīng)審查，被告對(duì)劉某的行駛證復(fù)印件、身份證復(fù)印件真實(shí)性沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。原告提交的中國(guó)工商銀行POS機(jī)刷卡小票上面字跡模糊，不易辨別，且該P(yáng)OS機(jī)刷卡小票上顯示的賬號(hào)為622848******4396819S與原告提交的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單上顯示的賬號(hào)戶名×××不一致，本院無(wú)法確認(rèn)兩個(gè)賬號(hào)系同一個(gè)賬號(hào)，POS機(jī)刷卡小票以及中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單只能顯示為消費(fèi)，不能顯示交易內(nèi)容及具體用途，原告亦未提交購(gòu)車合同等證據(jù)予以證實(shí)，故不能證實(shí)該筆款項(xiàng)為購(gòu)買×××號(hào)小型車輛的車款。原告主張2015年12月6日消費(fèi)7581.90元、2016年1月5日消費(fèi)13900元、2016年1月7日轉(zhuǎn)支1617元、2016年1月7日消費(fèi)1566.59元、2017年1月13日財(cái)付通深訂單×××交易金額2230元以及2018年1月16日支出1700元系原告為×××號(hào)小型轎車納稅、上牌以及2015年至2018年度保險(xiǎn)投保付款花費(fèi)，因中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單及個(gè)人賬戶明細(xì)中未顯示交易內(nèi)容及具體用途，且原告未提交完稅證明、保險(xiǎn)單據(jù)、發(fā)票等其他證據(jù)予以證實(shí)，本院無(wú)法核實(shí)上述款項(xiàng)的用途，故本院對(duì)原告的主張不予采信。國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)報(bào)告1份（網(wǎng)上截圖打印件）只能證實(shí)唐山市紅偉裝飾裝潢有限公司在國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的公司信息情況，且原告對(duì)其主張的被告劉某對(duì)×××號(hào)小轎車的使用系職務(wù)行為未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，原告提交的國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)報(bào)告（網(wǎng)上截圖打印件）不能證實(shí)被告劉某對(duì)×××號(hào)小轎車的使用系職務(wù)行為，故本院對(duì)原告的主張不予采信。關(guān)于宋寶的證人證言，根據(jù)法律規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，因宋寶未出庭作證，故本院對(duì)宋寶的證人證言不予采信。2.被告劉某當(dāng)庭提交舊機(jī)動(dòng)車交易協(xié)議書1份，證實(shí)涉案車輛已經(jīng)出售。因原告對(duì)被告超過(guò)舉證期限當(dāng)庭提交的證據(jù)不同意質(zhì)證，本院對(duì)該證據(jù)不再組織質(zhì)證。本院認(rèn)為，本案圍繞原告要求確認(rèn)車牌號(hào)為×××號(hào)雅閣牌小型轎車的所有權(quán)歸原告所有，并由被告履行過(guò)戶義務(wù)是否合理合法這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了審理。本案中，雖原告主張其實(shí)際出資購(gòu)買了×××號(hào)小型轎車一輛，但原、被告均認(rèn)可×××號(hào)小型轎車登記在被告劉某名下，且原告提交的POS機(jī)刷卡小票上面字跡模糊，不易辨別，且該P(yáng)OS機(jī)刷卡小票上顯示的賬號(hào)為622848******4396819S與原告提交的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單上顯示的賬號(hào)戶名×××不一致，本院無(wú)法確認(rèn)兩個(gè)賬號(hào)系同一個(gè)賬號(hào)，且POS機(jī)刷卡小票以及中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單只能顯示為消費(fèi)，不能顯示交易內(nèi)容及具體用途，原告主張2015年12月6日消費(fèi)7581.90元、2016年1月5日消費(fèi)13900元、2016年1月7日轉(zhuǎn)支1617元、2016年1月7日消費(fèi)1566.59元、2017年1月13日財(cái)付通深訂單×××交易金額2230元以及2018年1月16日支出1700元系原告為×××號(hào)小型轎車納稅、上牌以及2015年至2018年度保險(xiǎn)投保付款花費(fèi)，因中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單及個(gè)人賬戶明細(xì)中未顯示交易內(nèi)容及具體用途，且原告未提交×××號(hào)小轎車的銷售合同、車輛購(gòu)置發(fā)票、完稅證明、保險(xiǎn)單據(jù)等其他證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)原告主張不予支持。綜上所述，原告主張×××號(hào)小型轎車所有權(quán)歸其所有，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。因原告付某提供的證據(jù)不足以證明其主張，故本院對(duì)原告付某的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：駁回原告付某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣80元，保全費(fèi)人民幣1020元，由原告付某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。審判長(zhǎng)譚志剛審判員趙星人民陪審員李靜二〇一八年五月八日書記員李金玲附相關(guān)法條：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十四條船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。第九十一條人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。