.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市古冶區(qū)人民法院民事判決書（2018）冀0204民初485號原告：付某。委托訴訟代理人：李筱春，河北安唐律師事務所律師。被告：劉某。委托訴訟代理人：杜春艷，河北新圓律師事務所律師。原告付某與被告劉某所有權確認糾紛一案，本院于2018年3月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告付某于2018年3月19日以唐山易信通非融資性擔保有限公司訴訟財產保全保函提供擔保向本院申請財產保全，請求對被告劉某名下×××號雅閣牌小型轎車車輛手續(xù)進行查封。本院于2018年3月19日作出了（2018）冀0204民初485號民事裁定書，于2018年3月19日對×××號小型轎車車輛手續(xù)進行了查封。原告付某及其委托訴訟代理人李筱春，被告劉某及其委托訴訟代理人杜春艷均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告付某向本院提出訴訟請求：１.請求依法確認車牌號為×××、車輛識別代碼為×××、發(fā)動機號為2291591的雅閣牌小型轎車的所有權歸原告，并責令被告履行過戶義務；２.本案的訴訟費用由被告承擔。事實和理由：自2014年起，被告跟隨原告從事建筑工程生意，擔任原告的司機。2015年12月6日，原告出資購買雅閣牌小型轎車一輛，并為該車購買交強險、商業(yè)險。2016年1月5日，原告為該車繳納汽車購置稅等稅費，并為該小型轎車上牌，車牌號碼為×××。該車輛一直為原告實際使用，原告每年均按期為×××號小型轎車購買交強險、商業(yè)險。因購買車輛時，原告尚不具備駕駛資格，并且考慮規(guī)避生意風險，便將車輛登記在被告名下。2017年底，被告利用工作之便，將×××號車及相關手續(xù)取走并藏匿。原告多次要求被告將車輛歸還，但遭到拒絕。為維護原告的合法權益，特訴至貴院，望判如所請。被告劉某在庭審中辯稱，本案所訴爭車輛登記在被告名下，按物權法規(guī)定本案車輛應歸被告所有，請求依法駁回原告訴請。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告要求確認車牌號為×××號雅閣牌小型轎車的所有權歸原告所有，并由被告履行過戶義務是否合理合法。1.原告付某為證明其主張，提交證據(jù)如下：4S店刷卡小票1張，證明×××號小轎車由原告出資全款購買。原告名下銀行卡銀行流水明細4頁，證明原告實際出資情況，為該車納稅、上牌等情況，以及2015年至2018年度保險投保付款情況。國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)報告1份（網(wǎng)上截圖打印件），證明唐山市紅偉裝飾裝潢有限公司是自然人獨資，被告系該公司員工，其對×××號車輛的使用是職務行為。×××號車輛行駛證復印件1份，其發(fā)證日期為2016年1月5日，與原告提交的銀行流水相應的交納稅款等情況相佐證。劉某身份證復印件，證明劉某作為本案被告的主體身份信息。證人的證明材料可以證實原告在2018年為×××號轎車交納保險。經(jīng)質證，4S店刷卡小票顯示商戶名稱與被告的×××號車銷售商戶是否為同一家不能確定，原告未舉證證明。原告如證明車輛系其所有應當提供與4S店的銷售合同，原告也未能提供，只是提供了刷卡記錄，該刷卡記錄不能證明車輛所有權的情況。該筆款項是何性質應當由原告進行舉證。原告名下銀行卡銀行流水明細4頁的質證意見與4S店刷卡小票質證意見一致，另外不能達到原告的證明目的。因銀行流水中的交易記錄并未顯示對方的名稱及交易項目，并不能證實原告為本案車輛繳稅、上牌等。對國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)報告1份的真實性沒有異議，但不能達到原告說本案訴爭車輛歸原告所有的證明目的，該工商信息只能證明是2016年7月18日成立的，以及成立之后企業(yè)人員信息情況，原告是執(zhí)行董事，被告是該公司的高管，即監(jiān)事，與本案沒有關聯(lián)性。×××號車輛行駛證復印件1份，雖然是復印件，但被告認可其真實性。但該車輛行駛證證實該車輛的所有權人為本案被告劉某，不能達到原告的證明目的，也不能達到原告稱其行駛證發(fā)證日期與原告提交的銀行流水相對應的證明目的。行駛證日期是2016年1月5日，銀行流水刷卡日期為2015年12月6日，時間是不相符的。對劉某的身份證復印件沒有異議，應該是一個截屏件。經(jīng)審查，被告對劉某的行駛證復印件、身份證復印件真實性沒有異議，本院予以確認。原告提交的中國工商銀行POS機刷卡小票上面字跡模糊，不易辨別，且該POS機刷卡小票上顯示的賬號為622848******4396819S與原告提交的中國農業(yè)銀行銀行卡交易明細清單上顯示的賬號戶名×××不一致，本院無法確認兩個賬號系同一個賬號，POS機刷卡小票以及中國農業(yè)銀行銀行卡交易明細清單只能顯示為消費，不能顯示交易內容及具體用途，原告亦未提交購車合同等證據(jù)予以證實，故不能證實該筆款項為購買×××號小型車輛的車款。原告主張2015年12月6日消費7581.90元、2016年1月5日消費13900元、2016年1月7日轉支1617元、2016年1月7日消費1566.59元、2017年1月13日財付通深訂單×××交易金額2230元以及2018年1月16日支出1700元系原告為×××號小型轎車納稅、上牌以及2015年至2018年度保險投保付款花費，因中國農業(yè)銀行銀行卡交易明細清單及個人賬戶明細中未顯示交易內容及具體用途，且原告未提交完稅證明、保險單據(jù)、發(fā)票等其他證據(jù)予以證實，本院無法核實上述款項的用途，故本院對原告的主張不予采信。國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)報告1份（網(wǎng)上截圖打印件）只能證實唐山市紅偉裝飾裝潢有限公司在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的公司信息情況，且原告對其主張的被告劉某對×××號小轎車的使用系職務行為未提交相關證據(jù)予以證實，原告提交的國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)報告（網(wǎng)上截圖打印件）不能證實被告劉某對×××號小轎車的使用系職務行為，故本院對原告的主張不予采信。關于宋寶的證人證言，根據(jù)法律規(guī)定，證人應當出庭接受雙方當事人的質詢，因宋寶未出庭作證，故本院對宋寶的證人證言不予采信。2.被告劉某當庭提交舊機動車交易協(xié)議書1份，證實涉案車輛已經(jīng)出售。因原告對被告超過舉證期限當庭提交的證據(jù)不同意質證，本院對該證據(jù)不再組織質證。本院認為，本案圍繞原告要求確認車牌號為×××號雅閣牌小型轎車的所有權歸原告所有，并由被告履行過戶義務是否合理合法這一爭議焦點進行了審理。本案中，雖原告主張其實際出資購買了×××號小型轎車一輛，但原、被告均認可×××號小型轎車登記在被告劉某名下，且原告提交的POS機刷卡小票上面字跡模糊，不易辨別，且該POS機刷卡小票上顯示的賬號為622848******4396819S與原告提交的中國農業(yè)銀行銀行卡交易明細清單上顯示的賬號戶名×××不一致，本院無法確認兩個賬號系同一個賬號，且POS機刷卡小票以及中國農業(yè)銀行銀行卡交易明細清單只能顯示為消費，不能顯示交易內容及具體用途，原告主張2015年12月6日消費7581.90元、2016年1月5日消費13900元、2016年1月7日轉支1617元、2016年1月7日消費1566.59元、2017年1月13日財付通深訂單×××交易金額2230元以及2018年1月16日支出1700元系原告為×××號小型轎車納稅、上牌以及2015年至2018年度保險投保付款花費，因中國農業(yè)銀行銀行卡交易明細清單及個人賬戶明細中未顯示交易內容及具體用途，且原告未提交×××號小轎車的銷售合同、車輛購置發(fā)票、完稅證明、保險單據(jù)等其他證據(jù)予以證實，故本院對原告主張不予支持。綜上所述，原告主張×××號小型轎車所有權歸其所有，應當提供證據(jù)加以證明。因原告付某提供的證據(jù)不足以證明其主張，故本院對原告付某的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國物權法》第二十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：駁回原告付某的訴訟請求。案件受理費人民幣80元，保全費人民幣1020元，由原告付某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。審判長譚志剛審判員趙星人民陪審員李靜二〇一八年五月八日書記員李金玲附相關法條：《中華人民共和國物權法》第二十四條船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。第九十一條人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任；（二）主張法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人，應當對該法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任。