上訴人（原審原告）付某某。
委托代理人余紅斌，湖北君兆律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）大某某中祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：大某某房產(chǎn)局二樓。
法定代表人熊金堂，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）大某某中天房屋拆遷有限公司。住所地：大某某房產(chǎn)局二樓。
法定代表人熊金堂，該公司經(jīng)理。
上述兩被上訴人的委托代理人楊道明。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，調(diào)解，和解，代收簽法律文書。
上述兩被上訴人的委托代理人彭想靈，湖北君兆律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
第三人付喜斌。

上訴人付某某因與被上訴人大某某中祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中祥公司）、大某某中天房屋拆遷有限公司（以下簡稱中天公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服湖北省孝昌縣人民法院（2013）鄂孝昌民初字第00616號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：付某某與付喜斌所住的大某某城關(guān)鎮(zhèn)陵園路社區(qū)方家灣于2003年由大某某城關(guān)鎮(zhèn)籌劃引入中祥公司與陵園路社區(qū)共同開發(fā)，2004年陵園路社區(qū)居委會提交請示報告的具體開發(fā)方案是：1、順一橋方向直線接通陵園路新建購物步行街，擴建20米寬水泥街道和彩磚人行道，配套排水和綠化工程；2、在金三角建農(nóng)貿(mào)市場一處，面積360平方米；3、在步行街及臨陵園路街面，依樓房建筑為主體，開發(fā)房地產(chǎn)，其中一樓臨街門面74間共2842平方米，二樓可經(jīng)營商品房2765平方米，商品住宅房10410平方米。2008年大某某城關(guān)鎮(zhèn)再次形成“同意陵園路社區(qū)引進中祥公司對金三角舊住宅區(qū)進行改造”的會議紀要。2009年5月28日，大某某城關(guān)鎮(zhèn)人民政府發(fā)出公告，嚴禁在改造范圍內(nèi)亂搭亂建，有關(guān)金三角舊住宅區(qū)進行改造事宜，以城關(guān)鎮(zhèn)陵園路社區(qū)具體組織實施為準。2009年6月18日，大某某陵園路社區(qū)方家灣改造拆遷辦公室發(fā)出方家灣舊住宅區(qū)改造告居民公開信，決定對陵園路方家灣老住宅區(qū)進行拆舊建新，拉通一橋至陵園路的道路新建改造，改造后的名稱：此區(qū)域改造后新建道路名稱為“文化路”。2010年3月15日，大某某城關(guān)鎮(zhèn)人民政府向該縣人民政府請示“擬定關(guān)于陵園路方家灣地段治理改造初步方案，按城建規(guī)劃，合理布局，拉通一橋至陵園路街道，建設(shè)18米寬的道路。以金三角為主體，建立河東集貿(mào)市場，減輕濱河市場和長征路的交通壓力，繁榮河東經(jīng)濟”。2010年4月24日，本案各方簽訂拆遷還建補償協(xié)議，該協(xié)議載明：甲方（中祥公司、中天公司）按縣人民政府城鎮(zhèn)規(guī)劃統(tǒng)一要求，對陵園路方家灣進行整體改造。經(jīng)與乙方（付某某、付喜斌）協(xié)商，由甲方出資對乙方現(xiàn)有房屋進行拆除改造，并對乙方進行還建補償。甲方還建乙方的住宅住房面積，經(jīng)雙方確定為商鋪捌拾平方米（門面店）、住房叁佰平方米。（超出本協(xié)議約定還建面積部分，由乙方按甲方房屋出售市場價格購買），還建給乙方的住宅住房位于拆遷范圍內(nèi)。還建住宅住房外，另給予原有附屬建筑補償項目協(xié)商確定價格156400元，此款于2010年5月1日前（或乙方搬家之日）付清。甲方負責按規(guī)劃設(shè)計要求安裝小區(qū)給水、排水及供電系統(tǒng)、管道布局及道路配套工程等設(shè)施建設(shè)。甲方在本區(qū)域內(nèi)全部拆遷完畢后按規(guī)劃開工之日起8個月內(nèi)向乙方交付還建房。違約責任約定為：甲方必須按雙方約定第一款第七條時間為準將還建住房交付乙方，逾期賠償乙方經(jīng)濟損失。另手寫注明：還建商鋪位于商業(yè)步行街，座南朝北，共4個商鋪，每個商鋪貳拾平方米，辦證費用由甲方承擔，肆個商鋪連在一起。還建住房共三套，每套壹佰平方米，其中叁樓二套，肆樓一套。2011年9月29日，中祥公司簽署土地掛牌成交確認書，并隨后簽訂鄂XG（DW）-2011-00027號國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同。由孝感市建筑勘察設(shè)計院做出的大某某金三角方家灣舊城改造規(guī)劃方案，2012年9月24日最終獲批，該規(guī)劃方案之設(shè)計說明“四、用地及總體布局”為：1、功能分區(qū)，由于地塊呈異形，且被市政道路分隔，小區(qū)分為幾個小組團，長征中路沿東北地塊的11層商住樓，為A組團；地塊北面沿規(guī)劃路商住樓為B組團；地塊南面三角形地塊為C組團；2、平面布局C組團；三角形地塊沿路環(huán)狀布置建筑，臨路內(nèi)外均設(shè)置商鋪，形成以市場、商業(yè)步行街為主的區(qū)域。設(shè)計單位設(shè)計及負責人員陳某、劉某對步行街、商業(yè)區(qū)等專門問題確認“學校到大悟民政局是一個路，政府有文件，留個18米的路，我們設(shè)計的是20米，這個路主要是緩解交通，不是商業(yè)區(qū)（街），主要的商業(yè)區(qū)是在圖示C的部分里面”，步行街和市場應該是指C組團的內(nèi)側(cè)，平常車輛不讓進的地方“城區(qū)干道，路不能稱為步行街”。2012年10月8日，中祥公司取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，同年11月13日取得建設(shè)工程施工許可證。2013年4月3日，中祥公司開盤銷售，制作了文化新都開盤銷售海報（彩色），同日接到通知的付喜斌在通知存根上簽署意見，“此通知只視為甲方通知乙方看房通知，甲方應當按照原簽協(xié)議內(nèi)容履行，即兩個三樓、壹個四樓，面積為每套100平方米，不含公攤面積，且如有超出面積，乙方不負擔任何費用，還建房和門面應當一起交付乙方，現(xiàn)甲方還建房配套設(shè)施未到位，應繼續(xù)承擔房屋租金，甲方逾期交房，應承擔乙方相關(guān)損失”。2013年4月30日，付某某領(lǐng)取過渡期租金補助6000元，并注明2013年4月30日-2013年10月30日。2013年5月7日，付某某向湖北省大某某人民法院提起訴訟后，于2013年9月27日在本案一審法院第二次開庭審理時，明確第二項訴訟請求中27萬元金額的組成是：4個門面，每個門面租金3萬元，住房每套5000，兩年時間［（4×3＋0.5×3）×2=27萬］，沒有交納相應費用。2013年7月9日，經(jīng)大某某城關(guān)鎮(zhèn)陵園路社區(qū)居民委員會與公司協(xié)商并共同出具“關(guān)于落實商鋪的回復”承諾，絕大多數(shù)按協(xié)議面積安排一樓，確保安置戶的商鋪落實到位。2013年10月26日，訴訟各方形成書面協(xié)調(diào)意見如下：付某某、付喜斌2010年4月24日協(xié)議約定還建住宅面積300平方米三套，其中三樓二套、肆樓一套?，F(xiàn)經(jīng)雙方按原協(xié)議協(xié)商同意還建1#樓第四層（不含底下車庫）1號房106.48平方米、2號房86.20平方米、3號房127.44平方米各一套，總面積320.12平方米，實際面積以房產(chǎn)主管部門發(fā)證面積為準，超出面積部分雙方按原協(xié)議約定執(zhí)行。
2013年7月17日，付某某向湖北省孝昌縣人民法院提起訴訟，請求判令：1、中祥公司、中天公司交付位于大某某城關(guān)鎮(zhèn)文化新都商業(yè)步行街、坐南朝北、每間20平方米并連在一起的門面房四間，每套面積為100平方米的住房三套（其中三樓二套、四樓一套）；以及上述門面房、住房的房屋產(chǎn)權(quán)證和土地使用證。2、中祥公司、中天公司支付違約金27萬元并承擔本案的訴訟費用。
一審法院認為，本案爭議的焦點為：合同爭議條款的解釋和履行確定。
《中華人民共和國合同法》第一百二十五條規(guī)定，當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。本合同中涉及規(guī)劃事項的表述分別為“甲方按縣人民政府城鎮(zhèn)規(guī)劃統(tǒng)一要求”、“甲方負責按規(guī)劃設(shè)計要求安裝小區(qū)給水、排水及供電系統(tǒng)、管道布局及道路配套工程等設(shè)施建設(shè)”，“甲方在本區(qū)域內(nèi)全部拆遷完畢后按規(guī)劃開工之日起8個月向乙方交付還建房”，本案的基本事實是合同簽訂在前，規(guī)劃批準在后；同時《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》還規(guī)定，在規(guī)劃區(qū)內(nèi)進行建設(shè)活動必須遵守本法；城鄉(xiāng)規(guī)劃確定的道路，禁止擅自改變用途；建設(shè)單位應當按照規(guī)劃條件進行建設(shè)。規(guī)劃有紅線，規(guī)劃也是紅線，無規(guī)劃無建設(shè)。依相關(guān)規(guī)定和通常情理，中祥公司在掛牌拍賣成交確認取得該地塊國有土地使用權(quán)，規(guī)劃設(shè)計審批通過后，應當在建設(shè)工程放線前，在建設(shè)施工場地醒目位置公示建設(shè)工程規(guī)劃許可內(nèi)容及附圖，以便拆遷還建戶充分知曉，實現(xiàn)合同目的。付某某、付喜斌出于對自己財產(chǎn)權(quán)益關(guān)心的本能亦應密切關(guān)注項目進展情況，適時調(diào)整、完善約定內(nèi)容，確保還建目標實現(xiàn)。同時各方應依誠實信用原則，對先前訂立的合同中將可能存在理解爭議的條款及時告知對方，以供對方選擇，避免造成損失和減少損失。對于法律上或者事實上不能履行的非金錢債務(wù)更應依法妥善處理。2004年陵園路社區(qū)居委會的請示報告既不能產(chǎn)生規(guī)劃類的法律約束力，也不能產(chǎn)生有效合同條款的約定拘束力，據(jù)此主張權(quán)利明顯理由不足。依前述分析，按合同法原理和合同約定，建設(shè)工程規(guī)劃許可和施工許可兩證的核發(fā)日期應確定為交付還建房時間計算的起點日期，自2012年11月13日起8個月內(nèi)，即2013年7月13日前，中祥公司、中天公司應當交付還建住宅住房。付某某2013年5月7日起訴時，合同約定的交付還建房履行期限并未屆滿，中祥公司不構(gòu)成違約。2013年10月26日，各方形成了書面協(xié)調(diào)意見，此屬當事人對自己民事權(quán)利的處分，應當依法準允并不再重復處理，希各方按此意見落實。
其次是商鋪方面，合同約定應當算是明確的?！斑€建商鋪位于商業(yè)步行街，座南朝北，共4個商鋪，每個商鋪貳拾平方米，辦證費用由甲方承擔，肆個商鋪連在一起”，上述約定內(nèi)容中“座南朝北”因該出讓地塊呈異形，按規(guī)劃設(shè)計，只能落實到受地理條件限制出現(xiàn)一定偏向的程度，不太可能為單獨合同履行而違反規(guī)劃設(shè)計，應順其自然；“肆個商鋪連在一起”，應無障礙。“每個商鋪貳拾平方米”，雖說合同訂立時并未明確長、寬比例，可能出現(xiàn)極端、利用不經(jīng)濟或履行對一方明顯不公情形，但按合同目的，交易習慣應確認為符合通常規(guī)格，能有效利用；“還建商鋪位于商業(yè)步行街”中，步行街位置確定成為本案最大爭議焦點。合同中使用的詞句“商業(yè)步行街”結(jié)合合同的有關(guān)條款來完整理解，應包含以下幾點：1、排除城市規(guī)劃中的道路；2、是商業(yè)活動區(qū)；3、禁止或限制車輛通行（進貨車輛、消防車輛除外）；4、只許（專供）行人步行使用。按審批通過的大某某金三角方家灣舊城改造規(guī)劃方案和合同解釋原則，商業(yè)步行街應確定是位于設(shè)計說明功能分區(qū)C組團沿路環(huán)狀布置建筑的內(nèi)側(cè)。
綜上所述，一審法院認為：本案訴爭各方2010年4月24日簽訂的拆遷還建補償協(xié)議合法有效，當事人應當按照約定全面履行自己的義務(wù)，并應當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)，目的和交易習慣履行通知等義務(wù)；合同履行的風險和困難產(chǎn)生于合同訂立之時。除各方形成書面協(xié)調(diào)意見，不再處理的三套住房還建問題外，中祥公司還應按合同約定時間交付按本判決評判意見確定的捌拾平方米商鋪。雖然付某某起訴時履行期限未屆滿，尚不構(gòu)成違約，但至本院一審法庭辯論終結(jié)前（2013年9月27日）已逾期，依法應承擔繼續(xù)履行的違約責任。雙方在合同中約定，甲方必須按約定時間將還建住房交付乙方，逾期賠償乙方損失，但未進一步約定違約金數(shù)額或因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法，其訴訟請求第二項賠償損失（支付違約金）27萬元，僅有當事人陳述，而無其他證據(jù)證實，起止時間也與本案認定事實、評判意見不符，不應予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百二十四條、第一百二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條，判決：一、中祥公司、中天公司房屋拆遷有限公司于本判決生效之日向付某某、付喜斌交付金三角文化新都商業(yè)步行街坐南朝北商鋪80平方米，每個20平方米、肆個連在一起。二、駁回付某某其他訴訟請求。案件受理費33680元由付某某負擔5350元；中祥公司、中天公司公司負擔28330元；申請保全措施費用5000元由付某某負擔。
二審經(jīng)審理查明，一審判決所查明的事實屬實。二審另查明：1、中祥公司、中天公司擬向付某某、付喜斌交付“現(xiàn)規(guī)劃步行街”內(nèi)沿的門面房作為履行《拆遷還建補償協(xié)議》約定的還建商鋪義務(wù)的標的物；付某某、付喜斌則要求中祥公司、中天公司向其交付“現(xiàn)規(guī)劃步行街”外沿的門面房作為履行《拆遷還建補償協(xié)議》約定的還建商鋪義務(wù)的標的物。2、“現(xiàn)規(guī)劃步行街”內(nèi)沿呈梯形，四周均為建筑物，兩端出入口為4.20米，縱向長62米，橫向最小寬4.20米、最大寬28米。
本案二審雙方當事人爭議的焦點問題是：1、中祥公司、中天公司至今未向付某某、付喜斌交付還建商鋪是否構(gòu)成違約。2、中祥公司、中天公司擬向付某某、付喜斌交付的門面的位置是否符合合同約定。

本院認為，中祥公司、中天公司至今未向付某某、付喜斌交付還建商鋪不構(gòu)成違約。涉案的《拆遷還建補償協(xié)議》約定“甲方（中祥公司、中天公司）在本區(qū)域內(nèi)全部拆遷完畢后按規(guī)劃開工之日起8個月內(nèi)向乙方（付某某、付喜斌）交付還建房?！惫室粚徟袥Q以建設(shè)工程規(guī)劃許可和施工許可兩證的核發(fā)日期（2012年11月13日）來確定合同約定的交付還建房的起算日期并無不妥，中祥公司、中天公司依約應于2013年7月13日前交付還建房。付某某2013年5月7日起訴時，合同約定的交付還建房的履行期限尚未屆滿；起訴后，因付某某、付喜斌對還建門面房的具體位置存在爭議，故在生效裁判未作出以前，中祥公司、中天公司無法履行交付義務(wù)，不屬于違約，不應承擔違約責任。
本院認為，中祥公司、中天公司擬向付某某、付喜斌交付的門面的位置不符合合同的約定，理由是：1、合同是合同當事人在訂立合同時的真實意思表示，是合同當事人對合同訂立后各自權(quán)利義務(wù)的約定。本案中，雙方當事人對還建門面房位置的約定為“還建商鋪位于商業(yè)步行街，座南朝北”。該約定雖然約定了還建門面房位于“商業(yè)步行街”，但該約定達成時，拆遷地段并沒有“商業(yè)步行街”，《拆遷還建補償協(xié)議》也未約定擬建成的“商業(yè)步行街”的具體位置，通過“還建商鋪位于商業(yè)步行街，座南朝北”的約定難以判斷協(xié)議簽訂時還建商鋪的具體位置，故應當認定為該約定不明。雖然2012年9月24日獲批、由孝感市建筑勘察設(shè)計院做出的《大某某金三角方家灣舊城改造規(guī)劃方案》確定了目前商業(yè)步行街的具體位置，但因該改造規(guī)劃方案在涉案的《拆遷還建補償協(xié)議》簽訂之后作出，且雙方當事人未在《拆遷還建補償協(xié)議》中約定“商業(yè)步行街”的具體位置以該改造規(guī)劃方案為準，故不能以該改造規(guī)劃方案作為確定《拆遷還建補償協(xié)議》中約定的“商業(yè)步行街”具體位置的依據(jù)。《中華人民共和國合同法》第六十二條第（五）項規(guī)定“履行方式不明確的，按照有利于實現(xiàn)合同目的的方式履行?！北景钢校邢楣?、中天公司的合同目的是“甲方（中祥公司、中天公司）按縣人民政府城鎮(zhèn)規(guī)劃統(tǒng)一要求，對陵園路方家灣進行整體改造。經(jīng)與乙方（付某某、付喜斌）協(xié)商，由甲方出資對乙方現(xiàn)有房屋進行拆除改造，并對乙方進行還建補償?！备赌衬场⒏断脖蟮暮贤康氖侨〉梅献约阂蟮难a償資產(chǎn)（包括補償款、還建住宅及商鋪等）。目前，中祥公司、中天公司對付某某、付喜斌原有房屋進行拆除改造的合同目的已經(jīng)實現(xiàn)；但付某某、付喜斌認為中祥公司、中天公司擬交付的還建商鋪不符合當初的合同約定，不能實現(xiàn)合同目的。故中祥公司、中天公司應當向付某某、付喜斌交付符合合同約定的門面房作為履行《拆遷還建補償協(xié)議》約定的還建商鋪義務(wù)的標的物。2、涉案《拆遷還建補償協(xié)議》簽訂以前，只有2004年大某某城關(guān)鎮(zhèn)陵園路社區(qū)居委會《關(guān)于改造城關(guān)金三角居民綜合小區(qū)工程項目可行性研究的請示報告》對“商業(yè)步行街”的具體位置做出了描述，即“順一橋方向，直線接通陵園路，新建購物步行街，擴建20米寬水泥街道和彩磚人行道，配套排水和綠化工程”。雙方當事人對“商業(yè)步行街”的理解和認識，應以簽訂《拆遷還建補償協(xié)議》前的此報告為基礎(chǔ)。但從“現(xiàn)規(guī)劃步行街”內(nèi)沿的現(xiàn)狀來看，該地段呈梯形，四周均為建筑物，且兩端出入口為4.20米，縱向長62米，橫向最小寬4.20米、最大寬28米，與上述請示報告對“商業(yè)步行街”具體位置的描述大相徑庭，即便按照普通人的日常生活經(jīng)驗也難以確定該地段為一條街道，故依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條的規(guī)定，不應確定“現(xiàn)規(guī)劃步行街”內(nèi)沿的地段為涉案《拆遷還建補償協(xié)議》約定的“商業(yè)步行街”。雖然“現(xiàn)規(guī)劃步行街”外沿的地段現(xiàn)為機動車道，不符合普通人對于“商業(yè)步行街”這一概念的認識，但綜合考慮涉案《拆遷還建補償協(xié)議》簽訂前大某某城關(guān)鎮(zhèn)陵園路社區(qū)居委會《關(guān)于改造城關(guān)金三角居民綜合小區(qū)工程項目可行性研究的請示報告》對“商業(yè)步行街”的具體位置做出的描述、“現(xiàn)規(guī)劃步行街”內(nèi)沿地段的現(xiàn)狀等因素，應當確定付某某、付喜斌在簽訂涉案《拆遷還建補償協(xié)議》時，對該協(xié)議中“商業(yè)步行街”的理解為“現(xiàn)規(guī)劃步行街”外沿地段的門面房。
綜上，本院認為，涉案的《拆遷還建補償協(xié)議》是協(xié)議雙方當事人真實意思的表示，未違反國家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，沒有損害國家、集體和他人的合法權(quán)益，合法有效。中祥公司、中天公司至今未向付某某、付喜斌交付還建商鋪不構(gòu)成違約，不應承擔違約責任。雖然涉案的《拆遷還建補償協(xié)議》對還建商鋪的具體位置約定不明，但依據(jù)事實和法律的規(guī)定，應當確定中祥公司、中天公司應向付某某、付喜斌交付位于“現(xiàn)規(guī)劃步行街”外沿地段的坐南朝北的商鋪80平方米，每個20平方米、肆個連在一起。一審判決認定事實清楚，但實體處理欠妥應予糾正。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第六十二條第（五）項、第一百零七條、第一百二十五第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省孝昌縣人民法院（2013）鄂孝昌民初字第00616號民事判決，改判為：被上訴人大某某中祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、大某某中天房屋拆遷有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向上訴人付某某、原審第三人付喜斌交付2012年9月24日獲批、由孝感市建筑勘察設(shè)計院做出的《大某某金三角方家灣舊城改造規(guī)劃方案》所確定的商業(yè)步行街外沿地段坐南朝北的商鋪80平方米，每個20平方米、肆個連在一起。
二、駁回上訴人付某某的其他訴訟請求。
本案一、二審案件受理費各5350元，由上訴人付某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　王　潔 審　判　員　劉　錚 代理審判員　胡　紅

書記員：陳平川