付某某
余紅斌（湖北君兆律師事務所）
大某某中祥房地產開發(fā)有限公司
大某某中天房屋拆遷有限公司
楊道明
彭想靈（湖北君兆律師事務所）
付喜斌

原告付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人余紅斌，湖北君兆律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被告大某某中祥房地產開發(fā)有限公司。
法定代表人熊金堂，該公司經理。
被告大某某中天房屋拆遷有限公司。
法定代表人熊金堂，該公司經理。
委托代理人楊道明，該公司職員。代理權限:特別代理。
委托代理人彭想靈，湖北君兆律師事務所律師。代理權限:一般代理。
第三人付喜斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告付某某與被告大某某中祥房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱中祥公司）、大某某中天房屋拆遷有限公司（以下簡稱中天公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，經孝感市中級人民法院指定我院管轄，2013年7月17日立案受理后，依法組成由審判員姚建新擔任審判長，審判員柳翠紅，人民陪審員羅火東參加評議的合議庭，于2013年9月3日、9月27日兩次公開開庭進行了審理。原告付某某及其委托代理人余紅斌、被告中祥公司、中天公司的委托代理人彭想靈、楊道明、第三人付喜斌到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

經審理查明:付某某與付喜斌所住的大某某城關鎮(zhèn)陵園路社區(qū)方家灣2003年由大某某城關鎮(zhèn)籌劃引入中祥公司與陵園路社區(qū)共同開發(fā)，2004年陵園路社區(qū)居委會提交請示報告的具體開發(fā)方案是；（1）順一橋方向直線接通陵園路新建購物步行街，擴建20M寬水泥街道和彩磚人行道，配套排水和綠化工程；（2）在金三角建農貿市場一處，面積360M；（3）在步行街及臨陵園路街面，依樓房建筑為主體，開發(fā)房地產，其中一樓臨街門面74間共2842M，二樓可經營商品房2765M。商品住宅房10410M，2008年大某某城關鎮(zhèn)再次形成“同意陵園路社區(qū)引進大某某中祥房地產開發(fā)有限責任公司對金三角舊住宅區(qū)進行改造”的會議紀要，2009年5月28日大某某城關鎮(zhèn)人民政府公告，嚴禁在改造范圍內亂搭亂建，有關金三角舊住宅區(qū)進行改造事宜，以城關鎮(zhèn)陵園路社區(qū)具體組設實施為準，2009年6月18日大某某陵園路社區(qū)方家灣改造拆遷辦公室，發(fā)出方家灣舊住宅區(qū)改造告居民公開信，決定對陵園路方家灣老住宅區(qū)進行拆舊建新，拉通一橋至陵園路的道路新建改造。改造后的名稱:此區(qū)域改造后新建道路名稱為“文化路”。2010年3月15日大某某城關鎮(zhèn)人民政府向縣人民政府請示報告，擬定關于陵園路方家灣地段治理改造初步方案，按城建規(guī)劃，合理布局，拉通一橋至陵園路街道，建設18米寬的道路。以金三角為主體，建立河東集貿市場，減輕濱河市場和長征路的交通壓力，繁榮河東經濟”。2010年4月24日，本案各方簽訂拆遷還建補償協(xié)議，該協(xié)議載明:甲方（被告）按縣人民政府城鎮(zhèn)規(guī)劃統(tǒng)一要求，對陵園路方家灣進行整體改造。經與乙方（原告、第三人）協(xié)商，由甲方出資對乙方現有房屋進行拆除改造，并對乙方進行還建補償。甲方還建乙方的住宅住房面積，經雙方確定為商鋪捌拾（門面店）住房叁佰平方米。（超出本協(xié)議約定還建面積部分，由乙方按甲方房屋出售市場價格購買），還建給乙方的住宅住房位于拆遷范圍內。還建住宅住房外，另給予原有附屬建筑補償項目協(xié)商確定價格156400元，此款于2010年5月1日前（或乙方搬家之日）付清。甲方負責安規(guī)劃設計要求安裝小區(qū)給水、排水及供電系統(tǒng)、管道布局及道路配套工程等設施建設。甲方在本區(qū)域內全部拆遷完畢后按規(guī)劃開工之日起8個月內向乙方交付還建房。違約責任約定為:甲方必須按雙方約定第一款第七條時間為準將還建住房交付乙方，逾期賠償乙方經濟損失。另手寫注明:還建商鋪位于商業(yè)步行街，座南朝北，共4個商鋪，每個商鋪弍拾平方米，辦證費用由甲方承擔，肆個商鋪連在一起。還建住房共三套，每套壹佰平方米，其中叁樓二套，肆樓一套。2011年9月29日中祥公司簽署土地掛牌成交確認書，并隨后簽訂鄂XG（DW）-2011-00027號國有建設用地使用權出讓合同。由孝感市建筑勘察設計院做出的大某某金三角方家灣舊城改造規(guī)劃方案，2012年9月24日最終獲批。該規(guī)劃方案之設計說明四、用地及總體布局.（1）功能分區(qū)，由于地塊呈異形，且被市政道路分隔，小區(qū)分為幾個小組團，長征中路沿東北地塊的11層商住樓，為A組團；地塊北面沿規(guī)劃路商住樓為B組團；地塊南面三角形地塊為C組團。（2）平面布局C組團；三角形地塊沿路環(huán)狀布置建筑，臨路內外均設置商鋪，形成以市場、商業(yè)步行街為主的區(qū)域。設計單位設計及負責人員陳某、劉某對步行街、商業(yè)區(qū)等專門問題確認“學校到大悟民政局是一個路，政府有文件，留個18米的路，我們設計的是20米，這個路主要是緩解交通，不是商業(yè)區(qū)（街），主要的商業(yè)區(qū)是在圖示C的部分里面”，步行街和市場應該是指C組團的內則，平常車輛不讓進的地方“城區(qū)干道，路不能稱為步行街”。2012年10月8日，中祥公司取得建設工程規(guī)劃許可證，同年11月13日取得建設工程施工許可證，2013年4月3日，中祥公司開盤銷售，制作了文化新都開盤銷售海報（彩色），同日接到通知的付喜斌在通知存根上簽署意見，“此通知只視為甲方通知乙方看房通知，甲方應當按照原簽協(xié)議內容履行，即兩個三樓、壹個四樓，面積為每套100平方米，不含公攤面積，且如有超出面積，乙方不負擔任何費用，還建房和門面應當一起交付乙方，現甲方還建房配套設施未到位，應繼續(xù)承擔房屋租金，甲方逾期交房，應承擔乙方相關損失”。2013年4月30日付某某領取過渡期租金補助6000元。注明2013年4月30日--2013年10月30日。2013年5月7日，原告付某某向大某某人民法院提起訴訟后，于2013年9月27日本院第二次開庭審理時，明確第二項訴訟請求金額27萬的組成是:4個門面，每個門面租金3萬元，住房每套5千，兩年時間（（4X3＋0.5X3）X2=27萬），沒有交納相應費用。2013年7月9日經大某某城關鎮(zhèn)陵園路社區(qū)居民委員會與公司協(xié)商并共同出具“關于落實商鋪的回復”承諾，絕大多數按協(xié)議面積安排一樓，確保安置戶的商鋪落實到位。2013年10月26日，訴訟各方形式書面協(xié)調意見如下:付某某、付喜斌2010年4月24日協(xié)議約定還建住宅面積300平方米三套，其中三樓二套、肆樓一套。現經雙方按原協(xié)議協(xié)商同意還建1#樓第四層（不含底下車庫）1號房106.48平方米、2號房86.2平方米、3號房127.44平方米各一套，總面積320.12平方米，實際面積以房產主管部門發(fā)證面積為準。超出面積部分雙方按原協(xié)議約定執(zhí)行。
本案爭議焦點為合同爭議條款的解釋和履行確定。
就上述焦點問題，本院評判如下:
《中華人民共和國合同法》第一百二十五條 ?規(guī)定，當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。本合同中涉及及規(guī)劃事項的表述分別為“甲方按縣人民政府城鎮(zhèn)規(guī)劃統(tǒng)一要求”、“甲方負責按規(guī)劃設計要求安裝小區(qū)給水、排水及供電系統(tǒng)、管道布局及道路配套工程等設施建設”，“甲方在本區(qū)域內全部拆遷完畢后按規(guī)劃開工之日起8個月向乙方交付還建房”，本案的基本事實是合同簽訂在前，規(guī)劃批準在后；同時《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》還規(guī)定，在規(guī)劃區(qū)內進行建設活動必須遵守本法；城鄉(xiāng)規(guī)劃確定的道路，禁止擅自改變用途；建設單位應當按照規(guī)劃條件進行建設。規(guī)劃有紅線，規(guī)劃也是紅線，無規(guī)劃無建設。依相關規(guī)定和通常情理，被告中祥公司在掛牌拍賣成交確認取得該地塊國有土地使用權，規(guī)劃設計審批通過后，應當在建設工程放線前，在建設施工場地醒目位置公示建設工程規(guī)劃許可內容及附圖，以便拆遷還建戶充分知曉，實現合同目的。付某某、付喜斌出于對自己財產權益關心的本能亦應密切關注項目進展情況，適時調整、完善約定內容、確保還建目標實現。同時各方應依誠實信用原則，對先前訂立的合同中可能存在理解爭議條款及時告知對方，以供對方選擇，避免造成損失和減少損失。對于法律上或者事實上不能履行的非金錢債務更應依法妥善處理。2004年陵園路社區(qū)居委會的請示報告既不能產生規(guī)劃類的法律約束力，也不能產生有效合同條款的約定拘束力，據此主張權利明顯理由不足，注定難獲支持。依前述分析，按合同法原理和合同約定，建設工程規(guī)劃許可和施工許可兩證的核發(fā)日期即為確定交付還建房時間計算的起點日期，自2012年11月13日起8個月內，即2013年7月13日前，被告應當交付還建住宅住房。付某某2013年5月7日起訴時，合同約定的交付還建房履行期限并未屆滿，中祥公司不構成違約。2013年10月26日，各方形成了書面協(xié)調意見，此屬當事人對自己民事權利的處分，本院依法準允并不再重復處理，希各方按此意見落實。
其次是商鋪方面，合同約定應當算是明確的?！斑€建商鋪位于商業(yè)步行街，座南朝北，共4個商鋪，每個商鋪弍拾平方米，辦證費用由甲方承擔，肆個商鋪連在一起”，上述約定內容中“座南朝北”因該出讓地塊呈異形，按規(guī)劃設計，只能落實到受地理條件限制出現一定偏向的程度，不太可能為單獨合同履行而違反規(guī)劃設計，應順其自然；“肆個商鋪連在一起”，應無障礙?！懊總€商鋪弍拾平方米”，雖說合同訂立時并未明確長、寬比例，可能出現極端、利用不經濟或履行對一方明顯不公情形，但按合同目的，交易習慣應確認為符合通常規(guī)格，能有效利用；“還建商鋪位于商業(yè)步行街”中，步行街位置確定成為本案最大爭議焦點。合同中使用的詞句“商業(yè)步行街”結合合同的有關條款來完整理解，應包含以下幾點:1、排除城市規(guī)劃中的道路。2、是商業(yè)活動區(qū)。3、禁止或限制車輛通行（進貨車輛、消防車輛除外）。4、只許（專供）行人步行使用。按審批通過的大某某金三角方家灣舊城改造規(guī)劃方案和合同解釋原則，商業(yè)步行街應確定是位于設計說明功能分區(qū)C組團沿路環(huán)狀布置建筑的內側。
綜上所述，本院認為:本案訴爭各方2010年4月24日簽訂的拆遷還建補償協(xié)議合法有效，當事人應當按照約定全面履行自己的義務，并應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質，目的和交易習慣履行通知等義務；合同履行的風險和困難產生于合同訂立之時。除各方形成書面協(xié)調意見，本院不再處理的三套住房還建問題外，中祥公司還應按合同約定時間交付按本院評判意見確定的捌拾平方米商鋪。雖然付某某起訴時履行期限未屆滿，尚不構成違約，但至本院一審法庭辯論終結前（2013年9月27日）已逾期，依法應承擔繼續(xù)履行的違約責任。雙方在合同中約定，甲方必須按約定時間將還建住房交付乙方，逾期賠償乙方損失，但未進一步約定違約金數額或因違約產生的損失賠償額的計算方法，其訴訟請求第二項賠償損失（支付違約金）27萬元，僅有當事人陳述，而無其他證據證實，起止時間也與本院認定事實、評判意見不符，依法不應支持。據此，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百二十四條 ?、第一百二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定第七十六條 ?，判決如下:
一、被告大某某中祥房地產開發(fā)有限公司、大某某中天房屋拆遷有限公司于本判決生效之日向原告付某某、第三人付喜斌交付金三角文化新都商業(yè)步行街坐南朝北商鋪80平方米，每個20平方米、肆個連在一起。
二、駁回原告付某某其他訴訟請求。
案件受理費33680元由原告付某某負擔5350元；被告大某某中祥房地產開發(fā)有限公司、大某某中天房屋拆遷有限公司負擔28330元。申請保全措施費用5000元由原告付某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應按照不服一審判決部分的上訴請求數額交納案件受理費。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

經審理查明:付某某與付喜斌所住的大某某城關鎮(zhèn)陵園路社區(qū)方家灣2003年由大某某城關鎮(zhèn)籌劃引入中祥公司與陵園路社區(qū)共同開發(fā)，2004年陵園路社區(qū)居委會提交請示報告的具體開發(fā)方案是；（1）順一橋方向直線接通陵園路新建購物步行街，擴建20M寬水泥街道和彩磚人行道，配套排水和綠化工程；（2）在金三角建農貿市場一處，面積360M；（3）在步行街及臨陵園路街面，依樓房建筑為主體，開發(fā)房地產，其中一樓臨街門面74間共2842M，二樓可經營商品房2765M。商品住宅房10410M，2008年大某某城關鎮(zhèn)再次形成“同意陵園路社區(qū)引進大某某中祥房地產開發(fā)有限責任公司對金三角舊住宅區(qū)進行改造”的會議紀要，2009年5月28日大某某城關鎮(zhèn)人民政府公告，嚴禁在改造范圍內亂搭亂建，有關金三角舊住宅區(qū)進行改造事宜，以城關鎮(zhèn)陵園路社區(qū)具體組設實施為準，2009年6月18日大某某陵園路社區(qū)方家灣改造拆遷辦公室，發(fā)出方家灣舊住宅區(qū)改造告居民公開信，決定對陵園路方家灣老住宅區(qū)進行拆舊建新，拉通一橋至陵園路的道路新建改造。改造后的名稱:此區(qū)域改造后新建道路名稱為“文化路”。2010年3月15日大某某城關鎮(zhèn)人民政府向縣人民政府請示報告，擬定關于陵園路方家灣地段治理改造初步方案，按城建規(guī)劃，合理布局，拉通一橋至陵園路街道，建設18米寬的道路。以金三角為主體，建立河東集貿市場，減輕濱河市場和長征路的交通壓力，繁榮河東經濟”。2010年4月24日，本案各方簽訂拆遷還建補償協(xié)議，該協(xié)議載明:甲方（被告）按縣人民政府城鎮(zhèn)規(guī)劃統(tǒng)一要求，對陵園路方家灣進行整體改造。經與乙方（原告、第三人）協(xié)商，由甲方出資對乙方現有房屋進行拆除改造，并對乙方進行還建補償。甲方還建乙方的住宅住房面積，經雙方確定為商鋪捌拾（門面店）住房叁佰平方米。（超出本協(xié)議約定還建面積部分，由乙方按甲方房屋出售市場價格購買），還建給乙方的住宅住房位于拆遷范圍內。還建住宅住房外，另給予原有附屬建筑補償項目協(xié)商確定價格156400元，此款于2010年5月1日前（或乙方搬家之日）付清。甲方負責安規(guī)劃設計要求安裝小區(qū)給水、排水及供電系統(tǒng)、管道布局及道路配套工程等設施建設。甲方在本區(qū)域內全部拆遷完畢后按規(guī)劃開工之日起8個月內向乙方交付還建房。違約責任約定為:甲方必須按雙方約定第一款第七條時間為準將還建住房交付乙方，逾期賠償乙方經濟損失。另手寫注明:還建商鋪位于商業(yè)步行街，座南朝北，共4個商鋪，每個商鋪弍拾平方米，辦證費用由甲方承擔，肆個商鋪連在一起。還建住房共三套，每套壹佰平方米，其中叁樓二套，肆樓一套。2011年9月29日中祥公司簽署土地掛牌成交確認書，并隨后簽訂鄂XG（DW）-2011-00027號國有建設用地使用權出讓合同。由孝感市建筑勘察設計院做出的大某某金三角方家灣舊城改造規(guī)劃方案，2012年9月24日最終獲批。該規(guī)劃方案之設計說明四、用地及總體布局.（1）功能分區(qū)，由于地塊呈異形，且被市政道路分隔，小區(qū)分為幾個小組團，長征中路沿東北地塊的11層商住樓，為A組團；地塊北面沿規(guī)劃路商住樓為B組團；地塊南面三角形地塊為C組團。（2）平面布局C組團；三角形地塊沿路環(huán)狀布置建筑，臨路內外均設置商鋪，形成以市場、商業(yè)步行街為主的區(qū)域。設計單位設計及負責人員陳某、劉某對步行街、商業(yè)區(qū)等專門問題確認“學校到大悟民政局是一個路，政府有文件，留個18米的路，我們設計的是20米，這個路主要是緩解交通，不是商業(yè)區(qū)（街），主要的商業(yè)區(qū)是在圖示C的部分里面”，步行街和市場應該是指C組團的內則，平常車輛不讓進的地方“城區(qū)干道，路不能稱為步行街”。2012年10月8日，中祥公司取得建設工程規(guī)劃許可證，同年11月13日取得建設工程施工許可證，2013年4月3日，中祥公司開盤銷售，制作了文化新都開盤銷售海報（彩色），同日接到通知的付喜斌在通知存根上簽署意見，“此通知只視為甲方通知乙方看房通知，甲方應當按照原簽協(xié)議內容履行，即兩個三樓、壹個四樓，面積為每套100平方米，不含公攤面積，且如有超出面積，乙方不負擔任何費用，還建房和門面應當一起交付乙方，現甲方還建房配套設施未到位，應繼續(xù)承擔房屋租金，甲方逾期交房，應承擔乙方相關損失”。2013年4月30日付某某領取過渡期租金補助6000元。注明2013年4月30日--2013年10月30日。2013年5月7日，原告付某某向大某某人民法院提起訴訟后，于2013年9月27日本院第二次開庭審理時，明確第二項訴訟請求金額27萬的組成是:4個門面，每個門面租金3萬元，住房每套5千，兩年時間（（4X3＋0.5X3）X2=27萬），沒有交納相應費用。2013年7月9日經大某某城關鎮(zhèn)陵園路社區(qū)居民委員會與公司協(xié)商并共同出具“關于落實商鋪的回復”承諾，絕大多數按協(xié)議面積安排一樓，確保安置戶的商鋪落實到位。2013年10月26日，訴訟各方形式書面協(xié)調意見如下:付某某、付喜斌2010年4月24日協(xié)議約定還建住宅面積300平方米三套，其中三樓二套、肆樓一套?，F經雙方按原協(xié)議協(xié)商同意還建1#樓第四層（不含底下車庫）1號房106.48平方米、2號房86.2平方米、3號房127.44平方米各一套，總面積320.12平方米，實際面積以房產主管部門發(fā)證面積為準。超出面積部分雙方按原協(xié)議約定執(zhí)行。
本案爭議焦點為合同爭議條款的解釋和履行確定。
就上述焦點問題，本院評判如下:
《中華人民共和國合同法》第一百二十五條 ?規(guī)定，當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。本合同中涉及及規(guī)劃事項的表述分別為“甲方按縣人民政府城鎮(zhèn)規(guī)劃統(tǒng)一要求”、“甲方負責按規(guī)劃設計要求安裝小區(qū)給水、排水及供電系統(tǒng)、管道布局及道路配套工程等設施建設”，“甲方在本區(qū)域內全部拆遷完畢后按規(guī)劃開工之日起8個月向乙方交付還建房”，本案的基本事實是合同簽訂在前，規(guī)劃批準在后；同時《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》還規(guī)定，在規(guī)劃區(qū)內進行建設活動必須遵守本法；城鄉(xiāng)規(guī)劃確定的道路，禁止擅自改變用途；建設單位應當按照規(guī)劃條件進行建設。規(guī)劃有紅線，規(guī)劃也是紅線，無規(guī)劃無建設。依相關規(guī)定和通常情理，被告中祥公司在掛牌拍賣成交確認取得該地塊國有土地使用權，規(guī)劃設計審批通過后，應當在建設工程放線前，在建設施工場地醒目位置公示建設工程規(guī)劃許可內容及附圖，以便拆遷還建戶充分知曉，實現合同目的。付某某、付喜斌出于對自己財產權益關心的本能亦應密切關注項目進展情況，適時調整、完善約定內容、確保還建目標實現。同時各方應依誠實信用原則，對先前訂立的合同中可能存在理解爭議條款及時告知對方，以供對方選擇，避免造成損失和減少損失。對于法律上或者事實上不能履行的非金錢債務更應依法妥善處理。2004年陵園路社區(qū)居委會的請示報告既不能產生規(guī)劃類的法律約束力，也不能產生有效合同條款的約定拘束力，據此主張權利明顯理由不足，注定難獲支持。依前述分析，按合同法原理和合同約定，建設工程規(guī)劃許可和施工許可兩證的核發(fā)日期即為確定交付還建房時間計算的起點日期，自2012年11月13日起8個月內，即2013年7月13日前，被告應當交付還建住宅住房。付某某2013年5月7日起訴時，合同約定的交付還建房履行期限并未屆滿，中祥公司不構成違約。2013年10月26日，各方形成了書面協(xié)調意見，此屬當事人對自己民事權利的處分，本院依法準允并不再重復處理，希各方按此意見落實。
其次是商鋪方面，合同約定應當算是明確的?！斑€建商鋪位于商業(yè)步行街，座南朝北，共4個商鋪，每個商鋪弍拾平方米，辦證費用由甲方承擔，肆個商鋪連在一起”，上述約定內容中“座南朝北”因該出讓地塊呈異形，按規(guī)劃設計，只能落實到受地理條件限制出現一定偏向的程度，不太可能為單獨合同履行而違反規(guī)劃設計，應順其自然；“肆個商鋪連在一起”，應無障礙?！懊總€商鋪弍拾平方米”，雖說合同訂立時并未明確長、寬比例，可能出現極端、利用不經濟或履行對一方明顯不公情形，但按合同目的，交易習慣應確認為符合通常規(guī)格，能有效利用；“還建商鋪位于商業(yè)步行街”中，步行街位置確定成為本案最大爭議焦點。合同中使用的詞句“商業(yè)步行街”結合合同的有關條款來完整理解，應包含以下幾點:1、排除城市規(guī)劃中的道路。2、是商業(yè)活動區(qū)。3、禁止或限制車輛通行（進貨車輛、消防車輛除外）。4、只許（專供）行人步行使用。按審批通過的大某某金三角方家灣舊城改造規(guī)劃方案和合同解釋原則，商業(yè)步行街應確定是位于設計說明功能分區(qū)C組團沿路環(huán)狀布置建筑的內側。
綜上所述，本院認為:本案訴爭各方2010年4月24日簽訂的拆遷還建補償協(xié)議合法有效，當事人應當按照約定全面履行自己的義務，并應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質，目的和交易習慣履行通知等義務；合同履行的風險和困難產生于合同訂立之時。除各方形成書面協(xié)調意見，本院不再處理的三套住房還建問題外，中祥公司還應按合同約定時間交付按本院評判意見確定的捌拾平方米商鋪。雖然付某某起訴時履行期限未屆滿，尚不構成違約，但至本院一審法庭辯論終結前（2013年9月27日）已逾期，依法應承擔繼續(xù)履行的違約責任。雙方在合同中約定，甲方必須按約定時間將還建住房交付乙方，逾期賠償乙方損失，但未進一步約定違約金數額或因違約產生的損失賠償額的計算方法，其訴訟請求第二項賠償損失（支付違約金）27萬元，僅有當事人陳述，而無其他證據證實，起止時間也與本院認定事實、評判意見不符，依法不應支持。據此，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百二十四條 ?、第一百二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定第七十六條 ?，判決如下:

一、被告大某某中祥房地產開發(fā)有限公司、大某某中天房屋拆遷有限公司于本判決生效之日向原告付某某、第三人付喜斌交付金三角文化新都商業(yè)步行街坐南朝北商鋪80平方米，每個20平方米、肆個連在一起。
二、駁回原告付某某其他訴訟請求。
案件受理費33680元由原告付某某負擔5350元；被告大某某中祥房地產開發(fā)有限公司、大某某中天房屋拆遷有限公司負擔28330元。申請保全措施費用5000元由原告付某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應按照不服一審判決部分的上訴請求數額交納案件受理費。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判長：姚建新
審判員：柳翠紅
審判員：羅火東

書記員：陳育明