付立國
朱秀娟（黑龍江東海律師事務(wù)所）
中車哈爾濱車輛有限公司
馬英（黑龍江銘理律師事務(wù)所）
張文學(xué)
哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司
張金生（黑龍江張金生律師事務(wù)所）
張連群

上訴人（原審原告）:付立國，住黑龍江省木蘭縣。
委托訴訟代理人:朱秀娟，黑龍江東海律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:中車哈爾濱車輛有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)先鋒路10號。
法定代表人:景丹，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:馬英，黑龍江銘理律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張文學(xué)，住哈爾濱市道里區(qū)。
上訴人（原審被告）:哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)經(jīng)緯十道街32號。
法定代表人:梁新生，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張金生，黑龍江張金生律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張連群，住哈爾濱市道里區(qū)。
上訴人付立國因與上訴人中車哈爾濱車輛有限公司（原哈爾濱軌道交通裝備有限責(zé)任公司，以下簡稱軌道裝備公司）、哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司（以下簡稱軌道勞務(wù)公司）勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民一初字第1040號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人軌道裝備公司的委托訴訟代理人馬英和張文學(xué)、上訴人付立國的委托訴訟代理人朱秀娟、被上訴人軌道勞務(wù)公司的委托訴訟代理人張金生和張連群到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
軌道裝備公司上訴請求:1、依法撤銷原審判決，改判軌道裝備公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、一、二審訴訟費用由付立國、軌道勞務(wù)公司承擔(dān)。
事實和理由:原審判決認定軌道裝備公司與付立國存在事實勞動關(guān)系與事實不符，判令軌道裝備公司承擔(dān)賠償責(zé)任無法律依據(jù)。
一、軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司有明確的勞務(wù)派遣協(xié)議。
軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司系長期合作關(guān)系，多年來，軌道裝備公司所有臨時性的勞務(wù)用工都由軌道勞務(wù)公司派遣，雙方簽有勞務(wù)派遣協(xié)議。
勞務(wù)派遣協(xié)議第五條約定“對乙方派出的勞務(wù)人員，甲方每月以書面形式向乙方提供考勤及用工數(shù)量材料，由乙方負責(zé)向勞務(wù)人員發(fā)放工資并繳納社會保險等相關(guān)費用。
”由此充分證明付立國的工資及社會保險等均由軌道勞務(wù)公司承擔(dān)。
在一審?fù)徶?，軌道裝備公司已經(jīng)向法庭說明并出示了勞務(wù)派遣協(xié)議的原件，可原審法院卻以提交的派遣協(xié)議是復(fù)印件為由，不予采信，嚴(yán)重違背了客觀事實。
二、原審認定事實錯誤，軌道裝備公司與付立國不存在事實勞動關(guān)系。
經(jīng)調(diào)查得知，2011年11月1日付立國入職開始，與軌道勞務(wù)公司共簽訂了兩份以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動合同，第一份從2011年11月1日起到工作任務(wù)完成時止，第二份從2012年11月1日起至工作任務(wù)完成時止。
因此，2011年11月1日至2012年11月6日期間，付立國與軌道勞務(wù)公司簽有勞動合同，原審法院認定軌道裝備公司與付立國雖未簽訂勞動合同，但基于用工事實，雙方已經(jīng)形成事實勞動關(guān)系與事實不符，判令軌道裝備公司承擔(dān)賠償責(zé)任沒有任何事實和法律依據(jù)。
綜上，軌道裝備公司與付立國既無勞動合同關(guān)系，也不存在事實勞動關(guān)系，不應(yīng)該成為本案的訴訟主體，不應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。
付立國辯稱:答辯意見同上訴意見。
軌道勞務(wù)公司辯稱:同意軌道裝備公司的上訴意見，認可付立國與勞務(wù)公司建立勞務(wù)派遣和勞動合同關(guān)系，石敏是軌道勞務(wù)公司的出納。
軌道勞務(wù)公司上訴請求:1、依法撤銷原審判決第四項、第五項；2、一、二審訴訟費用由付立國承擔(dān)。
事實和理由:一、一審判決認定軌道勞務(wù)公司賠償付立國自2012年11月7日至2013年1月1日向社保機構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的醫(yī)療保險費用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的醫(yī)療保險費用計算，該事實認定錯誤。
因醫(yī)療保險目前不是強制參保險種，哈爾濱市醫(yī)保管理中心規(guī)定參加醫(yī)療保險的企業(yè)職工必須全員參保，不允許企業(yè)對職工進行選擇性的參保，軌道勞務(wù)公司正是因為有象付立國這樣的一批臨時用工人員不同意參加企業(yè)職工醫(yī)保，造成軌道勞務(wù)公司至今仍不能為職工參加醫(yī)療保險的尷尬局面。
二、一審判決認定軌道勞務(wù)公司賠償付立國自2012年11月7日至2013年1月1日向社保機構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的失業(yè)保險費用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的失業(yè)保險費用計算，該事實認定錯誤。
由勞動者自愿按照自己的意愿，參加適合自己的社會保險。
軌道勞務(wù)公司在與付立國等臨時用人人員協(xié)商工資時，付立國等人要求將失業(yè)保險的費用直接轉(zhuǎn)換成工資，最后達成臨時用工的技術(shù)工人每人每天工資130元，其中包括失業(yè)保險的費用（有工資帳為證）。
故一審判決認定錯誤。
付立國辯稱:軌道勞務(wù)公司的上訴請求無事實和法律依據(jù)，軌道勞務(wù)公司上訴稱醫(yī)療保險不是強制性的，是對我國的醫(yī)療保險制度的錯誤理解，醫(yī)療保險對個人來講不是強制性的，但是對用工單位是強制性的。
軌道勞務(wù)公司稱與勞動者簽訂失業(yè)保險在工資中有約定，這是嚴(yán)重違反法律規(guī)定的，失業(yè)保險繳納的主體就是用工單位，自然人是交不了失業(yè)保險的，同時最高院有明確的司法解釋，關(guān)于用人單位將社會保險等約定稱工資是無效的，據(jù)此，勞務(wù)公司應(yīng)當(dāng)依法給勞動者繳納法定的各種保險險種。
根據(jù)黑龍江省關(guān)于審理勞動人事爭議案件若干問題的處理意見第二條規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理失業(yè)保險登記，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦，導(dǎo)致其無法享受失業(yè)保險待遇為由，要求用人單位依照社會保險法和黑龍江省實業(yè)保險條例規(guī)定賠償損失的，應(yīng)當(dāng)予以支持。
勞動者要求用人單位以其應(yīng)當(dāng)享受的失業(yè)保險金為標(biāo)準(zhǔn)給予一次性賠償?shù)膽?yīng)予支持。
軌道裝備公司辯稱:堅持上訴意見。
付立國上訴請求:1、依法撤銷原審判決，改判支持付立國原審訴訟請求；2、一、二審訴訟費用由軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司承擔(dān)。
事實和理由:一、原審法院認定事實部分錯誤，付立國與軌道勞務(wù)公司不存在勞動關(guān)系，與軌道裝備公司存在事實勞動關(guān)系。
付立國等人在2011年被招聘到軌道裝備公司工作后，2012年8月，在付立國與軌道裝備公司的勞動關(guān)系尚未解除或者終止的情形下，軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司惡意串通，采取欺詐的手段，以給付立國辦理工傷意外傷害保險為由，組織付立國等人簽訂勞務(wù)合同，當(dāng)時只是按照軌道裝備公司的要求在一張紙上簽字，對合同的具體內(nèi)容并不知曉。
二、應(yīng)由軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司對付立國原審訴訟請求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
1、軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司系關(guān)聯(lián)公司，按照《勞動合同法》第六十七條、《勞動合同法實施條例》第二十八條的規(guī)定，軌道裝備公司作為用人單位，不得向本單位或者所屬單位派遣勞動者。
2、根據(jù)《勞動合同法》第九十二條、《勞動合同法實施條例》第三十五條規(guī)定，無論是勞務(wù)派遣單位還是用人單位損害勞動者的合法權(quán)益，雙方都要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案中，軌道裝備公司沒有支付付立國工資、繳納社會保險、支付經(jīng)濟補償金等，已經(jīng)嚴(yán)重侵害了付立國的合法權(quán)益，雙方應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、原審判決沒有支持付立國要求軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司支付法定假日工資及經(jīng)濟補償金、日常加班工資及補償金、雙休日加班工資及補償金、未休年假工資及補償金是錯誤的。
1、從付立國提供的工資發(fā)放情況可以說明加班事實的存在，用人單位只支付了100%的工資，違反了《勞動法》的規(guī)定；2、根據(jù)《職工帶薪年休假條例》的規(guī)定，勞動者工作滿一年可以享受5天帶薪休年假。
用人單位沒有證據(jù)證明付立國修過年假，從其答辯中也可以證明付立國未休過年假；3、根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明付立國是否存在加班事實，考勤記錄在用人單位處保管，其拒不提供，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。
四、關(guān)于解除勞動合同經(jīng)濟補償金數(shù)額及計算標(biāo)準(zhǔn)。
一審法院判決軌道勞務(wù)公司賠償付立國解除勞動合同的經(jīng)濟賠償金2707.90元，沒有法律依據(jù)。
1、付立國與軌道勞務(wù)公司簽訂勞務(wù)合同是在受欺詐的情況下簽訂的，合同無效，軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2、一審法院判決賠償金計算依據(jù)錯誤。
根據(jù)《勞動合同法》及《勞動合同法實施條例》的規(guī)定，解除勞動合同經(jīng)濟補償金計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為勞動者離職前12個月平均工資計算，包括計時工資或者計件工資以及獎金、津貼和補貼等貨幣性收入。
付立國在軌道裝備公司處工作一年零九個月，離職前12個月工資總額為46827.72元（月平均工資為3902.31元），經(jīng)濟賠償金應(yīng)為15609.24元（3209.31元/月×2個月×2倍）。
五、關(guān)于未繳納養(yǎng)老保險賠償金問題。
根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第八十三條 ?、《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定，付立國要求賠償繳納養(yǎng)老保險損失屬于人民法院受案范圍。
六、關(guān)于賠償醫(yī)療保險費用，應(yīng)由軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司共同賠償。
七、賠償未繳納失業(yè)保險賠償金的問題。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，如參加失業(yè)保險，付立國可領(lǐng)取失業(yè)保險金2205元，本案中由于軌道裝備公司的原因?qū)е赂读荒茴I(lǐng)取失業(yè)金，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而不是賠償應(yīng)由其承擔(dān)的應(yīng)繳納失業(yè)保險的費用。
八、關(guān)于付立國主張的停工帶料期間的工資問題。
根據(jù)付立國提供的中國郵政儲蓄銀行流水，可以證明2012年12月份及2013年1月份軌道裝備公司均沒有支付付立國工資。
按照雙方約定，用人單位沒有安排勞動者工作的，應(yīng)當(dāng)按照不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十支付勞動者生活費，生活費發(fā)放至企業(yè)復(fù)工、復(fù)產(chǎn)或者解除勞動關(guān)系。
軌道裝備公司辯稱:堅持上訴意見。
軌道勞務(wù)公司辯稱:除了軌道勞務(wù)公司上訴要求撤銷的判項外，其他的予以認可。
付立國向一審法院起訴請求:一、解除勞動合同的經(jīng)濟補償金及加付賠償金7804.62元；二、法定假日工資及補償金1137.50元；三、日常加班工資及補償金1218.75元；四、雙休日加班工資及補償金5687.50元；五、未休年假工資及補償金2437元；六、未繳納養(yǎng)老保險賠償金5654元；七、未繳納醫(yī)療保險賠償金2827元；八、未繳納失業(yè)保險賠償金1470元；九、停工待料期間應(yīng)付工資3250元。
以上合計31486.37元；十、案件受理費由軌道裝備公司負擔(dān)。
一審法院認定事實:2011年11月1日，付立國經(jīng)軌道裝備公司招聘到軌道裝備公司制造分廠從事電焊工工作，雙方約定工資為130元/天，每天工作8小時，但軌道裝備公司未與付立國簽訂書面勞動合同，也未給付立國繳納社會保險。
2012年11月7日，軌道勞務(wù)公司（甲方）與付立國（乙方）簽訂勞動合同書，雙方建立勞動合同關(guān)系，約定合同期限是以完成一定工作任務(wù)為期限，自2012年11月1日起至工作任務(wù)完成時即行終止；工作內(nèi)容和地點，根據(jù)甲方工作需要，乙方同意從事電焊工崗位工作，乙方同意在甲方安排的工作地點分廠從事工作；工作時間和休息放假，乙方實行八小時工作制工時制。
該合同已在哈爾濱市人力資源和社會保障局備案。
該合同簽訂后，付立國仍在軌道設(shè)備公司制造分廠工作。
付立國自認于2013年1月1日，軌道裝備公司單方與付立國解除勞動關(guān)系。
付立國于2013年10月14日向哈爾濱市道外區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該委員會于2013年11月20日作出哈外勞人仲字（2013）第84號仲裁決定書，因付立國無正當(dāng)理由拒不到庭，按撤回仲裁申請?zhí)幚怼?br/>付立國于2013年11月20日再次向哈爾濱市道外區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會作出哈外勞仲不字（2013）第71號不予受理通知書，不予受理付立國的仲裁申請。
一審判決認為，本案的爭議焦點之一在于付立國與軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司之間是否存在勞動關(guān)系。
《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。
用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備查”。
本案中，2011年11月1日，付立國經(jīng)軌道裝備公司招聘到軌道裝備公司制造分廠從事電焊工工作，雙方雖未簽訂勞動合同，但基于軌道裝備公司用工的事實，雙方已經(jīng)形成事實勞動關(guān)系。
該法第十條第三款規(guī)定:“用人單位與勞動者在用工前訂立勞動合同的，勞動關(guān)系自用工之日起建立”。
本案中，2012年11月7日，付立國與軌道勞務(wù)公司簽訂勞動合同書，該合同是雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，付立國在該合同上簽字，即以事實行為解除其與軌道裝備公司之間的事實勞動關(guān)系，轉(zhuǎn)而與軌道勞務(wù)公司建立勞動合同關(guān)系，并同意以軌道勞動公司被派遣勞動者的身份繼續(xù)在軌道裝備公司制造分廠工作。
可見，2011年11月1日至2012年11月6日，軌道裝備公司是付立國的用人單位，應(yīng)由軌道裝備公司對付立國承擔(dān)責(zé)任；2012年11月7日至軌道勞動公司單方與付立國解除勞動關(guān)系之日即2013年1月1日，軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司、付立國三方建立勞務(wù)派遣關(guān)系，軌道勞務(wù)公司是付立國的用人單位，應(yīng)由軌道勞務(wù)公司對付立國承擔(dān)責(zé)任。
本案的另一爭議焦點在于付立國的各項訴訟請求如何承擔(dān)。
關(guān)于付立國訴請的解除勞動合同經(jīng)濟補償金，因軌道勞務(wù)公司在其與付立國的勞動合同履行過程中，于2013年1月1日單方與付立國解除勞動關(guān)系，不符合法律規(guī)定，故應(yīng)由軌道勞務(wù)公司給付付立國解除勞動合同的賠償金2707.90元（130元/天×20.83天/月×0.5個月×2倍），付立國的該部分訴訟請求理由成立，本院予以支持。
關(guān)于付立國訴請的經(jīng)濟補償金，因軌道勞務(wù)公司違反法律規(guī)定與勞動者解除勞動合同，依法應(yīng)支付解除勞動合同經(jīng)濟賠償金，付立國在主張賠償金的同時，再主張解除勞動合同補償金無法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于付立國訴請的法定假日工資及補償金、日常加班工資及補償金、雙休日加班工資及賠償金、未休年假工資及補償金，因付立國與軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司執(zhí)行的是130元/日的工資標(biāo)準(zhǔn)，工作形式為分組輪班流水作業(yè)，全部工作時間累積計入考勤天數(shù)，且通過付立國舉示的證據(jù)四可以看出，軌道裝備公司制造分廠定期對付立國等勞動者的工作時間、工資結(jié)算進行公示，付立國均未提出異議，故不能證明付立國存在加班及法定節(jié)假日、雙休日未休假的情況，付立國的上述訴訟請求理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于付立國主張的未繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險賠償金，因用人單位、勞動者和社保機構(gòu)就欠費等發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質(zhì)，不是單一的勞動者與用人單位之間的社保爭議。
《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?規(guī)定:“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納，逾期不繳的，可以加收滯納金”。
《社會保險征繳暫行條例》第二十六條規(guī)定:“繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)申請人民法院依法強制征繳”。
可見，繳納社保費的義務(wù)主體是用人單位，而收繳單位是社會保險機構(gòu)，用人單位不繳納社保費，違背的是行政管理法規(guī)，應(yīng)由社會保險機構(gòu)行使行政權(quán)力追繳。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理”。
因養(yǎng)老保險能補繳，故根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故付立國關(guān)于養(yǎng)老保險賠償金的訴訟請求，本院不予審理，付立國可向勞動保障行政部門或稅務(wù)機關(guān)主張。
付立國訴請的未繳納醫(yī)療保險和失業(yè)保險損失，因醫(yī)療保險及失業(yè)保險屬于預(yù)繳保費，不能補繳，故該兩項保險損失本院應(yīng)予支持，該損失的確定應(yīng)為未履行法定義務(wù)一方因此減少的支出，即以軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司因不履行法定義務(wù)而獲得的利益為標(biāo)準(zhǔn)，即軌道裝備公司賠償付立國自2011年11月1日至2012年11月6日其應(yīng)向社保機構(gòu)繳納的醫(yī)療保險費用及失業(yè)保險費用（用人單位部分），由軌道勞務(wù)公司賠償付立國自2012年11月7日至2013年1月1日其應(yīng)向社保機構(gòu)繳納的醫(yī)療費用及失業(yè)保險費用（用人單位部分），具體金額均參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納保險費用的各項標(biāo)準(zhǔn)計算。
關(guān)于付立國訴請的停工待料期間的工資，因付立國未提供證據(jù)證明存在停工待料的事實，故對該項訴訟請求，本院不予支持。
軌道裝備公司主張的軌道裝備公司與付立國沒有勞動關(guān)系，不應(yīng)對付立國承擔(dān)責(zé)任，與本院查明的事實不一致，本院不予采納。
軌道勞動公司主張的付立國本次起訴未經(jīng)過勞動仲裁，程序違法，應(yīng)予駁回，因付立國于2013年11月20日申請仲裁，該仲裁委作出不予受理通知書，付立國收到該通知書后，于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，符合法律規(guī)定，故對軌道勞務(wù)公司的該項抗辯主張，本院不予采納。
軌道勞務(wù)公司主張的其與付立國之間是工作任務(wù)完成時即終止合同的臨時性用工關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)與被派遣勞動者訂立二年以上的固定期限勞動合同，雙方勞動合同中關(guān)于工作期限的約定因違反上述法律規(guī)定無效，軌道勞務(wù)公司單方解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故對軌道勞務(wù)公司的該項抗辯主張，本院不予采納。
軌道勞務(wù)公司主張的軌道勞務(wù)公司應(yīng)付立國等勞動者要求，將養(yǎng)老、失業(yè)保險費用直接轉(zhuǎn)換為工資，由付立國等勞動者自行繳納，因證據(jù)不足，且不符合法律規(guī)定，故對軌道勞務(wù)公司的該項抗辯主張，本院不予采納。
軌道勞務(wù)公司主張的付立國等勞動者不同意參加醫(yī)療保險，因證據(jù)不足，本院不予采納。
判決:一、軌道裝備公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償付立國自2011年11月1日至2012年11月6日其應(yīng)為付立國向社保機構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的醫(yī)療保險費用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的醫(yī)療保險費用計算；二、軌道裝備公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償付立國自2011年11月1日至2012年11月6日其應(yīng)為付立國向社保機構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的失業(yè)保險費用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的失業(yè)保險費用計算；三、軌道勞務(wù)公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償付立國解除勞動關(guān)系的賠償金2707.90元（130元/天×20.83天/月×0.5個月×2倍）；四、軌道勞務(wù)公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償付立國自2012年11月7日至2013年1月1日其應(yīng)為付立國向社保機構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的醫(yī)療保險費用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的醫(yī)療保險費用計算；五、軌道勞務(wù)公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償付立國自2012年11月7日至2013年1月1日其應(yīng)為付立國向社保機構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的失業(yè)保險費用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的失業(yè)保險費用計算；六、駁回付立國的其他訴訟請求。
案件受理費10元，由軌道裝備公司負擔(dān)5元，由軌道勞務(wù)公司負擔(dān)5元，此款軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司于本判決發(fā)生法律效力后立即給付付立國。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下:對軌道裝備公司舉示的證據(jù)1.勞動派遣協(xié)議書三份，結(jié)合此前軌道勞務(wù)公司舉示的勞動派遣協(xié)議書以及付立國與軌道勞務(wù)公司簽訂的勞動合同書，可以印證軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司之間派遣行為的存在，對該證據(jù)的真實性和證明問題，本院予以采信。
對軌道裝備公司舉示的證據(jù)2.付立國與軌道勞務(wù)公司于2011年11月11日簽訂的《勞動合同書》，雖然付立國對該合同書的真實性不予認可，并申請鑒定，但因付立國拒不到鑒定機構(gòu)配合鑒定，亦不提供鑒定鑒材，導(dǎo)致鑒定無法進行，對此付立國應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。
且，該合同書蓋有哈爾濱市人力資源和社會保障局勞動合同備案專用章，故對該合同的真實性和證明問題，本院予以采信。
綜上，原審認定除付立國與軌道勞務(wù)公司于2012年11月7日開始簽訂勞動合同錯誤，應(yīng)糾正為2011年11月11日外，對其他認定事實本院予以確認。
另認定:軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司分別于2010年1月6日、2011年1月6日、2012年1月6日、2013年1月3日分別簽訂了《勞務(wù)派遣協(xié)議》。
2016年1月6日，經(jīng)哈爾濱市市場監(jiān)督管理局批準(zhǔn)，軌道裝備公司變更名稱為“中車哈爾濱車輛有限公司”。
付立國同意由更名后的單位承擔(dān)權(quán)利義務(wù)。
本院認為，2011年11月11日，付立國與軌道勞務(wù)公司簽訂《勞動合同書》，證明雙方自2011年11月1日起建立勞動關(guān)系，并被安排在軌道裝備公司工作。
軌道勞務(wù)公司向付立國支付了工資，并投保了工傷保險，結(jié)合訴訟中，軌道裝備公司舉示的其與軌道勞務(wù)公司之間每年簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議，可以認定付立國已與軌道勞務(wù)公司建立勞動關(guān)系后，被軌道勞務(wù)公司派遣到軌道裝備公司工作的事實。
原審按照兩個階段認定存在不同的勞動關(guān)系，不符合客觀實際情況，本院予以糾正。
付立國雖主張其與軌道勞務(wù)公司簽訂《勞動合同書》系軌道裝備公司為逃避用工單位的責(zé)任，采用欺詐手段，讓付立國等人與軌道勞務(wù)公司簽訂的，但因其沒有有效的證據(jù)予以證實，本院不予認定。
二審中，軌道裝備公司舉示的付立國與軌道勞務(wù)公司于2011年11月11日簽訂的《勞動合同書》，能夠確認自2011年11月1日至2013年1月1日，由軌道勞務(wù)公司承擔(dān)用工主體責(zé)任。
付立國沒有相反證據(jù)證明該份合同系虛假的，故對軌道裝備公司的該部分上訴主張，本院予以支持。
關(guān)于付立國主張的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險是否應(yīng)予支持的問題。
因用人單位、勞動者和社會保險機構(gòu)就欠繳發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質(zhì)，不是單一的勞動者與用人單位之間的社會保險爭議，不屬于人民法院受案范圍，應(yīng)由社會保險機構(gòu)依法追繳。
屬于預(yù)繳部分的醫(yī)療保險、失業(yè)保險部分，因單位一方的過錯導(dǎo)致勞動者不能補繳，因而產(chǎn)生的實際損失，該部分應(yīng)由責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審對此處理正確，本院予以維持。
關(guān)于軌道勞務(wù)公司主張，醫(yī)療保險不是強制參保險種，因醫(yī)保管理中心要求全員參保造成其不能為職工辦理醫(yī)療保險的問題。
該主張于法無據(jù)，且沒有證據(jù)證實系因醫(yī)保管理部門的行為導(dǎo)致付立國等人不能參加醫(yī)療保險，對該主張本院不予支持。
關(guān)于軌道勞務(wù)公司稱勞動者要求將失業(yè)保險的費用轉(zhuǎn)換成工資的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于本案是否屬于不得設(shè)立勞務(wù)派遣單位的情形。
《勞動合同法》第六十七條規(guī)定“用人單位不得設(shè)立勞務(wù)派遣單位向本單位或者所屬單位派遣勞動者”。
《勞動合同法實施條例》第二十八條規(guī)定“用人單位或者其所屬單位出資或者合伙設(shè)立的勞務(wù)派遣單位，向本單位或者所屬單位派遣勞動者的，屬于勞動合同法第六十七條規(guī)定的不得設(shè)立的勞務(wù)派遣單位”。
依據(jù)上述法律規(guī)定，只有勞務(wù)派遣單位與用人單位之間存在隸屬、出資或合伙設(shè)立的情形，才可以認定為符合不得設(shè)立勞務(wù)派遣單位的條件。
本案中，雖然軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司的主管單位均是北車集團，但兩個單位均系獨立法人，不能據(jù)此認定兩單位之間存在必然的隸屬、注資、合伙的事實，本案的情況與法律規(guī)定情形不符合。
關(guān)于付立國稱，上述法律規(guī)定中的“所屬單位”可以理解為具有關(guān)聯(lián)性質(zhì)的公司關(guān)系的問題，因該主張沒有明確法律規(guī)定，本院不予支持。
故本案不屬于不得設(shè)立勞務(wù)派遣單位的法定情形，軌道勞務(wù)公司向軌道裝備公司派遣勞動者符合法律規(guī)定。
關(guān)于軌道裝備公司與軌道勞務(wù)有限公司是否應(yīng)當(dāng)對勞動者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。
《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條 ?第二款 ?規(guī)定“勞務(wù)派遣單位、用工單位違反本法有關(guān)勞務(wù)派遣規(guī)定的，由勞動行政部門責(zé)令限期改正，逾期不改正的，以每人五千元以上一萬元以下的標(biāo)準(zhǔn)處以罰款，對勞務(wù)派遣單位，吊銷其勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證。
用工單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”；《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第三十五條 ?規(guī)定“用工單位違反勞動合同法和本條例有關(guān)勞務(wù)派遣規(guī)定的，由勞動行政部門和其他有關(guān)主管部門責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，以每位被派遣勞動者1000元以上5000元以下的標(biāo)準(zhǔn)處以罰款；給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位和用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。
依據(jù)上述法律規(guī)定，只有用工單位在派遣工作中給勞動者造成損害的，才應(yīng)當(dāng)由勞務(wù)派遣單位與其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案中，付立國與軌道勞務(wù)公司建立勞動合同后，因軌道勞務(wù)公司違法解除勞動合同給付立國造成損害，賠償責(zé)任應(yīng)由軌道勞務(wù)公司承擔(dān)，付立國要求軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于經(jīng)濟賠償金數(shù)額的認定問題。
付立國與軌道勞務(wù)公司建立了勞動關(guān)系，工作年限應(yīng)當(dāng)自2011年11月1日至2013年1月1日，共計一年零二個月。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?第一款 ?關(guān)于“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。
六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償”的規(guī)定，軌道勞務(wù)公司作為用人單位，在其與勞動者付立國解除勞動合同時，應(yīng)當(dāng)向付立國支付1.5個月的經(jīng)濟補償。
《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?第三款 ?規(guī)定“本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資”、第八十七條 ?規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟補償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金”，本案中，付立國舉示的中國郵政儲蓄銀行流水顯示，付立國2012年1月至12月的工資總額為29988.17元，平均工資應(yīng)為2499.01元，以此為據(jù)，軌道勞務(wù)公司因違法解除勞動合同應(yīng)當(dāng)支付付立國賠償金7497.03元（2499.01元×1.5個月×2倍）。
原審對付立國的賠償金計算錯誤，本院依法予以糾正。
關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)給付付立國法定假日工資及補償金、日常加班工資及補償金、雙休日加班工資及賠償金、未休年假工資及補償金問題。
因付立國與軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司執(zhí)行的是日工資標(biāo)準(zhǔn)，工作形式為分組輪班流水作業(yè)，全部工作時間累計計入考勤天數(shù)，且通過付立國舉示的考勤報表體現(xiàn)，軌道裝備公司定期對勞動者的工作時間、工資結(jié)算進行公示，付立國未提出異議，不能證明付立國存在加班及法定節(jié)假日、雙休日未休假的情況，付立國僅依據(jù)每月工資數(shù)額的不同，推定存在加班的事實，該主張證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于付立國主張的停工待料期間的工資損失問題。
因付立國不能舉示證據(jù)證明，對該主張本院不予支持。
綜上所述，軌道裝備公司、付立國的部分上訴請求成立，予以支持。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?、第五十九條 ?、第六十七條 ?、第八十七條 ?、第九十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十八條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民一初字第1040號民事判決；
二、哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償付立國自2011年11月1日至2013年1月1日其應(yīng)為付立國向社保機構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的醫(yī)療保險費用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的醫(yī)療保險費用計算；
三、哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償付立國自2011年11月1日至2013年1月1日其應(yīng)為付立國向社保機構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的失業(yè)保險費用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的失業(yè)保險費用計算；
四、哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償付立國解除勞動關(guān)系的賠償金7497.03元（2499.01元×1.5個月×2倍）；
五、駁回付立國的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
一、二審案件受理費20元，由上訴人哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，2011年11月11日，付立國與軌道勞務(wù)公司簽訂《勞動合同書》，證明雙方自2011年11月1日起建立勞動關(guān)系，并被安排在軌道裝備公司工作。
軌道勞務(wù)公司向付立國支付了工資，并投保了工傷保險，結(jié)合訴訟中，軌道裝備公司舉示的其與軌道勞務(wù)公司之間每年簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議，可以認定付立國已與軌道勞務(wù)公司建立勞動關(guān)系后，被軌道勞務(wù)公司派遣到軌道裝備公司工作的事實。
原審按照兩個階段認定存在不同的勞動關(guān)系，不符合客觀實際情況，本院予以糾正。
付立國雖主張其與軌道勞務(wù)公司簽訂《勞動合同書》系軌道裝備公司為逃避用工單位的責(zé)任，采用欺詐手段，讓付立國等人與軌道勞務(wù)公司簽訂的，但因其沒有有效的證據(jù)予以證實，本院不予認定。
二審中，軌道裝備公司舉示的付立國與軌道勞務(wù)公司于2011年11月11日簽訂的《勞動合同書》，能夠確認自2011年11月1日至2013年1月1日，由軌道勞務(wù)公司承擔(dān)用工主體責(zé)任。
付立國沒有相反證據(jù)證明該份合同系虛假的，故對軌道裝備公司的該部分上訴主張，本院予以支持。
關(guān)于付立國主張的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險是否應(yīng)予支持的問題。
因用人單位、勞動者和社會保險機構(gòu)就欠繳發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質(zhì)，不是單一的勞動者與用人單位之間的社會保險爭議，不屬于人民法院受案范圍，應(yīng)由社會保險機構(gòu)依法追繳。
屬于預(yù)繳部分的醫(yī)療保險、失業(yè)保險部分，因單位一方的過錯導(dǎo)致勞動者不能補繳，因而產(chǎn)生的實際損失，該部分應(yīng)由責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審對此處理正確，本院予以維持。
關(guān)于軌道勞務(wù)公司主張，醫(yī)療保險不是強制參保險種，因醫(yī)保管理中心要求全員參保造成其不能為職工辦理醫(yī)療保險的問題。
該主張于法無據(jù)，且沒有證據(jù)證實系因醫(yī)保管理部門的行為導(dǎo)致付立國等人不能參加醫(yī)療保險，對該主張本院不予支持。
關(guān)于軌道勞務(wù)公司稱勞動者要求將失業(yè)保險的費用轉(zhuǎn)換成工資的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于本案是否屬于不得設(shè)立勞務(wù)派遣單位的情形。
《勞動合同法》第六十七條規(guī)定“用人單位不得設(shè)立勞務(wù)派遣單位向本單位或者所屬單位派遣勞動者”。
《勞動合同法實施條例》第二十八條規(guī)定“用人單位或者其所屬單位出資或者合伙設(shè)立的勞務(wù)派遣單位，向本單位或者所屬單位派遣勞動者的，屬于勞動合同法第六十七條規(guī)定的不得設(shè)立的勞務(wù)派遣單位”。
依據(jù)上述法律規(guī)定，只有勞務(wù)派遣單位與用人單位之間存在隸屬、出資或合伙設(shè)立的情形，才可以認定為符合不得設(shè)立勞務(wù)派遣單位的條件。
本案中，雖然軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司的主管單位均是北車集團，但兩個單位均系獨立法人，不能據(jù)此認定兩單位之間存在必然的隸屬、注資、合伙的事實，本案的情況與法律規(guī)定情形不符合。
關(guān)于付立國稱，上述法律規(guī)定中的“所屬單位”可以理解為具有關(guān)聯(lián)性質(zhì)的公司關(guān)系的問題，因該主張沒有明確法律規(guī)定，本院不予支持。
故本案不屬于不得設(shè)立勞務(wù)派遣單位的法定情形，軌道勞務(wù)公司向軌道裝備公司派遣勞動者符合法律規(guī)定。
關(guān)于軌道裝備公司與軌道勞務(wù)有限公司是否應(yīng)當(dāng)對勞動者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。
《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條 ?第二款 ?規(guī)定“勞務(wù)派遣單位、用工單位違反本法有關(guān)勞務(wù)派遣規(guī)定的，由勞動行政部門責(zé)令限期改正，逾期不改正的，以每人五千元以上一萬元以下的標(biāo)準(zhǔn)處以罰款，對勞務(wù)派遣單位，吊銷其勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證。
用工單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”；《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第三十五條 ?規(guī)定“用工單位違反勞動合同法和本條例有關(guān)勞務(wù)派遣規(guī)定的，由勞動行政部門和其他有關(guān)主管部門責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，以每位被派遣勞動者1000元以上5000元以下的標(biāo)準(zhǔn)處以罰款；給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位和用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。
依據(jù)上述法律規(guī)定，只有用工單位在派遣工作中給勞動者造成損害的，才應(yīng)當(dāng)由勞務(wù)派遣單位與其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案中，付立國與軌道勞務(wù)公司建立勞動合同后，因軌道勞務(wù)公司違法解除勞動合同給付立國造成損害，賠償責(zé)任應(yīng)由軌道勞務(wù)公司承擔(dān)，付立國要求軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于經(jīng)濟賠償金數(shù)額的認定問題。
付立國與軌道勞務(wù)公司建立了勞動關(guān)系，工作年限應(yīng)當(dāng)自2011年11月1日至2013年1月1日，共計一年零二個月。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?第一款 ?關(guān)于“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。
六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償”的規(guī)定，軌道勞務(wù)公司作為用人單位，在其與勞動者付立國解除勞動合同時，應(yīng)當(dāng)向付立國支付1.5個月的經(jīng)濟補償。
《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?第三款 ?規(guī)定“本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資”、第八十七條 ?規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟補償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金”，本案中，付立國舉示的中國郵政儲蓄銀行流水顯示，付立國2012年1月至12月的工資總額為29988.17元，平均工資應(yīng)為2499.01元，以此為據(jù)，軌道勞務(wù)公司因違法解除勞動合同應(yīng)當(dāng)支付付立國賠償金7497.03元（2499.01元×1.5個月×2倍）。
原審對付立國的賠償金計算錯誤，本院依法予以糾正。
關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)給付付立國法定假日工資及補償金、日常加班工資及補償金、雙休日加班工資及賠償金、未休年假工資及補償金問題。
因付立國與軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司執(zhí)行的是日工資標(biāo)準(zhǔn)，工作形式為分組輪班流水作業(yè)，全部工作時間累計計入考勤天數(shù)，且通過付立國舉示的考勤報表體現(xiàn)，軌道裝備公司定期對勞動者的工作時間、工資結(jié)算進行公示，付立國未提出異議，不能證明付立國存在加班及法定節(jié)假日、雙休日未休假的情況，付立國僅依據(jù)每月工資數(shù)額的不同，推定存在加班的事實，該主張證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于付立國主張的停工待料期間的工資損失問題。
因付立國不能舉示證據(jù)證明，對該主張本院不予支持。
綜上所述，軌道裝備公司、付立國的部分上訴請求成立，予以支持。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?、第五十九條 ?、第六十七條 ?、第八十七條 ?、第九十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十八條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民一初字第1040號民事判決；
二、哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償付立國自2011年11月1日至2013年1月1日其應(yīng)為付立國向社保機構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的醫(yī)療保險費用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的醫(yī)療保險費用計算；
三、哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償付立國自2011年11月1日至2013年1月1日其應(yīng)為付立國向社保機構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的失業(yè)保險費用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的失業(yè)保險費用計算；
四、哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償付立國解除勞動關(guān)系的賠償金7497.03元（2499.01元×1.5個月×2倍）；
五、駁回付立國的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
一、二審案件受理費20元，由上訴人哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司負擔(dān)。

審判長：趙曉波
審判員：韓玉梅
審判員：劉軍

書記員：李晶