原告：付某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住泊頭市。
委托訴訟代理人：王振明，泊頭市法律援助中心律師。
被告：泊頭市諾信職業(yè)培訓學校，住所地：泊頭市裕華西路永安大街1號，統(tǒng)一信用代碼xxxx
法定代表人：穆海新，該校校長。
委托訴訟代理人：孟祥棟，河北孟祥棟律師事務所律師。

原告付某某與被告泊頭市諾信職業(yè)培訓學校勞動爭議一案，本院于2019年1月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告付某某、被告泊頭市諾信職業(yè)培訓學校到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
付某某向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院依法撤銷泊頭市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2018年9月30日作出的泊勞人仲案裁字（2018）第62號仲裁裁決書；2、依法判決被告支付其拖欠原告的工資63381.2元、加班費28846元；3、依法判決被告支付原告雙倍工資180000元、經(jīng)濟補償金15000元、養(yǎng)老保險費27669.68元；4、訴訟費用均由被告承擔。
事實和理由：2018年8月9日，泊頭市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會受理了原告訴被告勞動爭議案，并于2018年9月30日作出的泊勞人仲案裁字（2018）第62號仲裁裁決書，原告認為：泊頭市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會的裁決不但認定事實不清，而且所裁決的內(nèi)容也缺乏必要的事實依據(jù)和法律依據(jù)。首先，泊頭市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會裁決被告支付原告工資28053元，未訂立書面勞動合同的二倍工資差額部分33000元，以上所裁決的內(nèi)容與事實不符。事實上，裁決中漏裁了被告還應支付原告的2016年-2017年提成工資10932元、其他業(yè)務提成工資5543.2元、銷售機床提成工資10000元、節(jié)省宣傳費提成8853元、加班費28846元、養(yǎng)老保險費27669.68元、未訂立書面勞動合同的二倍工資第1頁147000元。對漏裁的部分，原告在庭審在已提交了充分證據(jù)予以證實。在原告證據(jù)充分的情況下，泊頭市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會卻未依法認定，這明顯屬于認定事實不清，因此，裁決的內(nèi)容也是缺乏必要的事實和法律依據(jù)的。其次，泊頭市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會對原告提交的房輝、李杰等12人出具的證明、錄音資料、被告員工花名冊、工資表、考勤表、規(guī)劃部產(chǎn)值核算表、業(yè)務獎勵核算申報表、考勤管理制度、單位招生獎勵分配、公司會議制度、2014年諾信工資發(fā)放時間調(diào)整標準、學員信息記錄、值班制度、諾信機械制造有限公司工資表、高艷明的證言等證據(jù)未予采信，也是屬于對事實認定的錯誤。綜上所述，原告認為：泊頭市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會的裁決不但認定事實不清，而且所裁決的內(nèi)容也缺乏必要的事實和法律依據(jù)。因此，故請求人民法院依法撤銷泊頭市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2018年9月30日作出的泊勞人仲案裁字（2018）第62號仲裁裁決書；依法判決被告支付其拖欠原告的工資63381.2元、加班費28846元；依法判決被告支付原告雙倍工資180000元、經(jīng)濟補償金15000元、養(yǎng)老保險費27669.68元且全部訴訟費用均由被告承擔。
泊頭市諾信職業(yè)培訓學校辯稱，泊頭市諾信職業(yè)培訓學校辯稱，原告不是被告的職工。原告在仲裁開庭時提交的銀行交易明細上顯示是泊頭市諾信機械制造有限公司給其發(fā)放工資，可以證明原告是與泊頭市諾信機械制進有限公司存在勞動關系；且原告在仲裁開庭時提交的被告與泊頭市諾信機械制造有限公司簽訂的勞動合同書也證明原、被告之間不存在勞動合同關系。再有，仲裁庭混淆被告的非企業(yè)性質(zhì)，卻以被告與泊頭市信諾機械制造有限公司的法定代表人均是“穆海新”為由認定被告為“企業(yè)”，并與泊頭市諾信機械制造有限公司為“關聯(lián)企業(yè)”，顯然缺乏事實及法律依據(jù)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：本案在訴訟中，被告泊頭市諾信職業(yè)培訓學校向本院申請就原告付某某于2015年4月23日與案外人泊頭市諾信機械制造有限公司簽訂的書面勞動合同書中，付某某簽字的字跡進行鑒定。本院依法委托有權(quán)司法鑒定機關對付某某簽字的字跡進行鑒定。2019年4月22日北京盛唐司法鑒定所的司法鑒定意見書的鑒定意見為：付某某的簽字為本人書寫。

本院認為，北京盛唐司法鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定機構(gòu)以及鑒定人員具有鑒定資格，鑒定程序合法，鑒定方法科學，對該鑒定意見本院予以采信。在現(xiàn)有的證據(jù)下，原告付某某與案外人泊頭市諾信機械制造有限公司之間存在全日制用工勞動合同關系；有鑒于我國不存在勞動者同時和兩個以上用人單位存在全日制用工勞動關系的現(xiàn)狀，原告又無其他更充分的證據(jù)證明其在2015年4月23日之前與本案被告泊頭市諾信職業(yè)培訓學校存在事實勞動關系，因此，原告付某某與被告泊頭市諾信職業(yè)培訓學校之間不存在勞動合同關系。
綜上所述，原告針對本案被告泊頭市諾信職業(yè)培訓學校主張的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第十七條《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告付某某的訴訟請求。
案件受理費10.0元，鑒定費3300元由被告付某某承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 于良忠

書記員： 郭娜娜