付某某
冉照山（黑龍江鴻安律師事務(wù)所）
孫浩博
郭威（黑龍江敬澤律師事務(wù)所）
嫩江縣高級(jí)中學(xué)
張永俠
孔祥?。ê邶埥铰蓭熓聞?wù)所）

原告付某某，女，漢族。
法定代理人付學(xué)良，男，漢族。
委托代理人冉照山，黑龍江鴻安律師事務(wù)所律師。
被告孫浩博，男，漢族。
法定代理人孫凌峰，男，漢族。
委托代理人郭威，黑龍江敬澤律師事務(wù)所律師。
被告嫩江縣高級(jí)中學(xué)。
法定代表人馮銳，男，職務(wù)校長(zhǎng)。
委托代理人張永俠，男，漢族。
委托代理人孔祥省，黑龍江疆平律師事務(wù)所律師。
原告付某某與被告孫浩博、嫩江縣高級(jí)中學(xué)身體權(quán)糾紛一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年2月3日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告付某某、法定代理人付學(xué)良及委托代理人冉照山，被告孫浩博、法定代理人孫凌峰及委托代理人郭威，被告嫩江縣高級(jí)中學(xué)委托代理人張永俠、孔祥省到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，被告孫浩博無(wú)異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告嫩江縣高級(jí)中學(xué)無(wú)異議。
2、齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院第三醫(yī)院出具的司法鑒定書(shū)及鑒定費(fèi)票據(jù)22張，黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份。證明原告受傷鑒定為九級(jí)傷殘、住院期間為二人護(hù)理、出院后需一人護(hù)理2個(gè)月，是主張傷殘賠償金和護(hù)理費(fèi)的依據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，被告孫浩博對(duì)黑龍江省醫(yī)院的鑒定費(fèi)用和鑒定意見(jiàn)沒(méi)有異議；對(duì)齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院的鑒定提出缺乏合理性。
經(jīng)質(zhì)證，被告高級(jí)中學(xué)提出齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院第三醫(yī)院的鑒定是因原告未醫(yī)療終結(jié)前的鑒定，費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由原告自己承擔(dān)；對(duì)于黑龍江省醫(yī)院的鑒定意見(jiàn)無(wú)異議。
3、交通費(fèi)票據(jù)50張，證明原告因治療及司法鑒定花交通費(fèi)3，078.00元；住宿費(fèi)票據(jù)一張，證明原告在哈爾濱住院期間護(hù)理人員住宿費(fèi)花1，080.00元。
經(jīng)質(zhì)證，被告孫浩博提出票據(jù)應(yīng)當(dāng)具有合法性，去哈爾濱1，800.00元交通費(fèi)和去齊齊哈爾的交通費(fèi)不認(rèn)可。住宿費(fèi)按有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)是必要在外地治療的。
經(jīng)質(zhì)證，被告高級(jí)中學(xué)與被告孫浩博的質(zhì)證意見(jiàn)一致提出出租車(chē)的票據(jù)應(yīng)是專(zhuān)業(yè)票據(jù)，交通費(fèi)應(yīng)結(jié)合病志加以確認(rèn)。住宿費(fèi)應(yīng)當(dāng)按1人每天30元考慮，因?yàn)橐蝗嗽卺t(yī)院。
4、原告父親付學(xué)良的駕駛證、車(chē)輛行駛證、道路運(yùn)輸證、個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證（國(guó)稅、地稅）。證明原告父親付學(xué)良系從事出租車(chē)運(yùn)輸工作，母親牟景宏開(kāi)商店經(jīng)營(yíng)汽車(chē)配件。二人護(hù)理原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按出租車(chē)行業(yè)（日105.06元）和批發(fā)零售業(yè)（日118.65元）的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
經(jīng)質(zhì)證，被告孫浩博無(wú)異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告高級(jí)中學(xué)無(wú)異議，提出原告出院后其母親護(hù)理應(yīng)按每天70.00元為依據(jù)。
5、原告的戶(hù)口復(fù)印件兩張，證明原告系非農(nóng)業(yè)戶(hù)口，傷殘賠償金按城鎮(zhèn)戶(hù)口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
經(jīng)質(zhì)證，二被告均無(wú)異議。
被告孫浩博沒(méi)有向法庭提交證據(jù)。
被告高級(jí)中學(xué)為證實(shí)自己的主張，向法庭提供了如下證據(jù):
1、嫩江縣高級(jí)中學(xué)課間操實(shí)施方案、整改方案示意圖，以及高一16個(gè)班級(jí)體委出具的課間安排情況。證明整個(gè)課間操過(guò)程校方管理和教育到位，學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，原告付某某提出該證據(jù)只能證明學(xué)校有實(shí)施方案和體育活動(dòng)制度，但不能證實(shí)事發(fā)當(dāng)天實(shí)施和管理到位。對(duì)16名體委的簽名的真實(shí)性有異議，亦不能證明被告盡到了管理義務(wù)，上間操時(shí)未看到班主任老師。
經(jīng)質(zhì)證被告孫浩博提出一些制度、方案沒(méi)有公示，學(xué)生并不知道，不能作為定案依據(jù)；示意圖是一份草圖，是高中單方面制作的，該證據(jù)不能成立；體委的簽名事發(fā)前是不存在的，補(bǔ)簽證據(jù)證明高中有過(guò)錯(cuò)。上間操時(shí)班主任老師并未在場(chǎng)。所以該組證據(jù)不能證明高中不存在過(guò)錯(cuò)和盡到了管理責(zé)任。
2、鑒定費(fèi)票據(jù)7張，包括高中派員參加交通費(fèi)297.00元、鑒定費(fèi)2，110.00元、會(huì)診費(fèi)200.00元、檢查費(fèi)516.00元、快遞費(fèi)20元（無(wú)票據(jù)），總計(jì)3，143.00元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。提出此次鑒定是由高級(jí)中學(xué)對(duì)第一次鑒定意見(jiàn)提出異議產(chǎn)生的費(fèi)用，而兩次鑒定的結(jié)論基本一致，費(fèi)用應(yīng)由高級(jí)中學(xué)承擔(dān)。
經(jīng)質(zhì)證，被告孫浩博對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為各方的責(zé)任承擔(dān)和原告要求賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額是否合理問(wèn)題。
一、關(guān)于各方責(zé)任問(wèn)題。被告孫浩博沒(méi)有認(rèn)真遵守學(xué)校的規(guī)章制度，未按要求井然有序的撤出操場(chǎng)，而是在撤離操場(chǎng)時(shí)奔跑將原告付某某撞倒，導(dǎo)致原告受傷，是直接侵權(quán)人，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。被告高級(jí)中學(xué)在學(xué)生上間操時(shí)，沒(méi)有組織好學(xué)生有序撤離操場(chǎng)，出現(xiàn)學(xué)生奔跑撞傷學(xué)生事件，即在教育、管理方面存在一定疏漏，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。
二、關(guān)于原告的各項(xiàng)損失問(wèn)題:
1、醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題，醫(yī)療費(fèi)有醫(yī)院出具的收費(fèi)票據(jù)和用藥清單及病歷予以證實(shí)，各方無(wú)異議，合理數(shù)額為4，934.39元。
2、護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，原告經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘，住院期間為2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理2個(gè)月。所以，原告住院護(hù)理期間由其父母護(hù)理，根據(jù)原告父親為出租車(chē)行業(yè)、母親為批發(fā)零售行業(yè)，按照黑龍江省上年度各行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，其住院護(hù)理費(fèi)為（105.06元／天＋118.65元／天）×8天為1，789.68元；出院期間護(hù)理為一人，本院維護(hù)本地護(hù)理費(fèi)為每天70.00元，出院后原告母親的護(hù)理費(fèi)為60天×70.00／天元，計(jì)4，200.00元。護(hù)理費(fèi)合理數(shù)額為5，989.68元。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問(wèn)題，原告在外地就醫(yī)，由父母陪護(hù)，參照公務(wù)員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，每人每天為50.00元，即50.00元×3人×8天為1，200.00元。
4、住宿費(fèi)問(wèn)題，有住宿票據(jù)證實(shí)，在異地護(hù)理人員需要休息亦合情合理，就醫(yī)住宿費(fèi)為1，080.00元。
5、交通費(fèi)問(wèn)題，雖然原告未提供正規(guī)的出租車(chē)票據(jù)，但因情況緊急到哈爾濱就醫(yī)，必要的交通費(fèi)應(yīng)予維護(hù)，其稱(chēng)花1，800.00元?？陀^上比雇救護(hù)車(chē)要少的多，故去哈爾濱的雇車(chē)費(fèi)1，800.00元予以支持；原告從哈爾濱返回嫩江車(chē)票115.00元×3人計(jì)345.00元予以維護(hù)；二次去哈爾濱鑒定交通費(fèi)561.00元。即合理的交通費(fèi)為2，706.00元。
6、去齊齊哈爾鑒定的鑒定費(fèi)2，200.00元、交通費(fèi)372.00元問(wèn)題。因原告做司法鑒定沒(méi)有與二被告協(xié)商，且當(dāng)時(shí)醫(yī)療未終結(jié)，一般傷后的鑒定時(shí)間應(yīng)為6個(gè)月左右。原告第一次鑒定行為違反有關(guān)鑒定的法律法規(guī)規(guī)定，故原告請(qǐng)求去齊齊哈爾的相關(guān)費(fèi)用不予支持。
7、傷殘賠償金問(wèn)題，原告經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘要求按照規(guī)定給付傷殘賠償金78，388.00元，符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，各方亦無(wú)異議，應(yīng)予支持。
8、精神撫慰金問(wèn)題，原告受傷經(jīng)鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘，給原告的身心造成很大的傷害，要求10，000.00元撫慰金予以支持。
綜上原告的各項(xiàng)合理?yè)p失數(shù)額為104，298.07元。另外，原告第二次到哈爾濱鑒定費(fèi)用為2，823.00元（高級(jí)中學(xué)已支付），應(yīng)當(dāng)由責(zé)任方依法承擔(dān)。高級(jí)中學(xué)派人參加鑒定不是必須，因而產(chǎn)生的交通費(fèi)用297.00元由高級(jí)中學(xué)自行承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告的經(jīng)濟(jì)損失104，298.07元，由被告孫浩博賠償60%計(jì)62，578.84元，由被告孫浩博法定代理人孫凌峰給付；被告高級(jí)中學(xué)賠償40%計(jì)41，719.22元（二被告于本判決生效后10日內(nèi)履行）。
二、嫩江縣高級(jí)中學(xué)已付的鑒定費(fèi)2，823.00元由被告孫浩博承擔(dān)1，693.80元、高級(jí)中學(xué)承擔(dān)1，129.20元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，000.00元，由被告孫浩博承擔(dān)600.00元、被告高級(jí)中學(xué)承擔(dān)400.00元。郵寄費(fèi)180.00元，被告孫浩博承擔(dān)108.00元、被告高級(jí)中學(xué)承擔(dān)74.00元。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。
申請(qǐng)執(zhí)行期間為履行期限屆滿(mǎn)后二年內(nèi)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為各方的責(zé)任承擔(dān)和原告要求賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額是否合理問(wèn)題。
一、關(guān)于各方責(zé)任問(wèn)題。被告孫浩博沒(méi)有認(rèn)真遵守學(xué)校的規(guī)章制度，未按要求井然有序的撤出操場(chǎng)，而是在撤離操場(chǎng)時(shí)奔跑將原告付某某撞倒，導(dǎo)致原告受傷，是直接侵權(quán)人，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。被告高級(jí)中學(xué)在學(xué)生上間操時(shí)，沒(méi)有組織好學(xué)生有序撤離操場(chǎng)，出現(xiàn)學(xué)生奔跑撞傷學(xué)生事件，即在教育、管理方面存在一定疏漏，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。
二、關(guān)于原告的各項(xiàng)損失問(wèn)題:
1、醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題，醫(yī)療費(fèi)有醫(yī)院出具的收費(fèi)票據(jù)和用藥清單及病歷予以證實(shí)，各方無(wú)異議，合理數(shù)額為4，934.39元。
2、護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，原告經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘，住院期間為2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理2個(gè)月。所以，原告住院護(hù)理期間由其父母護(hù)理，根據(jù)原告父親為出租車(chē)行業(yè)、母親為批發(fā)零售行業(yè)，按照黑龍江省上年度各行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，其住院護(hù)理費(fèi)為（105.06元／天＋118.65元／天）×8天為1，789.68元；出院期間護(hù)理為一人，本院維護(hù)本地護(hù)理費(fèi)為每天70.00元，出院后原告母親的護(hù)理費(fèi)為60天×70.00／天元，計(jì)4，200.00元。護(hù)理費(fèi)合理數(shù)額為5，989.68元。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問(wèn)題，原告在外地就醫(yī)，由父母陪護(hù)，參照公務(wù)員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，每人每天為50.00元，即50.00元×3人×8天為1，200.00元。
4、住宿費(fèi)問(wèn)題，有住宿票據(jù)證實(shí)，在異地護(hù)理人員需要休息亦合情合理，就醫(yī)住宿費(fèi)為1，080.00元。
5、交通費(fèi)問(wèn)題，雖然原告未提供正規(guī)的出租車(chē)票據(jù)，但因情況緊急到哈爾濱就醫(yī)，必要的交通費(fèi)應(yīng)予維護(hù)，其稱(chēng)花1，800.00元?？陀^上比雇救護(hù)車(chē)要少的多，故去哈爾濱的雇車(chē)費(fèi)1，800.00元予以支持；原告從哈爾濱返回嫩江車(chē)票115.00元×3人計(jì)345.00元予以維護(hù)；二次去哈爾濱鑒定交通費(fèi)561.00元。即合理的交通費(fèi)為2，706.00元。
6、去齊齊哈爾鑒定的鑒定費(fèi)2，200.00元、交通費(fèi)372.00元問(wèn)題。因原告做司法鑒定沒(méi)有與二被告協(xié)商，且當(dāng)時(shí)醫(yī)療未終結(jié)，一般傷后的鑒定時(shí)間應(yīng)為6個(gè)月左右。原告第一次鑒定行為違反有關(guān)鑒定的法律法規(guī)規(guī)定，故原告請(qǐng)求去齊齊哈爾的相關(guān)費(fèi)用不予支持。
7、傷殘賠償金問(wèn)題，原告經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘要求按照規(guī)定給付傷殘賠償金78，388.00元，符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，各方亦無(wú)異議，應(yīng)予支持。
8、精神撫慰金問(wèn)題，原告受傷經(jīng)鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘，給原告的身心造成很大的傷害，要求10，000.00元撫慰金予以支持。
綜上原告的各項(xiàng)合理?yè)p失數(shù)額為104，298.07元。另外，原告第二次到哈爾濱鑒定費(fèi)用為2，823.00元（高級(jí)中學(xué)已支付），應(yīng)當(dāng)由責(zé)任方依法承擔(dān)。高級(jí)中學(xué)派人參加鑒定不是必須，因而產(chǎn)生的交通費(fèi)用297.00元由高級(jí)中學(xué)自行承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告的經(jīng)濟(jì)損失104，298.07元，由被告孫浩博賠償60%計(jì)62，578.84元，由被告孫浩博法定代理人孫凌峰給付；被告高級(jí)中學(xué)賠償40%計(jì)41，719.22元（二被告于本判決生效后10日內(nèi)履行）。
二、嫩江縣高級(jí)中學(xué)已付的鑒定費(fèi)2，823.00元由被告孫浩博承擔(dān)1，693.80元、高級(jí)中學(xué)承擔(dān)1，129.20元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，000.00元，由被告孫浩博承擔(dān)600.00元、被告高級(jí)中學(xué)承擔(dān)400.00元。郵寄費(fèi)180.00元，被告孫浩博承擔(dān)108.00元、被告高級(jí)中學(xué)承擔(dān)74.00元。

審判長(zhǎng)：江延生
審判員：崔玉霞
審判員：劉曉紅

書(shū)記員：張瑩