付皓天
任志軍（河北金勝律師事務(wù)所）
王印方
濮陽(yáng)市鴻鵬物流有限公司
王印方
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司
付威
劉某某
生東洋（河北騰訊律師事務(wù)所）
任丘市安某公交客運(yùn)隊(duì)
于衛(wèi)民

原告付皓天。
法定代理人盧玉敏。
委托代理人任志軍，河北金勝律師事務(wù)所律師。
被告王印方。
被告濮陽(yáng)市鴻鵬物流有限公司。地址:濮陽(yáng)市106國(guó)道與蘇北路交叉口。
委托代理人王印方。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司。地址:包頭市中心開發(fā)區(qū)希望8A（昆區(qū)希望小區(qū)）。
負(fù)責(zé)人何瑞光，系該公司經(jīng)理。
委托代理人付威，內(nèi)蒙古祥鹿律師事物所律師。
被告劉某某。
委托代理人生東洋，河北騰訊律師事務(wù)所律師。
被告任丘市安某公交客運(yùn)隊(duì)。地址:任丘市裕華西路（西環(huán)路）。
經(jīng)營(yíng)者于世清，系該運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)理。
委托代理人于衛(wèi)民，系該運(yùn)輸隊(duì)員工。
原告付皓天訴被告王印方、濮陽(yáng)市鴻鵬物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱物流公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）、劉某某、任丘市安某公交客運(yùn)隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱客運(yùn)隊(duì)）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告付皓天的委托代理人任志軍、被告王印方（同為被告物流公司的委托代理人）、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人付威、被告劉某某的委托代理人生東洋、被告客運(yùn)隊(duì)的委托代理人于衛(wèi)民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告王印方、物流公司辯稱，被告王印方駕駛車輛的車主系被告物流公司，該車系掛靠在被告物流公司。該車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告的損失由法院依法判決。對(duì)被告劉某某提供的協(xié)議書沒有異議。對(duì)原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見:對(duì)事故認(rèn)定書、駕駛證、行車證、保險(xiǎn)單復(fù)印件均沒有異議。其他同被告保險(xiǎn)公司意見。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，被告王印方駕駛的肇事車輛在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)，含不計(jì)免賠。該事故中，其公司保險(xiǎn)的車輛負(fù)次要責(zé)任，故超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的損失，應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按照30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案涉及的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，保險(xiǎn)公司不予賠償。對(duì)被告劉某某提供的協(xié)議書真實(shí)性有異議，為復(fù)印件，且該協(xié)議系被告客運(yùn)隊(duì)和被告劉某某簽署的，二被告之間的約定不能及于第三人，該協(xié)議和原告具備關(guān)聯(lián)性。對(duì)原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見:對(duì)事故認(rèn)定書、駕駛證、行車證、保險(xiǎn)單復(fù)印件均沒有異議。對(duì)醫(yī)藥費(fèi)、病歷、診斷證明沒有異議，但應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該為每天50元；補(bǔ)課費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍，且是收據(jù)，不是正式發(fā)票；對(duì)護(hù)理費(fèi)證據(jù)不予認(rèn)可，沒有相應(yīng)完稅憑證和勞動(dòng)合同，保險(xiǎn)公司只認(rèn)可每天87元，計(jì)算住院期間；交通費(fèi)不認(rèn)可，沒有票據(jù)。
被告劉某某辯稱，原告的醫(yī)藥費(fèi)及其他費(fèi)用的數(shù)額明顯過(guò)高，車主、司機(jī)劉某某、被告客運(yùn)隊(duì)?wèi)?yīng)在法律規(guī)定的限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)被告劉某某與被告客運(yùn)隊(duì)簽訂的協(xié)議的約定，如果發(fā)生事故，雙方按照比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，因該協(xié)議第7條應(yīng)理解為沒有投保任何保險(xiǎn)，故本案不適用該條約定。關(guān)于承擔(dān)的比例問題，雖然被告劉某某系主要責(zé)任，但是保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按照40%至60%進(jìn)行賠償，被告客運(yùn)隊(duì)?wèi)?yīng)承擔(dān)60%責(zé)任，具體請(qǐng)求法院酌定。對(duì)原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見:對(duì)事故認(rèn)定書、駕駛證、行車證、保險(xiǎn)單復(fù)印件均沒有異議。補(bǔ)課費(fèi)不是本案直接損失，不予支持。其他同意保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見。
被告客運(yùn)隊(duì)辯稱，同意被告劉某某的意見，認(rèn)可其提供的雙方簽訂的協(xié)議，該協(xié)議約定，客運(yùn)隊(duì)承擔(dān)15%，但是被告客運(yùn)隊(duì)讓被告劉某某投保乘客險(xiǎn)，其沒有投，故被告客運(yùn)隊(duì)不承擔(dān)賠償責(zé)任，被告劉某某應(yīng)自己承擔(dān)賠償責(zé)任。另外請(qǐng)求法院依法判決。對(duì)原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見:對(duì)事故認(rèn)定書、駕駛證、行車證、保險(xiǎn)單復(fù)印件均沒有異議。同意被告保險(xiǎn)公司、劉某某的意見，原告用藥明細(xì)中一共有9個(gè)CT，且里面沒有CT的報(bào)告單，原告住院期間有掛床情況。
本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛普通客車與被告王印方駕駛的倉(cāng)柵式貨車發(fā)生相撞，致被告劉某某車上乘客原告等人受傷、二車損壞的交通事故，被告劉某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告王印方負(fù)次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。被告劉某某駕駛的肇事車輛登記車主系被告物流公司，該車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。另因被告客運(yùn)隊(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載該客運(yùn)隊(duì)系個(gè)體工商戶，且該客運(yùn)隊(duì)系被告劉某某駕駛車輛的登記車主，被告劉某某與被告客運(yùn)隊(duì)自認(rèn)簽訂了協(xié)議書約定被告劉某某加入被告客運(yùn)隊(duì)為個(gè)體聯(lián)營(yíng)股份制。二被告之間協(xié)議約定了出現(xiàn)事故賠償比例，但該協(xié)議不能對(duì)抗第三人，且被告客運(yùn)隊(duì)、被告劉某某對(duì)賠償責(zé)任不能達(dá)成一致意見，故二被告應(yīng)共同賠償原告損失互負(fù)連帶責(zé)任，該二被告之間的糾紛可另行解決。故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按照傷者損失比例予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)30%，剩余70%，由被告客運(yùn)隊(duì)、被告劉某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告主張醫(yī)療費(fèi)4925.51元，提供了任丘法醫(yī)醫(yī)院住院票據(jù)等證實(shí)，本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元（100元／天＊23天），原告任丘法醫(yī)醫(yī)院住院病歷顯示住院23天，并無(wú)醫(yī)囑建議提前出院的內(nèi)容，因被告未能提供證據(jù)證實(shí)原告存在掛床現(xiàn)象，故本院對(duì)其該辯解意見不予采納，加之，原告主張的標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持。以上本院支持原告的損失:醫(yī)療費(fèi)4925.51元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元，共計(jì)7225.51元。因本次交通事故還造成另十一案原告王春華、崔敏、郭秀梅、王寶光、田素霞、丁二艷、付洪濤、郭香蘭、李嘉旭、李玉茹、李秋花醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)95490.75元。十二案原告醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)102716.26元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)的賠償限額，故應(yīng)根據(jù)十二案各自損失數(shù)額按比例進(jìn)行賠償，故在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下支持原告703.44元（7225.51元÷102716.26元×10000元），剩余6522.07元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按30%承擔(dān)1956.62元，由被告客運(yùn)隊(duì)、劉某某按照70%承擔(dān)4565.45元。
原告主張護(hù)理費(fèi)2530元（110元／天＊23天），提供了任丘市恒勃鏈輪廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資表、誤工證明、戶口頁(yè)，被告持有異議。原告提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)護(hù)理人員有固定收入，根據(jù)護(hù)理人員從事行業(yè)情況，且其主張不高于上一年度制造業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)原告主張的每天110元的標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)；加之，被告對(duì)原告主張的護(hù)理期23天認(rèn)可，故支持護(hù)理費(fèi)2530元（110元／天＊23天）。原告主張交通費(fèi)300元，雖未提供證據(jù)證實(shí)，但考慮到原告受傷住院以及就醫(yī)地點(diǎn)等實(shí)際情況，酌定支持100元。原告主張補(bǔ)課費(fèi)2000元，提供了任丘市第二中學(xué)證明、優(yōu)勝教育任丘分校證明、收款收據(jù)，被告持有異議。原告提供的票據(jù)不是正式發(fā)票，且該費(fèi)用不屬于因交通事故造成的必要損失，原告該主張沒有法律依據(jù)，故不予支持。以上本院支持原告護(hù)理費(fèi)2530元、交通費(fèi)100元，共計(jì)2630元，因本次交通事故還造成另十一案原告王春華、崔敏、郭秀梅、王寶光、田素霞、丁二艷、付洪濤、郭香蘭、李嘉旭、李玉茹、李秋花誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)42807元。十二案原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)45437元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘的賠償限額，故應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下支持原告2630元。
鑒于本院所支持的原告損失，被告保險(xiǎn)公司、被告劉某某、被告客運(yùn)隊(duì)能全額賠償，故被告王印方、被告物流公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告付皓天交通事故損失費(fèi)共計(jì)5290.06元。
二、被告任丘市安某公交客運(yùn)隊(duì)、劉某某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告付皓天交通事故損失費(fèi)共計(jì)4565.45元。
三、被告濮陽(yáng)市鴻鵬物流有限公司、王印方在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)101元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司負(fù)擔(dān)44元，由任丘市安某公交客運(yùn)隊(duì)、劉某某負(fù)擔(dān)38元，由原告付皓天負(fù)擔(dān)19元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛普通客車與被告王印方駕駛的倉(cāng)柵式貨車發(fā)生相撞，致被告劉某某車上乘客原告等人受傷、二車損壞的交通事故，被告劉某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告王印方負(fù)次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。被告劉某某駕駛的肇事車輛登記車主系被告物流公司，該車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。另因被告客運(yùn)隊(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載該客運(yùn)隊(duì)系個(gè)體工商戶，且該客運(yùn)隊(duì)系被告劉某某駕駛車輛的登記車主，被告劉某某與被告客運(yùn)隊(duì)自認(rèn)簽訂了協(xié)議書約定被告劉某某加入被告客運(yùn)隊(duì)為個(gè)體聯(lián)營(yíng)股份制。二被告之間協(xié)議約定了出現(xiàn)事故賠償比例，但該協(xié)議不能對(duì)抗第三人，且被告客運(yùn)隊(duì)、被告劉某某對(duì)賠償責(zé)任不能達(dá)成一致意見，故二被告應(yīng)共同賠償原告損失互負(fù)連帶責(zé)任，該二被告之間的糾紛可另行解決。故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按照傷者損失比例予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)30%，剩余70%，由被告客運(yùn)隊(duì)、被告劉某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告主張醫(yī)療費(fèi)4925.51元，提供了任丘法醫(yī)醫(yī)院住院票據(jù)等證實(shí)，本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元（100元／天＊23天），原告任丘法醫(yī)醫(yī)院住院病歷顯示住院23天，并無(wú)醫(yī)囑建議提前出院的內(nèi)容，因被告未能提供證據(jù)證實(shí)原告存在掛床現(xiàn)象，故本院對(duì)其該辯解意見不予采納，加之，原告主張的標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持。以上本院支持原告的損失:醫(yī)療費(fèi)4925.51元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元，共計(jì)7225.51元。因本次交通事故還造成另十一案原告王春華、崔敏、郭秀梅、王寶光、田素霞、丁二艷、付洪濤、郭香蘭、李嘉旭、李玉茹、李秋花醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)95490.75元。十二案原告醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)102716.26元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)的賠償限額，故應(yīng)根據(jù)十二案各自損失數(shù)額按比例進(jìn)行賠償，故在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下支持原告703.44元（7225.51元÷102716.26元×10000元），剩余6522.07元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按30%承擔(dān)1956.62元，由被告客運(yùn)隊(duì)、劉某某按照70%承擔(dān)4565.45元。
原告主張護(hù)理費(fèi)2530元（110元／天＊23天），提供了任丘市恒勃鏈輪廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資表、誤工證明、戶口頁(yè)，被告持有異議。原告提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)護(hù)理人員有固定收入，根據(jù)護(hù)理人員從事行業(yè)情況，且其主張不高于上一年度制造業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)原告主張的每天110元的標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)；加之，被告對(duì)原告主張的護(hù)理期23天認(rèn)可，故支持護(hù)理費(fèi)2530元（110元／天＊23天）。原告主張交通費(fèi)300元，雖未提供證據(jù)證實(shí)，但考慮到原告受傷住院以及就醫(yī)地點(diǎn)等實(shí)際情況，酌定支持100元。原告主張補(bǔ)課費(fèi)2000元，提供了任丘市第二中學(xué)證明、優(yōu)勝教育任丘分校證明、收款收據(jù)，被告持有異議。原告提供的票據(jù)不是正式發(fā)票，且該費(fèi)用不屬于因交通事故造成的必要損失，原告該主張沒有法律依據(jù)，故不予支持。以上本院支持原告護(hù)理費(fèi)2530元、交通費(fèi)100元，共計(jì)2630元，因本次交通事故還造成另十一案原告王春華、崔敏、郭秀梅、王寶光、田素霞、丁二艷、付洪濤、郭香蘭、李嘉旭、李玉茹、李秋花誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)42807元。十二案原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)45437元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘的賠償限額，故應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下支持原告2630元。
鑒于本院所支持的原告損失，被告保險(xiǎn)公司、被告劉某某、被告客運(yùn)隊(duì)能全額賠償，故被告王印方、被告物流公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告付皓天交通事故損失費(fèi)共計(jì)5290.06元。
二、被告任丘市安某公交客運(yùn)隊(duì)、劉某某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告付皓天交通事故損失費(fèi)共計(jì)4565.45元。
三、被告濮陽(yáng)市鴻鵬物流有限公司、王印方在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)101元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司負(fù)擔(dān)44元，由任丘市安某公交客運(yùn)隊(duì)、劉某某負(fù)擔(dān)38元，由原告付皓天負(fù)擔(dān)19元。

審判長(zhǎng)：張莎莎
審判員：陳天叢
審判員：王麗杰

書記員：張叢林