原告：付某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，，戶籍所在地河南省潢川縣，現(xiàn)住北戴河區(qū)。
委托訴訟代理人：牛英，河北德圣律師事務所律師。
被告：秦皇島市北戴河區(qū)東山街道辦事處，住所地秦皇島市北戴河區(qū)育花路一區(qū)7號，統(tǒng)一社會信用代碼1113030400037343XF。
法定代表人：李海燕，主任。
委托訴訟代理人：郭一心，河北正在律師事務所律師。

原告付某某與被告秦皇島市北戴河區(qū)東山街道辦事處勞動爭議糾紛一案，本院于2017年5月16日立案后，依法適用普通程序，于2017年6月9日公開開庭進行了審理。原告付某某及其委托訴訟代理人牛英、被告秦皇島市北戴河區(qū)東山街道辦事處法定代表人李海燕及其委托訴訟代理人郭一心到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
付某某向本院提出訴訟請求，1、被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金13200元；2、節(jié)日加班工資19344元；3、休息日加班工資55832元；4、年休假加班工資7510元，合計95877元。5、訴訟費由被告承擔。庭審中，原告增加訴訟請求：要求被告給付未簽訂勞動合同經(jīng)濟補償金95877元，放棄訴訟費由被告承擔的訴訟請求。事實和理由，2009年4月原告57歲，應招去被告單位做清掃員，至2016年12月雙方解除勞動關系，原告做清掃員工作7年8個月，被告沒有與原告簽訂勞動合同。在做清掃員的工作中，按被告的規(guī)定，每天6個小時工作制，上午3小時，下午3小時，法定節(jié)假日、休息日都上班工作，因為全民公休日產(chǎn)生的垃圾更多，要及時清理，保持公共環(huán)境清潔衛(wèi)生，一年365天沒有休息日。每年暑期的業(yè)余時間戴紅袖標上崗執(zhí)勤做貢獻。原告沒有休過年休假。2016年12月雙方解除勞動關系時，被告沒有向原告支付經(jīng)濟補償金。為此，原告申請勞動仲裁，現(xiàn)向法院提起訴訟。
秦皇島市北戴河區(qū)東山街道辦事處辯稱，一、原被告之間存在的是勞務關系，原告以勞動關系為基礎提出的全部訴訟請求均不具備事實和法律依據(jù)，應屬適用法律不當，不應得到法院的支持。1、雙方自勞務關系成立之初，就在平等、自愿的基礎上達成了真實、合法、有效且權利、義務內(nèi)容具體明確的口頭勞務合同。原告在育花一區(qū)提供清掃保潔勞務的時間、條件和環(huán)境等并不受被告單位規(guī)章制度所約束，完全符合勞務關系的法律特點，被告與原告之間并未形成勞動關系中勞動者與用人單位之間必須具備領導與被領導的行政隸屬關系和人身依附性。2、原告生于1952年6月，2009年4月起為被告轄區(qū)提供清掃保潔勞務時已年滿56歲，達到法定退休年齡，并于2012年6月已年滿60周歲，屬于在戶籍地依法享受農(nóng)村村民養(yǎng)老保險待遇人員。《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定，“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止”、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理?！北桓媾c原告之間于2016年12月所解除的法律關系是勞務關系，不應受《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)范和調(diào)整，原告所主張的全部訴請應屬適用法律不當，不應得到支持。二、即使原被告之間形成過勞動關系，該勞動關系也已于其開始享受農(nóng)村村民養(yǎng)老保險待遇時終止。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條規(guī)定，原告開始享受基本養(yǎng)老保險待遇后，勞動合同終止，且勞動合同終止不屬于應當向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)娜我环ǘㄇ樾?。原告即使向被告主張其領取養(yǎng)老保險待遇之前的加班工資，也已超過法定時效期間，在被告依法作出超時效抗辯的前提下，其已喪失勝訴權。綜上，應駁回原告的訴訟請求。
付某某圍繞訴訟請求依法提交的證據(jù)，1、被告為原告出具的在被告處工作時間的證明；2、2017年4月19日秦皇島市北戴河區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會做出的秦北勞人仲案【2017】020號《不予受理通知書》；3、戶籍登記、身份證復印件、工資卡明細。被告提供了原告參加工作以來勞務報酬發(fā)放登記表。
本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原被告對對方提供的證據(jù)無異議。對雙方無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。據(jù)此，本院認定事實如下：2009年4月原告付某某到被告處工作，負責居民小區(qū)衛(wèi)生清掃工作，2009年4月-2011年6月份期間月工資750元，2011年7月-12月份期間月工資900元，2012年1月-12月份期間月工資1100元，2013年1月-2014年11月期間月工資1320元，2014年12月-2016年6月份期間月工資1480元，2016年7月-12月份期間月工資1650元。2016年12月30日原告付某某被辭退。期間，被告未與原告訂立過勞動合同，未給原告繳納過社會保險。原告與其他單位不存在勞動關系。對于原告是否存在加班問題，雙方各執(zhí)一詞，均未能提供相應證據(jù)。2017年4月19日付某某以與本案相同訴訟請求提出勞動仲裁申請，秦皇島市北戴河區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會2017年4月19日以仲裁請求超過仲裁時效為由做出秦北勞人仲案【2017】020號不予受理通知。
付某某系河南省潢川縣踅孜鎮(zhèn)張灣村農(nóng)民，付某某稱其自62歲（2014年）開始享受農(nóng)村村民養(yǎng)老保險待遇，每月60元。

本院認為，被告2009年錄用原告做清掃員，與原告形成了事實勞動關系。；付某某陳述其62歲（2014年）實際領取農(nóng)村養(yǎng)老保險金，依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理”，故2014年6月之后原、被告之間用工性質(zhì)應認定為勞務關系。在2009年至2014年雙方存在勞動關系過程中，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第二項規(guī)定的“勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同終止”，故自2014年原告領取養(yǎng)老保險金后，原被告之間的勞動關系終止。該勞動關系終止的情形，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條設定應享受經(jīng)濟補償金的條件，故對原告要求被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求不予支持。
原告就加班事實負有舉證責任，卻未能提供相應證據(jù)，故本院對其加班費請求不予支持。對于原告要求未簽訂勞動合同經(jīng)濟補償金的主張，已超訴訟時效，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第二項、第四十六條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條、第九條，《最高人民法院關于適用

的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告付某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審　判　長　　畢起平 審　判　員　　崔學靜 人民陪審員　　吳黎明

書記員：龐明明