巴東榮某服裝有限公司
陳宗望
黃毅（湖北楚峽律師事務(wù)所）
付某某
向某某
王杰
譚賢學(xué)（湖北必勝律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）巴東榮某服裝有限公司，住所地:湖北省巴東縣信陵鎮(zhèn)金堂路。組織機構(gòu)代碼:67037600－7。
法定代表人王佐華，董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）陳宗望，男，生于1969年7月18日，漢族。
委托代理人（特別授權(quán)）黃毅，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）付某某，居民。
被上訴人（原審原告）向某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）王杰，學(xué)生。
法定代理人付某某，系王杰之母。
三
被上訴人的
委托代理人（特別授權(quán)）譚賢學(xué)，湖北必勝律師事務(wù)所律師。
上訴人巴東榮某服裝有限公司為與被上訴人付某某、向某某、王杰工傷保險待遇糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2012）鄂巴東民初字第00613號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月17日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議焦點為2010年12月10日上訴人巴東榮某服裝有限公司與王興簽訂的《關(guān)于購買人身意外保險的協(xié)議》中的賠付款是否抵付其工亡賠償金。2010年12月10日，上訴人巴東榮某服裝有限公司與王興簽訂了《關(guān)于購買人身意外保險的協(xié)議》，雙方約定:“乙方（王興，下同）為甲方（巴東榮某服裝有限公司，下同）司機，甲方為乙方購買人身意外保險，┄┄乙方出現(xiàn)傷亡事故，保險抵甲方賠償?！彪m然該協(xié)議系雙方自行簽訂，但協(xié)議內(nèi)容與《中華人民共和國保險法》第三十九條 ?第二款 ?:“┄┄投保人指定受益人時須經(jīng)被保險人同意。投保人為與其有勞動關(guān)系的勞動者投保人身保險，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人。┄┄”之規(guī)定相悖，因此，王興在填寫《個人人身保險投保單》時，于“身故受益人”欄中“受益方式”項下“按填寫順位、均分、比例、法定繼承人”四項選擇方式中選擇了“法定繼承人”并將該項內(nèi)容前面的圓圈涂黑。該行為表明王興正式投?！皞€人意外傷害保險”時，已對先前協(xié)議內(nèi)容進行了實質(zhì)性變更，即將先前協(xié)議指定的受益人巴東榮某服裝有限公司變更為王興的法定繼承人。該項協(xié)議內(nèi)容的變更不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。協(xié)議內(nèi)容變更后，上訴人巴東榮某服裝有限公司原法定代表人王佐平親自作為報銷人在本單位財務(wù)部門給王興報銷了保險費380元，且雙方未就保險賠償款受益人進行重新指定，說明上訴人巴東榮某服裝有限公司對王興將保險賠償受益人由原協(xié)議約定的上訴人巴東榮某服裝有限公司變更為王興的法定繼承人的行為進行了追認。故，該協(xié)議內(nèi)容的變更應(yīng)屬有效變更。王興死亡后，其在中國太平洋人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司的身故保險金既不是王興的遺產(chǎn)，也不屬其法定繼承人以外的其他人的（含上訴人巴東榮某服裝有限公司）的財產(chǎn)。被上訴人付某某、向某某、王杰從中國太平洋人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司領(lǐng)取的王興意外身故保險賠償款200000元不應(yīng)抵付上訴人巴東榮某服裝有限公司應(yīng)付給三原告的工傷保險待遇賠償款。案由是人民法院對訴訟案件所涉及的法律關(guān)系的性質(zhì)進行概括后形成的案件名稱，經(jīng)過審理，由此確定當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的方式及履行義務(wù)等進行變更，并不違反相關(guān)的法律規(guī)定，本案看似為合同糾紛，但實際上還是因工傷保險待遇即意外身故保險是否抵付工傷保險而引發(fā)的，因此，一審法院在定性上有誤，應(yīng)變更為工傷保險待遇糾紛，在適用法律上應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》第二條 ?、第三十九條 ?之規(guī)定，原審適用合同法判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正，但判決實體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人巴東榮某服裝有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費各10.00元，由上訴人巴東榮某服裝有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議焦點為2010年12月10日上訴人巴東榮某服裝有限公司與王興簽訂的《關(guān)于購買人身意外保險的協(xié)議》中的賠付款是否抵付其工亡賠償金。2010年12月10日，上訴人巴東榮某服裝有限公司與王興簽訂了《關(guān)于購買人身意外保險的協(xié)議》，雙方約定:“乙方（王興，下同）為甲方（巴東榮某服裝有限公司，下同）司機，甲方為乙方購買人身意外保險，┄┄乙方出現(xiàn)傷亡事故，保險抵甲方賠償?！彪m然該協(xié)議系雙方自行簽訂，但協(xié)議內(nèi)容與《中華人民共和國保險法》第三十九條 ?第二款 ?:“┄┄投保人指定受益人時須經(jīng)被保險人同意。投保人為與其有勞動關(guān)系的勞動者投保人身保險，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人。┄┄”之規(guī)定相悖，因此，王興在填寫《個人人身保險投保單》時，于“身故受益人”欄中“受益方式”項下“按填寫順位、均分、比例、法定繼承人”四項選擇方式中選擇了“法定繼承人”并將該項內(nèi)容前面的圓圈涂黑。該行為表明王興正式投?！皞€人意外傷害保險”時，已對先前協(xié)議內(nèi)容進行了實質(zhì)性變更，即將先前協(xié)議指定的受益人巴東榮某服裝有限公司變更為王興的法定繼承人。該項協(xié)議內(nèi)容的變更不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。協(xié)議內(nèi)容變更后，上訴人巴東榮某服裝有限公司原法定代表人王佐平親自作為報銷人在本單位財務(wù)部門給王興報銷了保險費380元，且雙方未就保險賠償款受益人進行重新指定，說明上訴人巴東榮某服裝有限公司對王興將保險賠償受益人由原協(xié)議約定的上訴人巴東榮某服裝有限公司變更為王興的法定繼承人的行為進行了追認。故，該協(xié)議內(nèi)容的變更應(yīng)屬有效變更。王興死亡后，其在中國太平洋人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司的身故保險金既不是王興的遺產(chǎn)，也不屬其法定繼承人以外的其他人的（含上訴人巴東榮某服裝有限公司）的財產(chǎn)。被上訴人付某某、向某某、王杰從中國太平洋人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司領(lǐng)取的王興意外身故保險賠償款200000元不應(yīng)抵付上訴人巴東榮某服裝有限公司應(yīng)付給三原告的工傷保險待遇賠償款。案由是人民法院對訴訟案件所涉及的法律關(guān)系的性質(zhì)進行概括后形成的案件名稱，經(jīng)過審理，由此確定當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的方式及履行義務(wù)等進行變更，并不違反相關(guān)的法律規(guī)定，本案看似為合同糾紛，但實際上還是因工傷保險待遇即意外身故保險是否抵付工傷保險而引發(fā)的，因此，一審法院在定性上有誤，應(yīng)變更為工傷保險待遇糾紛，在適用法律上應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》第二條 ?、第三十九條 ?之規(guī)定，原審適用合同法判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正，但判決實體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人巴東榮某服裝有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費各10.00元，由上訴人巴東榮某服裝有限公司負擔(dān)。

審判長：劉開平
審判員：吳衛(wèi)
審判員：李莉

書記員：劉繼紅