原告付瑞巖，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，職業(yè)農(nóng)民。
原告邵某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，職業(yè)農(nóng)民。
原告馬彬彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)農(nóng)民。
原告臧某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，職業(yè)農(nóng)民。
四位原告委托代理人劉永娟，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
被告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司孫某某支行。
負(fù)責(zé)人邱國峰，職務(wù)行長。
委托代理人欒巍，男，該行資產(chǎn)保全部主任。
委托代理人趙文英，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。

原告付瑞巖、邵某、馬彬彬、臧某與被告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司孫某某支行確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，四位原告及其委托代理人劉永娟與被告委托代理人欒巍、趙文英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四位原告訴稱，2011年12月1日，劉超欲向被告貸款20萬元，為達(dá)到貸款目的，劉超經(jīng)過被告的工作人員同意，以原告4人的名義出具貸款手續(xù)，因劉超是屬于黑社會(huì)人物，在當(dāng)?shù)貫榉亲鞔?，稱霸一方，四位原告不敢提出反抗，按照劉超和被告的要求在相關(guān)貸款手續(xù)上簽字。被告違規(guī)違法放貸，明知原告不符合貸款條件，仍然放貸20萬，將貸款分別劃入到原告每人賬戶5萬元，由原告邵某一起轉(zhuǎn)交給劉超，劉超收到貸款后，按被告的要求，按期繳納了幾個(gè)月的利息，后劉超因涉嫌黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，不再償還貸款本息。被告見劉超無力償還貸款，便依據(jù)貸款手續(xù)上的簽字，另行向原告索要本息。原告認(rèn)為，2011年12月1日四位原告與被告簽訂的小額聯(lián)保借款合同屬于無效合同、小額貸款聯(lián)保協(xié)議書屬于無效協(xié)議，理由如下：一、原告與被告不構(gòu)成借款關(guān)系，劉超與被告構(gòu)成真實(shí)的借款關(guān)系。貸款的實(shí)際對(duì)象是劉超，被告明知這一事實(shí)，是被告與劉超約定好了以后，借用原告的名義，貸款事項(xiàng)都是劉超一方與被告一方溝通。二、意思表示不真實(shí)、借款合同與聯(lián)保協(xié)議是按被告和劉超的要求填寫，不是原告的真實(shí)意思表示。原告起的只是一個(gè)中轉(zhuǎn)站的作用。原告根本沒有向被告貸款的意思表示。原告不符合貸款條件，也不需要貸款。三、部分虛假手續(xù)是由劉超一方提供。原告在信用社有貸款且沒有還清，根本不符合貸款條件，被告明知這一事實(shí)，為了實(shí)現(xiàn)向劉超放貸的目的，故意利用原告農(nóng)民身份違法、違規(guī)放貸。四、劉超實(shí)際領(lǐng)取了貸款，并償還利息，被告先前一直是向劉超催款，劉超與被告還款的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確。綜上，20萬元貸款的對(duì)象、金額、用途、期限、利率都是劉超一方與被告確定，原告在貸款手續(xù)上簽字，是因?yàn)閼峙聞⒊谏鐣?huì)勢(shì)力，被告明知?jiǎng)⒊瑢儆诤谏鐣?huì)人物，在當(dāng)?shù)仳_取貸款金額巨大，根本無能力償還，仍然利用原告的手續(xù)為劉超放貸，屬于雙方惡意串通，損害第三人（原告）利益的合同，應(yīng)當(dāng)屬于無效合同。沒有劉超與被告的惡意串通，原告不可能貸款，也貸不出20萬元貸款，銀行的這種與實(shí)際貸款人串通，利用農(nóng)民貸款名額，坑農(nóng)害農(nóng)的行為，不應(yīng)得到法律的支持，故原告訴至法院，要求確認(rèn)2011年12月1日原告與被告簽訂的小額聯(lián)保借款合同及小額貸款聯(lián)保協(xié)議書無效并免除原告的全部借款及保證責(zé)任。
四位原告為證實(shí)其主張的事實(shí)成立，向法庭提供以下證據(jù)予以佐證：
證據(jù)一、孫某某公安局起訴意見書1份（要證明的問題在第21頁），證明劉超、欒文升以脅迫利誘方式找到不符合貸款的條件的4戶農(nóng)民，偽造貸款材料，夸大還款能力，在郵儲(chǔ)銀行騙得貸款20萬元。在公安偵查期間，已經(jīng)認(rèn)定貸款詐騙罪，但是檢察院審查起訴期間，被告沒有提供真實(shí)貸款信息，擔(dān)心內(nèi)外溝通、涉及行賄受賄問題敗露，致使本案沒有被檢察機(jī)關(guān)公訴。
被告質(zhì)證，對(duì)公安起訴意見書有異議，該起訴意見書的作用是表示公安機(jī)關(guān)偵察完結(jié)，移送檢察院提起公訴。公安機(jī)關(guān)的起訴意見書是偵查階段文書，是檢察院的起訴書的參考內(nèi)容；向法院提起公訴時(shí)以檢察院的事實(shí)基本清楚，證據(jù)基本充分的起訴書為準(zhǔn)。所以，原告該份證據(jù)不能證實(shí)要證明的問題。原告的這份公安起訴書不能作為認(rèn)定本起案件事實(shí)的證據(jù)。
證據(jù)二、3份說明及已認(rèn)定貸款詐騙罪的起訴書兩頁，證據(jù)來源是北安市人民法院的一審刑事卷宗。證明相同的案情在孫某某興北信用社騙得貸款1247000元，已經(jīng)被認(rèn)定貸款詐騙罪，相比兩個(gè)案件，缺少的是“偽造材料”，原因是被告沒有提供，被告具有過錯(cuò)。證明證實(shí)《農(nóng)戶貸款操作流程及應(yīng)注意問題》規(guī)定內(nèi)明文禁止貸款挪作規(guī)定外的使用，不用農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，就是騙取銀行貸款。
被告質(zhì)證，對(duì)證據(jù)有異議，1、孫某某興北信用社詐騙案與本案沒有關(guān)系；2、原告說興北信用社的貸款詐騙案與本案相比是錯(cuò)誤的，因?yàn)闆]有任何兩個(gè)案件是完全一致的，這兩個(gè)案件沒有可比性；3、原告稱涉案貸款沒有被認(rèn)定為貸款詐騙原因是被告方?jīng)]有向公安機(jī)關(guān)提交材料，說法錯(cuò)誤，被告向原告四人發(fā)放貸款是依據(jù)原告方的自愿申請(qǐng)，并依據(jù)原告向被告提交的各種材料予以審查后在自愿、公平、誠實(shí)、信用的原則上與原告四人簽訂的合同，被告不認(rèn)為貸款材料是偽造材料，原告說被告不提供偽造材料的說法是錯(cuò)誤的；4、原告方稱貸款挪作規(guī)定外使用，不用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)就是騙取銀行貸款，恰恰說明原告方騙取被告貸款。
證據(jù)三、孫某某沿江滿族達(dá)斡爾族鄉(xiāng)四季屯村村委會(huì)出具的3份證明（復(fù)印件）、黑龍江省孫某某林業(yè)局沿江林場(chǎng)出具的黑龍江省政府非稅收入票據(jù)復(fù)印件4張（復(fù)印件），證據(jù)來源是本案被告訴原告借款合同時(shí)在孫某某法院證據(jù)交換時(shí)本案被告提供的。證明申請(qǐng)貸款時(shí)是劉超、欒文升與被告商量好形成的，原告不知情。4張票據(jù)經(jīng)原告到林場(chǎng)核實(shí)均為虛假票據(jù)，（收費(fèi)項(xiàng)目是租地費(fèi)，繳款人分別是付瑞巖、馬金生、邵某、臧某）票據(jù)上的簽名都不是原告所簽，四原告沒有租地行為，繳納租地費(fèi)不屬實(shí)；3份證明上面加蓋村委會(huì)的公章是偽造的，是由劉超指使欒文升私刻的，3份證明上的簽字不是原告所簽，這些證據(jù)在公安機(jī)關(guān)提起證據(jù)時(shí)被告明知是虛假的但是沒有提供給公安局，被告有過錯(cuò)致使本案在公安機(jī)關(guān)認(rèn)定為詐騙罪而在檢察院沒有被認(rèn)定。原告沒有向被告申請(qǐng)貸款，而是劉超直接跟被告溝通的，所需要的手續(xù)也是劉超自己經(jīng)手的，原告全不知情，原告就去過一次簽字錄像，其他的什么都不知道。
被告質(zhì)證，有異議，該材料是原告向被告申請(qǐng)貸款時(shí)提供的材料，而且是原告遞交給被告由被告復(fù)印存檔的，原告在存檔件中簽名確認(rèn)了該材料的真實(shí)性，所以上述材料并不是由被告自行收集取得的。原告說這是被告與劉超等人商量好收集的，這一說法不符合事實(shí)，也沒有相應(yīng)的證據(jù)加以證實(shí)，而且被告恰恰是因?yàn)樵娣教峁┝松鲜霾牧险J(rèn)為他們有還款能力，因此才向他們發(fā)放貸款的?，F(xiàn)在原告說上述材料是虛假的材料恰恰證實(shí)原告騙取被告貸款。
證據(jù)四、孫某某公安局調(diào)取證據(jù)通知書和調(diào)取證據(jù)清單各1份（復(fù)印件），證明孫某某公安局因?yàn)楸景干婕霸p騙向被告調(diào)取證據(jù)，并給被告發(fā)出了調(diào)取通知書，讓被告提供原告四人的檔案，被告隱匿了認(rèn)定詐騙罪的證據(jù)，對(duì)于租賃費(fèi)票據(jù)和證明被告沒有提供。如果提供的話本案在劉超黑社會(huì)性質(zhì)犯罪中就會(huì)被認(rèn)定為詐騙罪，劉超就會(huì)負(fù)責(zé)反臟，被告有過錯(cuò)。
被告質(zhì)證，有異議，證據(jù)本身無異議，對(duì)要證明的問題有異議，1、被告是按照公安局的要求向公安提供所需要的相應(yīng)材料，被告并沒有隱瞞任何貸款檔案材料，公安向被告調(diào)取相應(yīng)檔案材料后，經(jīng)檢察院審查后，認(rèn)為該筆貸款與劉超詐騙案無關(guān)，所以原告的說法不成立；2、通過目前的庭審來看被告認(rèn)為如果該筆貸款是詐騙貸款也是原告詐騙而非劉超詐騙。
證據(jù)五、2013年11月22日孫某某沿江滿族達(dá)斡爾族鄉(xiāng)四季屯村村委會(huì)出具證明1份，證明村委會(huì)沒有為原告四人出具過任何證明材料，村委會(huì)的公章與貸款使用的公章不一致，公章是劉超指使人私刻的，欒文升與劉超偽造貸款材料，私刻貸款材料里村委會(huì)印章。
原告邵某補(bǔ)充意見，欒文升等人要求貸款，跟被告來原告家里審核時(shí)，當(dāng)時(shí)我們只提供了身份證、戶口本、結(jié)婚證和土地使用證，銀行工作人員來核實(shí)時(shí)明確說了原告四家不符合貸款條件，過了幾天又打電話讓原告四人去簽字，劉超、欒文升說所有的事情已經(jīng)安排完了，去簽字就行了，除了剛才說提供的材料其他的材料都是劉超和欒文升自己去辦的，原告不知道什么情況，也從來沒有直接跟被告聯(lián)系過，被告明知道這筆貸款是要給劉超使用的，所以自始至終都是他們?cè)跍贤?，原告缺什么手續(xù)都是欒文升打電話，被告從來沒給我們打過電話要過任何手續(xù)。
原告臧某補(bǔ)充意見，別的銀行申請(qǐng)貸款需要本人持真實(shí)有效證件到銀行貸款，這筆貸款我們根本沒申請(qǐng)過，也沒聯(lián)系過，我們沒有交給被告，我們交給的是欒文升，我們只去過一次銀行就是去簽字、錄像、領(lǐng)了一個(gè)存折，錢就是打到這個(gè)存折上了。
被告質(zhì)證，有異議，對(duì)于原告所提交的3份土地證明是原告在貸款時(shí)向被告提供的，作為金融機(jī)構(gòu)對(duì)申請(qǐng)方的貸款材料負(fù)責(zé)形式審查，而不是實(shí)質(zhì)審查，在原告方簽字承諾所提交的材料真實(shí)的情況下，被告有理由認(rèn)為原告方在申請(qǐng)貸款時(shí)提交的一切材料均真實(shí)有效，所以對(duì)于原告提供的村委會(huì)證明中所提的貸款時(shí)的公章是不真實(shí)的，被告不清楚，也沒有實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，并且如果該公章不真實(shí)恰恰證實(shí)原告涉嫌貸款詐騙。該筆貸款業(yè)務(wù)是被告與原告方辦理的，被告從沒與劉超、欒文升就該筆貸款聯(lián)系過，通過原告剛才的敘述完全能夠證實(shí)原告在貸款前與劉超、欒文升串通，最終達(dá)到了騙取被告貸款的目的。
證據(jù)六、中國人民銀行征信系統(tǒng)個(gè)人信用報(bào)告5份，證據(jù)來源是本案被告訴原告借款合同時(shí)在孫某某法院證據(jù)交換時(shí)本案被告提供的。證明原告四人和臧某妻子吳月梅的信用報(bào)告上顯示均有貸款，邵某有貸款6萬元、臧某9.5萬元、馬彬彬5萬元、付瑞巖4萬元均在孫某某沿江鄉(xiāng)信用社貸款，吳月梅8.9萬元貸款是在北安管局紅色邊疆農(nóng)場(chǎng)信用社，尚未償還，不符合貸款條件。在這個(gè)事情發(fā)生之前原告曾經(jīng)去咨詢過被告，被告說原告在其他銀行有貸款不符合貸款條件，不能放貸。但是后來劉超又找到原告說可以貸款了，這都是劉超自己去辦的。
被告質(zhì)證，證據(jù)本身無異議，原告想要證實(shí)的問題有異議。銀行的征信系統(tǒng)中顯示原告有其他貸款，并不代表該原告就不能在其他銀行取得別的貸款，如果用戶征信系統(tǒng)顯示其征信信用良好沒有預(yù)期償還貸款本息的情況，同時(shí)其提交的貸款申請(qǐng)材料真實(shí)有效能夠表明其仍然有償貸能力，即使該用戶在其他行有貸款，被申請(qǐng)銀行也可以向他繼續(xù)發(fā)放貸款。征信系統(tǒng)調(diào)出的征信不是看其他銀行有沒有貸款，是看有沒有預(yù)期，只是證明個(gè)人信用的問題。
證據(jù)七、黑龍江省北安市人民法院刑事一審卷宗正卷3卷第78號(hào)：欒文升筆錄，證明欒文升在筆錄第5頁稱劉超在四季屯村頂邵某4人在郵儲(chǔ)銀行貸款20萬，在筆錄第9頁稱劉超安排人刻了各個(gè)村委會(huì)的公章。
被告質(zhì)證，有異議，1、關(guān)于欒文升說的劉超頂名貸款的事實(shí)只有欒文升的供述，沒有其他證據(jù)佐證，因此一審和二審法院的刑事判決對(duì)此并未認(rèn)定，因此劉超頂邵某4人在被告貸款20萬元的事實(shí)不存在；2、私刻的公章中是否包含四季屯村的欒文升并未說明，只是原告的推測(cè)，而且一審二審中對(duì)此也沒有認(rèn)定。綜上該筆貸款是劉超頂名貸款及公章是私刻都是原告的推測(cè)，不能認(rèn)定。
證據(jù)八、2011年12月2日劉超出具的欠據(jù)（證據(jù)來源是北安市人民法院關(guān)于貸款詐騙案卷宗），證明實(shí)際頂名貸款人是劉超，劉超出示的貸款使用手續(xù)，不是借條而是欠據(jù)，標(biāo)明事由在被告方貸款共4人，證實(shí)劉超詐騙既遂，劉超詐騙這筆貸款后被劉超揮霍。
被告質(zhì)證，有異議，這個(gè)欠據(jù)就是劉超給本案的原告出具的，并不是從北安人民法院貸貸款詐騙案中調(diào)取的，時(shí)間與原告取得貸款的時(shí)間吻合，原告于2011年12月1日取得貸款，12月2日就把錢借給了劉超，證實(shí)原告違約改變了貸款用途，所以該份欠據(jù)是劉超向原告借款時(shí)打的欠條，而并不是像原告說的是給被告出具的收據(jù)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，而違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同是無效合同。2011年12月1日，原告付瑞巖、邵某、馬彬彬、臧某分別與被告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司孫某某支行簽訂《小額聯(lián)保借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，故為有效合同。原告提出是受劉超、欒文升的脅迫而貸款及劉超、欒文升與被告惡意串通損害原告利益的事實(shí)，未提供證據(jù)予以證實(shí)，而且從簽訂合同到被告將貸款發(fā)放到原告手中，原告從未向有關(guān)部門主張過權(quán)利。雖然孫某某公安局起訴意見書中認(rèn)定犯罪嫌疑人劉超、欒文升采取利誘等手段頂四位原告的名義騙取案涉貸款20萬元，但檢察院未對(duì)此事實(shí)提起公訴，法院的判決書也未予認(rèn)定。根據(jù)法律規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪，故認(rèn)定犯罪事實(shí)應(yīng)以法院生效裁判為準(zhǔn)。所以對(duì)于原告提出合同無效并免除責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因沒有證據(jù)證實(shí)存在合同無效的情形，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條、《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告付瑞巖、邵某、馬彬彬、臧某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元、郵寄送達(dá)費(fèi)50元由四位原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　于廣斌 代理審判員　　唐　明 人民陪審員　　李　艷

書記員：高海燕