上訴人（原審被告）豆某某，農(nóng)民。
委托代理人成振宇，河北魏利律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）付某某，農(nóng)民。
原審被告趙某某，農(nóng)民。

上訴人豆某某因與被上訴人付某某、原審被告趙某某保證合同糾紛一案，不服涉縣人民法院（2013）涉民初字第574號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原判認定：2008年初，原告付某某經(jīng)付土秀介紹與借款人竇艷霞（已因合同詐騙罪被判刑）認識后，與竇艷霞口頭約定借給竇艷霞現(xiàn)金，由竇艷霞按月支付利息。2008年初至2011年2月份，付某某分三次借給竇艷霞現(xiàn)金52000元。農(nóng)歷2011年正月，付某某向竇艷霞催要借款。竇艷霞為繼續(xù)使用借款，于2011年3月17日與付某某簽訂了《抵押合同》一份，約定竇艷霞借付某某款用資產(chǎn)和收入償還，如無法償還自愿用自己在君子居一處的房產(chǎn)抵債，擔保人負連帶清償責任。豆某某在《抵押合同》連帶擔保人一欄簽字并捺手印，后竇艷霞將一本偽造的涉縣君子居21號樓3單元101房產(chǎn)證交于中證人付土秀。2011年11月13日竇艷霞將向付某某出具的多個借條收回，重新給原告出具借據(jù)一份，內(nèi)容為：“今借到付某某現(xiàn)金伍萬貳仟元整月利息壹仟零肆拾元整借款人：竇艷霞2011.11.13?！?013年1月31日，被告趙某某向付某某出具保證書一份，內(nèi)容為：“保證書我叫趙某某，我自愿替竇艷霞還竇艷霞所借付某某伍萬貳仟元整，具體有竇艷霞給付某某出據(jù)的借條原件為證，本人負擔連帶還款責任，具體借款時間2011.11月13日。連帶還款人趙某某2013年1月31日。”2013年4月18日，原告付某某催要無果，訴至涉縣法院。
一審法院經(jīng)審理認為，本案中竇艷霞在訂立抵押合同之前與原告付某某約定借款，原告付某某已出借本金，雙方之間形成了民間借貸關系。后竇艷霞以偽造的房產(chǎn)證訂立抵押合同，該抵押合同無效。保證人仍應當按合同約定承擔保證責任。豆某某在抵押合同中連帶擔保人一欄簽字，應按約承擔連帶擔保證責任；趙某某單方以書面形式向付某某出具承擔連帶還款責任的保證書，付某某接受且未提出異議，保證合同成立，故趙某某應承擔連帶保證責任。豆某某、趙某某承擔保證責任后，有權向竇艷霞追償。因趙某某經(jīng)涉縣法院合法傳喚，無正當理由，拒不到庭，依法缺席審理和判決。一審法院據(jù)此于2013年11月4日判決：限豆某某、趙某某在判決生效后十日內(nèi)支付付某某本金52000元，并互負連帶付款責任。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1100元，豆某某、趙某某各負擔550元。
經(jīng)本院審理查明的事實與一審判決認定的事實一致。

本院認為：涉縣法院（2012）涉刑初字第128號刑事判決書載明，竇艷霞構成合同詐騙罪是其以虛假的房產(chǎn)證明做抵押，以非法占有為目的騙取受害人巨額財產(chǎn)。因此一審法院認定抵押合同無效正確。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國家利益才能被確認無效。竇艷霞的因詐騙導致抵押合同無效，并不能導致其所訂的涉案借款合同無效，因此作為從合同的保證合同也不能被認定無效，上訴人仍應根據(jù)保證合同承擔擔保責任。故上訴人所稱借款合同無效，以及其所訂擔保條款無效沒有法律根據(jù)。上訴人豆某某所稱借款利息問題，被上訴人付某某并無主張。一審不予認定并無不當。據(jù)此認為一審判決正確，上訴人上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1100元由上訴人豆某某承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳建英 審判員　　楊海山 代 審判員　　馮　雪

書記員：常新蕊