原告：付某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)，
委托訴訟代理人：童銀枝，北京盈科（武漢）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：成傳育，北京盈科（武漢）律師事務所律師。
被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)，
委托訴訟代理人：丁飛，湖北雄楚律師事務所律師。
第三人：張新龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)，
第三人：武漢市上劉商貿(mào)有限公司，住所地：武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)豹澥街道上劉村。
法定代表人：劉大明，該公司執(zhí)行董事。
第三人：武漢光谷建設投資有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)珞瑜路540號。
法定代表人：程君，該公司董事長。
委托訴訟代理人：萬彥文，女，該公司員工。

原告付某某訴被告劉某某、第三人武漢市上劉商貿(mào)有限公司（以下簡稱上劉公司）合同糾紛一案，本院于2018年1月24日立案后，本院依法追加武漢光谷建設投資有限公司（以下簡稱光投公司）作為本案第三人參加訴訟，并適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告付某某及其委托訴訟代理人童銀枝、成傳育，被告劉某某及其委托訴訟代理人丁飛，第三人張新龍，第三人光投公司的委托訴訟代理人萬彥文均到庭參加訴訟，第三人上劉公司經(jīng)本院傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告付某某的訴訟請求：1.判令被告繼續(xù)履行合同，在武漢市上劉商貿(mào)有限公司將L067號拆遷補償協(xié)議中約定的120平方米還建房指標變更為原告享有；2.本案訴訟費用由被告承擔。
事實和理由：被告劉某某系原告丈夫劉國斌的姐姐，原、被告戶口均登記在武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)豹澥街道上劉村xxx號，但該房屋系原告夫婦所有、居住。2010年，上劉村房屋被政府征收，需要拆遷。原、被告協(xié)商，被告同意原告夫婦以被告名義參與拆遷，拆遷所得利益由原告所有，原告向其支付5萬元作為補償。2010年5月10日，原告以自己及被告的名義與拆遷方進行談判，并簽訂了拆遷協(xié)議。以原告名義爭取到還建房160平方米，以被告名義爭取到還建房80平方米及房屋拆遷補償款318660元。2010年11月27日，原告向被告支付了2萬元補償款并與被告補簽合同，約定剩余3萬元補償款等房子錢（房屋拆遷補償款）下來之后一次性支付，被告應配合原告簽完（以后為實現(xiàn)原告拆遷補償需要的）所有合同協(xié)議。2012年6月7日，原告以被告名義參與拆遷的房屋拆遷補償款318860元打入被告拆遷結算賬戶，被告履行了合同義務將該房屋拆遷補償款全部付給了原告。原告按約向被告支付了余下的3萬元補償。后，被告因向原告借款6萬元，只還了3萬元，余下的3萬元被告不想償還，原告不同意，雙方發(fā)生糾紛，被告不同意繼續(xù)履行合同，拒絕與原告簽訂拆遷還建指標房業(yè)主更名協(xié)議。拒絕配合原告取得以被告名義參與拆遷所爭取到的120平方米的還建房（其中40平方米指標在拆遷補償時由原告轉入到被告名下）。原告認為原、被告之間簽訂的同意原告以被告名義參與房屋拆遷的合同有效，且原告已履行了全部合同義務。被告應繼續(xù)履行該合同約定的配合原告簽訂相關合同的義務，以保障原告取得以被告名義參與拆遷所應得的還建房屋，實現(xiàn)合同目的，被告現(xiàn)拒絕繼續(xù)履行合同構成違約，應當繼續(xù)履行的違約責任。
被告劉某某辯稱，L067號拆遷補償協(xié)議中約定的部分還建房（80平方米）應當屬于被告以及家人共同共有，可以在拆遷還建協(xié)議中看出，原、被告之間不存在合同關系，拆遷還建協(xié)議具有人身屬性和財產(chǎn)屬性，不存在轉讓的說法。
第三人張新龍辯稱，本案中是基于我和劉某某的夫妻關系才能取得80平方米的還建房，如果沒有我們的夫妻關系，并不是隨意拿一個其他人的身份信息就可以取得的。
第三人光投公司述稱，我方認為與本案無直接關系，尊重法院的判決和審理，如果庭審過程中發(fā)現(xiàn)合同無效的情形，我方將主張權利。
第三人上劉公司未發(fā)表意見。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告付某某的丈夫劉國斌與被告劉某某系姐弟關系，原告付某某與被告劉某某的戶口均位于武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)豹澥鎮(zhèn)上劉灣139-1號，2010年5月10日，原告付某某及丈夫劉國斌以被告劉某某的名義與第三人光投公司及其委托的拆遷公司簽訂《拆遷補償協(xié)議書》，編號為L067，協(xié)議書約定補償總金額為414660元，在扣除購買80平方米還建房（劉某某、張新龍2人指標）的購房款96000元（1200元/平方米）后，余款318660元以存折形式支付。該80平方米的指標房加上從“L067-1付某某”轉入的40平方米指標房共組成還建房型120平方米的還建房1套，現(xiàn)該房屋尚未實際分配。
另查明，武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)豹澥鎮(zhèn)上劉灣139-1號是劉家丑、武德風夫婦的老宅，劉家丑、武德風夫婦名下有6名子女，分別為大女兒劉臘梅、二女兒劉春梅、三女兒劉紅梅、四女兒劉君蓮、五女兒劉某某、小兒子劉國斌，現(xiàn)只有劉國斌的妻子付某某及兩個兒子的戶口和劉某某的戶口在該處房屋地址，劉國斌及其他姐姐的戶口均已遷出該址。劉國斌的戶籍雖不在此處，但因其與付某某的夫妻關系，兩人共可享有80平方米的購房指標，被告劉某某的丈夫陳新龍的戶籍也不在此處，但因其與劉某某的夫妻關系，兩人共可享有80平方米的購房指標。
2010年11月27日，原、被告簽訂書面協(xié)議，內(nèi)容為：甲方付某某愿出5萬元買劉某某戶口，經(jīng)雙方達成協(xié)議，甲方先付乙方2萬元，剩余3萬元等房子錢下來甲方一次性付給乙方，乙方應配合甲方簽完以后所有合同協(xié)議，此協(xié)議簽字后單方不得毀約，本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各持一份，此協(xié)議經(jīng)雙方簽字后生效。后因原告付某某要求被告劉某某配合其在第三人上劉商貿(mào)公司將該120平方米還建房指標變更為原告付某某享有，但被告劉某某不愿配合，因而訴至本院。
2013年1月4日，因原告付某某催還借款，被告劉某某給原告付某某發(fā)短信，內(nèi)容為：“我借6萬我會兩年之內(nèi)還給你，如果你不愿意的話那我再還5萬你把我的戶口和80平方的房子還給我不然法庭上見四個姐姐會為我做證人”。
在本案審理過程中，被告劉某某稱，書面協(xié)議系劉國斌寫好后，雖然自己簽字，但對內(nèi)容并不了解。在另案的審理中，被告劉某某于2016年3月11日在庭審中陳述：“有一天晚上，我弟弟到我家去，說讓我將房子的40個平方讓給他，但是并沒有說買戶口的事情。當時很晚了，我也沒有看他給我簽的東西上面寫的些什么。他先說是40個平方，后來是80個平方”，“拆遷時我們認為原告（劉某某）只有40個平米，實際上是補80平米，本來想算了，后來利益分歧較大，就不能算了”。在該次庭審中，原告付某某的丈夫劉國斌陳述“在拆遷辦有戶口沒有房子是談不了還建房的，出了嫁的房屋是只能有40平米的，和幾個姐姐商量轉戶口給我花了5萬元，然后我就和拆遷辦談了房子，就已經(jīng)和原告不相干了，合同是我和我老婆和拆遷辦一起去簽的。拆遷合同是我的名字及簽的。談房子的時候，還建房包括我們夫妻和兩個兒子一人40平米，原告（劉某某）名義40平米，然后我再去拆遷辦談爭取了40平米”。

本院認為，一、原、被告于2010年11月27日簽訂的書面協(xié)議的性質問題。根據(jù)本案查明的事實，被告劉某某與原告付某某的戶口均在武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)豹澥鎮(zhèn)上劉灣139-1號，書面協(xié)議雖寫的“買劉某某戶口”，但是根據(jù)實際履行的情況，包括原告付某某夫婦拿被告劉某某及第三人張新龍的戶口本談拆遷、拆遷補償款到位后均由付某某支配等均可表明被告劉某某系向原告付某某轉讓的拆遷安置利益。雖然實際拆遷中，第三人張新龍作為被告劉某某家庭成員的身份也獲取拆遷利益，但是其獲取的利益離不開被告劉某某的戶籍，本院認定被告劉某某轉讓的拆遷安置利益系包含了第三人張新龍的拆遷利益在內(nèi)。
協(xié)議是否有效的問題。被告劉某某知道要將房屋給原告付某某一家，故而雖辯稱沒有看清楚書面協(xié)議的內(nèi)容，但是對其同意轉讓相關拆遷權益的事實無異議。原、被告系先達成口頭協(xié)議，并由原告及其丈夫劉國斌簽訂拆遷協(xié)議后，再與被告劉某某補簽的書面協(xié)議。而根據(jù)原告丈夫劉國斌的陳述，“轉戶口”時只知道被告劉某某的戶口可以談40平方米的房屋，而談拆遷的過程與被告劉某某不相關，被告劉某某在簽訂本案協(xié)議時并不知道實際補償?shù)臉藴适?0平方米，而認為是40平方米。但根據(jù)2013年1月4日劉某某發(fā)給原告付某某的短信，至遲在該時間被告劉某某是知曉實際補償標準是80平方米的，如劉某某認為存在誤解或顯失公平的，可以在知曉事由后一年內(nèi)主張要求撤銷或變更協(xié)議內(nèi)容，但被告劉某某并未主張撤銷或變更，本院對協(xié)議的效力予以認定。
綜上所述，原、被告之間簽訂的書面協(xié)議系拆遷權益的轉讓合同，是原、被告的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，依法應予保護。被告劉某某處分的拆遷利益中包含了第三人張新龍應享有的部分，但無論是否為無權處分，根據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，均不影響合同的效力。因此L067號拆遷補償協(xié)議中約定的120平方米還建房指標歸原告付某某享有。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十四條、第五十五條、第一百零七條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告劉某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三人武漢市上劉商貿(mào)有限公司將2010年5月10日《拆遷補償協(xié)議書》（No：L067）中約定由被告劉某某享有的120平方米還建房指標變更為原告付某某享有。
本案案件受理費50元（適用簡易程序減半收?。稍娓赌衬池摀?。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 吳國陽

書記員： 蘇星蕊