上訴人（原審原告）：付某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省赤壁市。委托訴訟代理人：廖瑤，湖北佳成律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：解某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省赤壁市。被上訴人（原審被告）：徐純（系解某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省赤壁市。兩被上訴人的委托訴訟代理人：李曉，湖北君澤律師事務所律師。原審第三人：余莉瓊（系付某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省赤壁市。

付某上訴請求：1.撤銷原判，依法改判由被上訴人返還上訴人279000元并賠償利息損失（利息按同期銀行貸款利率計算至二審判決之日止）；2.本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1.被上訴人收到上訴人支付的279000元屬于不當?shù)美?，應當返還上訴人。該279000元是張鑫向被上訴人所借，上訴人向被上訴人支付該款是受解某欺騙而錯誤認為是上訴人的妻子余莉瓊向徐純所借。因為上訴人對解某充分信任，對解某的話信以為真才向被上訴人還款。事后得知余莉瓊沒有向徐純借款，也沒有為張鑫與徐純的借款提供擔保，故被上訴人得到上訴人的279000元還款沒有合法依據(jù)，并造成上訴人的損失，符合不當?shù)美臉?gòu)成要件。2.一審法院認為，上訴人對解某欺騙上訴人的事實未提供證據(jù)證明，上訴人與被上訴人之間不存在借貸關系并不排除上訴人向被上訴人還款的合理性和合法性，該認定錯誤。首先，一審認定張鑫向徐純借款250000元，張鑫才是該借款的債務人，上訴人無義務償清該借款，故被上訴人取得上訴人的還款缺乏依據(jù)。上訴人也沒有幫張鑫償還本案借款的義務，因為上訴人一家本身被張鑫騙取了上百萬元，已負債累累，不可能再幫張鑫還款。其次，上訴人在2014年8月徐純向公安機關報案時才得知徐純的錢實際是借給張鑫的而不是借給余莉瓊的，當時上訴人立即要求被上訴人返還279000元還款，并經(jīng)單位領導多次做被上訴人工作，但被上訴人拒絕償還，上訴人才起訴。被上訴人如果認為其取得上訴人的還款具有合法依據(jù)，應當承擔舉證責任，但被上訴人并未提供證據(jù)。解某、徐純辯稱，答辯人取得上訴人的279000元還款有合法依據(jù)，不構(gòu)成不當?shù)美?。上訴人稱答辯人欺騙純屬狡辯。2013年11月至12月間，余莉瓊找到徐純，先后通過提供銀行匯款賬戶、現(xiàn)金交付等方式共向徐純借款289000元，并以其本人名義向徐純出具了借條，這是上訴人夫妻償還答辯人279000元的事實基礎，這才有了上訴人通過給付現(xiàn)金、房屋抵押貸款、以退還的投資款還款的方式償還本案借款，答辯人領取該款合法，一審判決正確。上訴人稱受答辯人欺騙且在徐純向公安機關報案之后才知道被欺騙明顯不符合事實。2014年8月22日，上訴人夫妻引誘徐純向公安機關作虛假報案，當時上訴人已經(jīng)償還了答辯人的借款。上訴人夫妻要答辯人幫忙到公安機關報案，向公安機關說明余莉瓊向徐純借的289000元全部借給了張鑫，期望從公安機關追回的案款中挽回一點損失，并給了徐純一張只有赤壁涌晨投資有限公司蓋章、張鑫簽字卻沒有徐純簽名的委托債權理財協(xié)議作為報案憑證，當時還是上訴人夫妻親自送徐純到公安機關去報案做的筆錄。結(jié)合一審承辦法官對張鑫的調(diào)查筆錄，可以證實徐純的陳述是真實可信的，上訴人稱是徐純向公安機關報案后才知道余莉瓊沒有向徐純借款是歪曲事實。2014年7月16日上午余莉瓊接受公安機關詢問時陳述“張鑫共收了我689000元，其中40萬元簽訂了委托債權理財協(xié)議，有28.9萬元沒有簽訂協(xié)議，也沒有打借條”。同時還認可該28.9萬元來源于徐純，并且其介紹到赤壁涌晨投資有限公司去理財?shù)娜藛T中不包括解某、徐純，由此可知，余莉瓊將其向徐純借的28.9萬元以余莉瓊自己的名義借給張鑫，以賺取利息差價。2014年1月張鑫因詐騙被關押后，付某、余莉瓊承諾將答辯人的錢如數(shù)償還，并在之后幾個月以房屋抵押貸款、投資轉(zhuǎn)讓退款的方式全額還給了答辯人，雙方的權利義務消滅。上訴人夫妻系完全民事行為能力人，其自愿償還借款，必然有目的和原因。上訴人現(xiàn)在反悔，認為不應當償還該款，根據(jù)舉證責任分配原則，上訴人對其不應償還借款承擔舉證責任?！吨腥A人民共和國民法通則》第五十七條規(guī)定，民事法律行為自成立時起具有法律約束力，行為人非依法律規(guī)定或取得對方同意，不得擅自變更或者解除。故上訴人在償還借款后要求答辯人返還，無事實和法律依據(jù)。請求二審駁回上訴，維持原判。余莉瓊述稱，對于本案爭議的279000元借款，其沒有向徐純出具任何借條。張鑫涉嫌詐騙一案湖北省高級人民法院二審期間，徐純向湖北省高級人民法院反映其屬于虛假報案，當時湖北省高級人民法院進行了核實，最后仍認定是張鑫騙取徐純的借款250000元，并非其向徐純借款，在2014年8月22日公安機關的詢問筆錄中說明了這筆借款是徐純的，與其無關，是徐純與張鑫簽訂的借款合同，其沒有獲取任何利益。此外，39000元借款也沒有經(jīng)手，是張鑫的老婆借走的。付某向一審法院起訴請求：判決解某、徐純立即返還其不當?shù)美?79000元整并承擔本案訴訟費用。一審法院認定的事實：付某與解某系同事，余莉瓊原為銀行職工，系付某之妻，現(xiàn)為單位會計。徐純?yōu)槌啾谑兴恼矩攧杖藛T，與解某系夫妻關系。付某與解某兩家在本案糾紛發(fā)生前關系友好。案外人張鑫系付某的外甥，曾經(jīng)開辦赤壁涌晨投資有限公司，張鑫因集資詐騙罪被判處有期徒刑15年。2013年11月5日，徐純通過其農(nóng)行賬戶向張鑫個人賬號匯款170000元。同日，徐純在其工行賬戶取現(xiàn)金50000元，次日徐純再取現(xiàn)金30000元，該80000元都交付給了張鑫，徐純稱是交由余莉瓊轉(zhuǎn)交給張鑫，余莉瓊稱是徐純自己交給張鑫，雙方各執(zhí)一詞。同年12月，余莉瓊向徐純借現(xiàn)金39000元，次日還款10000元。故此，徐純總計借出289000元，收回10000元。2013年11月5日，張鑫出具了一份委托債權理財協(xié)議書，內(nèi)容為：1.徐純將自有資金220000元委托赤壁涌晨投資有限公司尋找項目融資方進行投資業(yè)務運作，徐純不參與投資項目的經(jīng)營與虧損；2.在徐純與項目融資方未解除全部債權債務的前提下，徐純決定不再投資時，應在20個工作日前向項目融資方提出資金回收，后者則需要在得到通知20個工作日后連本帶息交還徐純224400元；3.協(xié)議書簽訂后赤壁涌晨投資有限公司向徐純收取1500元作為服務費。協(xié)議書收益分配項雖然約定了雙方協(xié)商由項目融資方支付徐純一定的利息作為分紅，但未寫明利率。協(xié)議書上有張鑫的簽名和赤壁涌晨投資有限公司蓋章，但徐純未在該協(xié)議書上簽名，且協(xié)議簽訂的日期中月份有明顯改動痕跡。關于該協(xié)議書的來源，付某稱是徐純報案時拿出來的，徐純稱是付某、余莉瓊夫妻做其工作要求其去公安局機關報案時提供給她的。2014年1月25日，張鑫主動向公安機關投案自首。2014年1月16日，付某與郵政儲蓄銀行簽訂個人最高額擔保合同，以其住房作抵押貸款150000元，余莉瓊也在合同上簽字。同月28日，150000元貸款打到付某賬戶，付某即日轉(zhuǎn)給解某50000元，次日將存折交由解某自己轉(zhuǎn)款50000元，取現(xiàn)49000元。此外，付某還于2014年元月份與解某及單位同事田野一起議定以其與解某、田野合伙在庫庫平臺上投資的130000元所退回的款項由田野退回后直接償還下欠解某、徐純的130000元（當時三人對能退回投資的數(shù)額尚不確定，但雙方說好不管退回多少都算付某已還清剩余的130000元）。2014年5月14日，庫庫平臺退回付某投資資金130000元，田野未再次征求付某的意見，按之前的口頭約定直接將該130000元退款交給解某。2014年7月16日，余莉瓊在公安機關的詢問筆錄中稱赤壁涌晨投資有限公司的法定代表人張鑫共收取其689000元，其中40萬元簽訂了委托債權理財協(xié)議，有289000元未簽訂協(xié)議，也沒有打借條。289000元分兩次給的。第一次是2013年11月份250000元，是通過徐純的農(nóng)行賬號轉(zhuǎn)的，其中30000元是同一天下午徐純給的現(xiàn)金。第二次的39000元是2014年1月份徐純直接給了張鑫的妻子陳玉莎。2014年8月22日上午，經(jīng)偵大隊詢問余莉瓊“你上次筆錄中說2013年11月份借給張鑫250000元，現(xiàn)張鑫不認可，你能提供證據(jù)嗎？”余莉瓊回答：“這筆錢是徐純的，她有手續(xù)”。2014年8月22日下午，徐純到公安機關報案，稱張鑫于2013年10月5日以赤壁涌晨投資有限公司的名義與其簽訂委托債權理財協(xié)議騙取其220000元，另外還騙取了30000元現(xiàn)金。并稱其不認識張鑫，是通過付某、余莉瓊的介紹知道張鑫是付某的外甥。張鑫開設赤壁涌晨投資有限公司后不久，余莉瓊說如果有閑錢可放到張鑫的赤壁涌晨投資有限公司，月息2分，按月付息。徐純分兩次將250000元交到張鑫的公司，其中220000元系轉(zhuǎn)賬，另外30000元是現(xiàn)金，簽訂協(xié)議交付現(xiàn)金時余莉瓊都在場。是余莉瓊把理財協(xié)議交給她的，協(xié)議的乙方自己沒有簽字，協(xié)議金額只有220000元，與實際借款金額不一致是因為相信余莉瓊，故一直未與張鑫重新簽訂協(xié)議，但利息是從2013年10月份起按本金250000元，月利率2%計算。2014年8月13日公安機關訊問張鑫：余莉瓊陳述，你于2013年11月向她借款250000元，2014年1月借給你現(xiàn)金39000元，兩次借款289000元，你沒有出具借條，你是否認可這筆借款，是否明確利息？張鑫回答：借余莉瓊2500**元記不清楚，如果是轉(zhuǎn)賬其賬戶會有記錄，39000元認可。8月25日公安機關訊問張鑫：余莉瓊陳述，你于2013年11月向她借款250000元，上次訊問時你不認可，經(jīng)詢問余莉瓊，余莉瓊稱此款是徐純的，徐純現(xiàn)來報案，提供了與你簽訂的220000元的協(xié)議，另有30000元是現(xiàn)金，你是否認可？張鑫答：有我簽字的我確認，另外30000元我也認可。問：協(xié)議上約定的利息是2分，你是否支付了利息，付了多少利息？答：余莉瓊介紹的人我都是按照月息5分付給余莉瓊的，我付了2個月的利息25000元給余莉瓊，再由余莉瓊按照協(xié)議上約定的利息轉(zhuǎn)付給徐純。問：上次你認可的借余莉瓊390**元是否約定利息？答：此筆借款未約定利息，只是說借幾天周轉(zhuǎn)一下。一審法院2016年6月12日調(diào)查張鑫時，張鑫陳述：與徐純不認識，不知道徐純是否認識他。理財協(xié)議徐純未簽字是因為她本人未到，只有這份協(xié)議借款人未簽字。利息未約定是因為自己已經(jīng)與余莉瓊約定了月息5分，余莉瓊與其他人的利息由雙方另行約定。也有其他不認識的人把錢放在赤壁涌晨投資有限公司，他們的協(xié)議有些是自己來公司簽訂，有些是他先把字簽好再由介紹人拿去給別人簽。徐純沒有為借款的事與其見過面，自首前徐純也未找其要過錢。如果有錢會還給余莉瓊或者按照理財協(xié)議還給徐純，自己也不清楚借的是余莉瓊的錢還是徐純的錢。2015年3月27日，咸寧市中級人民法院作出的【2015】鄂咸寧中刑初字第3號刑事判決書認定：2013年11月5日，經(jīng)余莉瓊介紹，張鑫以赤壁涌晨投資有限公司幫助理財為幌子，以高息為誘餌，騙取徐純250000元，張鑫通過余莉瓊轉(zhuǎn)付利息10000元，實際騙取徐純240000元。張鑫不服該判決向湖北省高級人民法院提起上訴，湖北省高級人民法院以（2015）鄂刑一終字第00062號刑事判決書作部分改判，但對該筆詐騙事實的認定未予改變。同時查明，徐純向公安機關報案的時間在張鑫涉嫌詐騙一案被檢察院退回公安機關補充偵查之后（當時其他受害人都已經(jīng)報案，只有徐純尚未報案），本案的289000元張鑫不予認可是原因之一。為此，公安機關要余莉瓊做徐純的工作去報案，徐純一直不去，經(jīng)多次做工作，徐純才在付某、余莉瓊夫妻陪同下持張鑫簽字赤壁涌晨投資有限公司蓋章的22萬元的委托債權理財協(xié)議去報了案。付某稱直到徐純到公安機關報案后，其才知曉289000元不是余莉瓊向徐純所借，而是張鑫向徐純所借，才知曉田野已將其在庫庫平臺退回的130000元投資轉(zhuǎn)付給了解某，付某認為其沒有義務向解某、徐純償還本案的289000元借款，遂要求解某、徐純返還該289000元，雙方協(xié)商未果，引起本案訴訟。一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。本案付某請求解某、徐純返還不當?shù)美?79000元，為支持該訴訟請求，付某主張了如下事實：1.徐純與張鑫之間成立民間借貸關系；2.解某、徐純欺騙其稱，該款是余莉瓊向徐純借款后、再將該借款轉(zhuǎn)借給張鑫，致使其產(chǎn)生重大誤解而償還了本不應由其償還的債務。如果付某訴訟請求所依據(jù)的事實有證據(jù)證實，其訴訟請求符合不當?shù)美臉?gòu)成要件時會得到支持，否則將承擔舉證不能的法律后果。針對付某主張的兩點事實，分析如下：關于付某主張的張鑫與徐純成立民間借貸關系問題。付某所提供的委托債權理財協(xié)議、徐純持有該協(xié)議書及向公安機關報案的事實、解某和徐純在答辯狀中陳述余莉瓊游說其投錢到赤壁涌晨投資有限公司賺取利息的情況、張鑫8月25日的詢問筆錄等證據(jù)可證明徐純與張鑫之間存在借貸合意。徐純向張鑫賬戶的匯款記錄及生效的刑事判決書等證據(jù)可進一步佐證徐純有向張鑫匯款等履行借款合同的行為。綜上，付某所提供的證據(jù)能夠證明徐純與張鑫之間存在250000元的民間借貸關系。關于另外39000元，徐純與張鑫之間無借款憑據(jù)，無匯款記錄，張鑫認可是向余莉瓊所借，徐純認定是借給余莉瓊的，且生效的刑事判決書認定張鑫騙取余莉瓊的款項中包含此款，故付某稱39000元是張鑫向徐純所借證據(jù)不足，該39000元是付某、余莉瓊向徐純借款后被張鑫騙取。關于付某主張受解某、徐純欺騙，讓其誤以為是余莉瓊向徐純借款后再轉(zhuǎn)借給張鑫，導致其產(chǎn)生重大誤解而償還了本不應由其償還的債務問題。1.對付某主張的“受解某、徐純欺騙，致使其產(chǎn)生重大誤解而還款”一事僅有付某的陳述，解某、徐純予以否認，付某未提供任何證據(jù)證明其陳述的真實性。故付某主張還款是受解某、徐純欺騙的證據(jù)不足，不予采信。2.借貸關系雖然存在于徐純和張鑫之間，但該借貸關系的成立并不必然導致解某、徐純受領付某的還款構(gòu)成不當?shù)美?。因為法律并不排除、禁止張鑫以外的他人包括付某代張鑫償還欠徐純的債務。債務人以外的第三人可以因債的加入、債的擔保、債的承擔等各種原因承擔非屬于已的還款義務。3.本案付某向解某、徐純還款存在多種可能性，比如基于非常要好的朋友關系而存在的大義、基于其介紹張鑫向徐純借款而為的某種承諾、基于與張鑫的親屬關系為減輕張鑫罪行、基于張鑫案發(fā)怕余莉瓊受牽連等。付某償還本案借款經(jīng)歷了用貸款償還、幾次轉(zhuǎn)賬、撤回投資款償還等家庭重大事項，前后歷時5個多月。付某經(jīng)過長時間多種方式的籌款及還款的行為，從一般生活情理推定很大可能性是已經(jīng)確定存在有合理的應予還款的條件下作出。該還款行為已履行完畢，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，不侵害他人的合法權益，具有法律效力。沒有法定理由，不得推翻。4.付某在還款完畢后稱還錢是受解某欺騙誤導，因為其與解某親如兄弟，完全相信了解某所說的余莉瓊向徐純借款289000元，而余莉瓊在張鑫案發(fā)后精神恍惚，幾度想自殺，故而沒有與余莉瓊核實就還了錢。付某對受欺騙的事實及還款理由的解釋未提供證據(jù)佐證，且與日常生活情理不符，不能排除合理懷疑，難以令人信服。因付某對主張的該事實未提供證據(jù)證實且不合情理，依法不予采信，付某應承擔舉證不能的不利后果。綜上，張鑫騙取徐純250000元、余莉瓊向徐純借款39000元屬實。對39000元債務，付某基于與余莉瓊的夫妻關系，應負償還之責，徐純領取該39000元不構(gòu)成不當?shù)美?。對于張鑫騙取徐純的250000元，付某已代為償還屬實，付某稱因受解某、徐純欺騙，導致其誤以為是余莉瓊向徐純所借而償還該款，付某對其主張的該事實未提供任何證據(jù)證明，余莉瓊與徐純之間不存在借貸關系并不排除付某向解某、徐純還款的合理性和合法性，在付某不能提供證據(jù)證明還款是受解某、徐純欺騙所為的情況下，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，付某應承擔舉證不能導致其訴訟請求被駁回的不利后果。付某代張鑫償還徐純250000元后，張鑫對徐純的債務已消滅，付某取得該債權可另案向張鑫主張權利。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條第一款第一項之規(guī)定，判決：駁回付某的訴訟請求。案件訴訟費5485元，由付某負擔。二審中，各方當事人均未向法院提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，付某夫妻與解某夫妻在本案糾紛發(fā)生前關系很好。張鑫涉嫌集資詐騙罪一案，張鑫于2014年1月25日主動投案。當天公安機關對張鑫的第一次詢問筆錄中，張鑫對其網(wǎng)絡賭博輸錢及向他人借款的事實對照張鑫的電腦資料向公安機關作了解釋，在張鑫的第一次陳述的借款人名單中有余莉瓊而無徐純的名字，且張鑫陳述余莉瓊在2013年7月至11月間多次在赤壁涌晨投資有限公司投入委托理財款104萬元本金。在2014年2月24日對張鑫的第五次訊問筆錄（第二至四次訊問筆錄與本案借款無關）中，張鑫承認與余莉瓊簽訂的三份委托債權理財協(xié)議，分別為2013年7月15日17萬元、2013年8月24日13萬元、2013年10月9日10萬元，合計40萬元，并表示余小麗的借款20萬元、陳永軍的借款15萬元、熊麗的借款5萬元、龔建芳的借款12萬元是余莉瓊介紹的，其金額算在余莉瓊名下，共計92萬元。在2014年8月13日的訊問筆錄中，張鑫供述：余莉瓊、余小麗、陳永軍、熊麗、龔建芳五人的委托債權理財協(xié)議共七份都是我簽訂的，共計92萬元，全部是本金。余莉瓊在我公司上班，這些人都是通過余莉瓊介紹過來的，有的是與余莉瓊關系好的朋友，他們有的是向余莉瓊了解公司的基本情況后再來赤壁涌晨投資有限公司委托投資理財?shù)?，他們有的是余莉瓊老公單位的同事，有的是余莉瓊的朋友，余莉瓊都與他們談好了利息，我只是與他們簽訂一個協(xié)議。這些人的利息我都是按月息5分付給余莉瓊的，余莉瓊本人的利息我是按協(xié)議上約定的利息支付。當公安干警詢問：余莉瓊陳述，你于2013年11月向她借款25萬元（轉(zhuǎn)到你的農(nóng)行卡22萬元，現(xiàn)金支付3萬元）；2014年1月給你現(xiàn)金39000元（由陳玉莎存到你卡上），兩次借款共計289000元，你沒有出具借條，你是否認可這筆借款？是否明確利息？張鑫回答：借余莉瓊25萬元我現(xiàn)在記不清楚，如果是轉(zhuǎn)賬我的賬戶會有記錄的。39000元我認可。在本次訊問及之前的所有訊問筆錄中均未提及徐純或解某的名字。2014年8月22日上午公安機關第二次詢問了余莉瓊，當天下午徐純到公安機關報案。2014年8月25日公安機關再次針對徐純的借款訊問了張鑫。為查明田野轉(zhuǎn)付解某庫庫平臺退還付某的13萬元投資款一事，一審法院于2016年6月8日對田野進行了調(diào)查，制作了詢問筆錄，田野陳述：其與付某、解某關系都較好。2013年庫庫平臺電商生意較好，田野邀約三家人一起吃飯，商定每家出30萬元投資，實際出資時，付某、解某都沒有錢，其就幫另兩家墊付了，2014年1月3日付某還給田野墊付款13萬元。此后，因為張鑫事發(fā)，付某要還錢給別人，再沒有錢繼續(xù)投入，付某想把投入的13萬元退回來給解某。為此付某夫妻和解某至少找我六次以上，說付某在庫庫平臺上投入的13萬元退回轉(zhuǎn)給解某，我當時還說如果虧了退回的不到13萬元怎么辦，解某說不足13萬元也算13萬元，后來退回來了13萬元，我就按他們的意思把錢給了解某。錢是2014年4、5月份從庫庫平臺退回來的，當日他們兩人在一起等我回來吃飯。對一審認定的事實，二審繼續(xù)予以認定。
上訴人付某因與被上訴人解某、徐純、原審第三人余莉瓊不當?shù)美m紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁民初字第00331號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關于付某償還解某、徐純279000元是否受欺騙而產(chǎn)生重大誤解，解某、徐純收取付某的還款是否構(gòu)成不當?shù)美麊栴}。本案查明的事實表明，付某與解某系同事兼好友，兩家人關系很好，彼此非常信任。張鑫設立赤壁涌晨投資有限公司后，余莉瓊到該公司任會計，并多次介紹親人朋友到張鑫處辦理理財。張鑫表示不認識徐純，余莉瓊介紹來的人理財利息都是由余莉瓊與他人直接談定，張鑫直接將利息交給余莉瓊，由余莉瓊轉(zhuǎn)交投資人。在張鑫2014年8月25日之前的多次訊問筆錄中，張鑫供述的投資受害人中均無徐純，余莉瓊的首次詢問筆錄中亦自認其借給張鑫68.9萬元，其中28.9萬元沒有簽訂協(xié)議，也沒有打借條，該28.9萬元來源于徐純。張鑫亦將余莉瓊介紹來的投資人的借款計算在余莉瓊名下。徐純是基于對余莉瓊夫妻的信任而將借款出借給張鑫。現(xiàn)雙方對余莉瓊是否向徐純出具了借條一事發(fā)生爭議，因為爭議的借款已經(jīng)由付某支付給了解某夫婦，現(xiàn)在再要求徐純提供該借條亦不合理，因徐純亦未能提供其他間接證據(jù)證明余莉瓊向其出具過借條的事實，導致余莉瓊是否向徐純出具了借條一事真?zhèn)尾幻?。考慮到徐純與張鑫并不熟識，而徐純夫婦與余莉瓊夫婦非常熟識的情況，即使余莉瓊沒有向徐純出具借條，余莉瓊夫妻基于與解某夫妻的友好信任關系，以及在本案借款發(fā)生過程中余莉瓊可能存在的積極介紹、促成或口頭保證借款安全可靠等諸多因素而自愿代張鑫償還借款的可能性更大。在張鑫于2014年1月25日自首后，付某于2014年1月28、29兩天償還解某、徐純14.9萬元，并協(xié)商同意將庫庫平臺上的退款用來償還解某、徐純的借款，這是雙方當事人的真實意思表示，且雙方共同的朋友田野亦證明這是付某夫妻及解某協(xié)商達成的一致意見。從日常生活經(jīng)驗規(guī)則分析，本案爭議的第一批還款非常及時。付某稱受解某欺騙，出于誤解而償還借款，但對受欺騙的事實未提供證據(jù)證明。因付某與余莉瓊系夫妻關系，張鑫自首后，同一時期由余莉瓊經(jīng)辦、擔保的借款均需要付某、余莉瓊夫婦面對和解決，付某稱因充分信任解某的話未向余莉瓊核實而還款的解釋難以令人信服。《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定：因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。不當?shù)美臉?gòu)成要件包括：1.一方取得財產(chǎn)上的利益；2.他方受有損失；3.取得利益與受損失之間有因果關系；4.取得利益沒有法律上的依據(jù)。從本案的實際情況分析，徐純共出借給張鑫289000元，出借39000元的次日收到還款10000元，收到余莉瓊轉(zhuǎn)交張鑫償還的利息10000元，收到付某代張鑫償還的借款279000元，其收回了全部借款本息，取得上述利益的法律依據(jù)是其與張鑫之間的借貸關系，其對張鑫享有的債權因付某的代為清償而消滅，解某、徐純并沒有獲得不當利益。付某代張鑫償還了徐純的借款，取得了向張鑫追償?shù)臋嗬?，雖然追償過程中能否實現(xiàn)該債權具有不確定性，但是單純從會計賬面而言，收入和支出仍是平衡的。故本案不具備不當?shù)美姆ǘ?gòu)成要件。綜上，上訴人付某主張解某、徐純接受其還款構(gòu)成不當?shù)美纳显V請求不能成立，依法不予支持。一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5485元，由付某負擔。本判決為終審判決。

審判長　熊　澤
審判員　孫　蘭
審判員　陳繼高

書記員：文昌松