付某某
魏疆（黑龍江太宗律師事務(wù)所）
尹秀娟（黑龍江太宗律師事務(wù)所）
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱平房支行
王國功（黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所）
宋金仁（黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所）
常某某

申請再審人(一審原告、二審上訴人):付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，現(xiàn)住哈爾濱市。
委托代理人:魏疆，黑龍江太宗律師事務(wù)所律師。
委托代理人:尹秀娟，黑龍江太宗律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱平房支行，住所地哈爾濱市。
法定代表人:關(guān)久清，該行行長。
委托代理人:王國功，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團事務(wù)所律師。
委托代理人:宋金仁，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團事務(wù)所律師。
被申請人（一審第三人）:常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市。
申請再審人付某某與被申請人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱平房支行（簡稱平房農(nóng)行）、常某某基金認(rèn)購糾紛一案，哈爾濱市中級人民法院于2008年4月21日作出（2008）哈民四終字第281號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。此后，付某某向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
申請再審人付某某申請再審稱，一、原判決認(rèn)定其于2007年4月11日下午14時許，用借記卡取出用于購買基金的30萬元款項缺乏證據(jù)證明。原審中劉某、黃某證人證言證實,其當(dāng)日下午未曾到過平房農(nóng)行。二、原判決適用法律錯誤。一是舉證責(zé)任分配不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》的有關(guān)規(guī)定，平房農(nóng)行未舉示2007年4月11日的監(jiān)控錄像，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。二是對證據(jù)的采信有誤。對其舉示的劉某、黃某二證人證言不予采信有失公允。三是平房農(nóng)行的工作人員挪用其基金投資款屬職務(wù)行為，平房農(nóng)行應(yīng)賠償其可得利益損失。
被申請人平房農(nóng)行稱，一、付某某與其之間的委托合同關(guān)系未成立。付某某于2007年4月11日上午委托其申（認(rèn)）購基金，于當(dāng)日下午將款取出用于與常某某、張某合伙炒股，事實上撤銷了申（認(rèn)）購申請。此后三人已就合伙炒股虧損一事處理完畢。二、付某某的再審請求無法律依據(jù)。即使其接受了付某某購買基金的申請而出于過錯未購買，其僅應(yīng)承擔(dān)違反委托合同約定的違約責(zé)任。洪付文訴請其承擔(dān)委托合同關(guān)系外的損失不符合有關(guān)法律規(guī)定。
被申請人常某某與平房農(nóng)行的意見一致。
本院認(rèn)為，平房農(nóng)行于2007年4月11日受理付某某開立國?；餞A賬戶的申請后，付某某向該賬戶內(nèi)存入款項30萬元，平房農(nóng)行為付某某出具了《基金轉(zhuǎn)托管委托書》，自此，付某某與平房農(nóng)行之間認(rèn)購國海基金合同成立并生效。平房農(nóng)行稱其誤將《代理基金申/認(rèn)購申請表》用作《基金轉(zhuǎn)托管委托書》，但自認(rèn)接受了付某某認(rèn)購國?；鸬纳暾垼势椒哭r(nóng)行此操作失誤對其與付某某之間認(rèn)購基金合同的效力并無影響。
關(guān)于付某某是否撤銷認(rèn)購合同的問題。原審中，付某某舉示了劉某、黃某的證人證言，意在證明其于2007年4月11日下午未曾去平房農(nóng)行辦理業(yè)務(wù)，其名下的國海基金TA賬戶內(nèi)30萬元款項非其本人取出。平房農(nóng)行舉示的當(dāng)日付某某在該行先后辦理六筆業(yè)務(wù)的交易記錄及相應(yīng)憑證中載明，六筆交易中五筆憑證上無客戶簽名，當(dāng)日下午距30萬元取款交易時間相隔不足10分鐘的最后一筆憑證上則有付某某本人簽名確認(rèn)，與張某、楊某、于某等證人證言相互佐證，足以證實雙方之間曾存在客戶不簽字確認(rèn)的交易慣例，并反駁付某某關(guān)于其不曾到平房農(nóng)行辦理業(yè)務(wù)的主張，故原判決不予采信付某某舉示的證據(jù)，依據(jù)平房農(nóng)行的反駁證據(jù)認(rèn)定，付某某于當(dāng)日下午持卡取出該30萬元款項，并無不當(dāng)。平房農(nóng)行因受保留時限所限未能舉示當(dāng)日的業(yè)務(wù)監(jiān)控錄像，不適用《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第七十五條的規(guī)定，付某某關(guān)于平房農(nóng)行據(jù)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能法律后果的訴訟主張，于法無據(jù)。
關(guān)于平房農(nóng)行應(yīng)否向付某某承擔(dān)違約損失的問題。鑒于付某某通過取出擬用于認(rèn)購國?；鹂铐椀男袨槌蜂N了其與平房農(nóng)行之間的基金認(rèn)購合同，故平房農(nóng)行自合同撤銷之時起向其銷售國?；鸬牧x務(wù)終止。付某某關(guān)于平房農(nóng)行應(yīng)向其承擔(dān)違約賠償責(zé)任的請求，無事實依據(jù)，原判決駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。
綜上，申請再審人付某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條 ?第一款 ?第（二）、（六）項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回付某某的再審申請。

本院認(rèn)為，平房農(nóng)行于2007年4月11日受理付某某開立國?；餞A賬戶的申請后，付某某向該賬戶內(nèi)存入款項30萬元，平房農(nóng)行為付某某出具了《基金轉(zhuǎn)托管委托書》，自此，付某某與平房農(nóng)行之間認(rèn)購國海基金合同成立并生效。平房農(nóng)行稱其誤將《代理基金申/認(rèn)購申請表》用作《基金轉(zhuǎn)托管委托書》，但自認(rèn)接受了付某某認(rèn)購國?；鸬纳暾?，故平房農(nóng)行此操作失誤對其與付某某之間認(rèn)購基金合同的效力并無影響。
關(guān)于付某某是否撤銷認(rèn)購合同的問題。原審中，付某某舉示了劉某、黃某的證人證言，意在證明其于2007年4月11日下午未曾去平房農(nóng)行辦理業(yè)務(wù)，其名下的國?；餞A賬戶內(nèi)30萬元款項非其本人取出。平房農(nóng)行舉示的當(dāng)日付某某在該行先后辦理六筆業(yè)務(wù)的交易記錄及相應(yīng)憑證中載明，六筆交易中五筆憑證上無客戶簽名，當(dāng)日下午距30萬元取款交易時間相隔不足10分鐘的最后一筆憑證上則有付某某本人簽名確認(rèn)，與張某、楊某、于某等證人證言相互佐證，足以證實雙方之間曾存在客戶不簽字確認(rèn)的交易慣例，并反駁付某某關(guān)于其不曾到平房農(nóng)行辦理業(yè)務(wù)的主張，故原判決不予采信付某某舉示的證據(jù)，依據(jù)平房農(nóng)行的反駁證據(jù)認(rèn)定，付某某于當(dāng)日下午持卡取出該30萬元款項，并無不當(dāng)。平房農(nóng)行因受保留時限所限未能舉示當(dāng)日的業(yè)務(wù)監(jiān)控錄像，不適用《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第七十五條的規(guī)定，付某某關(guān)于平房農(nóng)行據(jù)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能法律后果的訴訟主張，于法無據(jù)。
關(guān)于平房農(nóng)行應(yīng)否向付某某承擔(dān)違約損失的問題。鑒于付某某通過取出擬用于認(rèn)購國?；鹂铐椀男袨槌蜂N了其與平房農(nóng)行之間的基金認(rèn)購合同，故平房農(nóng)行自合同撤銷之時起向其銷售國海基金的義務(wù)終止。付某某關(guān)于平房農(nóng)行應(yīng)向其承擔(dān)違約賠償責(zé)任的請求，無事實依據(jù)，原判決駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。
綜上，申請再審人付某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條 ?第一款 ?第（二）、（六）項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回付某某的再審申請。

審判長：閆謙遜
審判員：劉平
審判員：趙敬賢

書記員：安偉亮