吳西華
張領軍（河北長征律師事務所）
付某某
史占偉（河北冠宇律師事務所）

上訴人（原審被告）吳西華。
委托代理人張領軍，河北長征律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）付某某。
委托代理人史占偉，河北冠宇律師事務所律師。
上訴人吳西華因民間借貸糾紛一案，不服河北省趙縣人民法院（2012）趙民初字第00929號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審認定，付某某于2004年4月18日借給吳西華10萬元，并由吳西華給付某某打有欠條，上寫明“今借付某某人民幣100000元〈拾萬元整〉，保證于2005年3月18號一次性還清，到期不能還時本人吳西華愿負法律責任。借款人:吳西華，2004年4月18號”。由付某某提交的證明條證實，吳西華對證明條真實性沒有異議，但主張早已還清，并稱當時還付某某該筆款時，向付某某要回該借條，付某某說欠款條已經撕掉，當時在場的人出庭作證，證明付某某當時是這樣說的情況，付某某委托代理人否認。付供卓為了證明吳西華在2010年10月14日還過該筆款的一部分，向法庭提交了有吳西華簽名的還2萬元款的證明條，上寫明:“今收到吳西華還來借款貳萬元整（20000元整）還款人:吳西華。二0一0年十月十四日”。吳西華對該證明條本身沒有異議，稱這個條是借款28.5萬元中還款的2萬元，不是付某某所說的10萬元借款中的2萬，并向法庭提交了已還清并收回的向付某某借這28.5萬元欠條及每次還款時余款的欠條，對此付某某委托代理人稱不知道該事情，付某某沒有與其談起該事，吳西華為了證明自己的主張，申請了證人出庭。證人出庭證明當時付某某到吳西華家中要該筆款時，有證人中間人說和此事，對此付某某委托代理人稱，該28.5萬元的欠條是吳西華自己所寫，不能證明與付某某有關。同時吳西華就對10萬元借款，也提出了訴訟時效問題，付某某代理人稱，付某某就該款向吳西華主張權利多次，但沒有提供在訴訟時效期間主張權利的相關證據。以上事實有付某某、吳西華提供的證據、庭審筆錄、證人證言等證實。
原審認為，吳西華于2004年4月18日給付某某搭有的10萬元欠條，付某某、吳西華均無異議，原審法院予以認可。吳西華主張該款已還清，付某某否認，證人證明當時吳西華說還清10萬元欠款給付某某要該欠條，付某某稱欠條已撕掉的情況，該證言并不能證明該欠條的滅失，況且吳西華沒有其他直接證據已還清，故吳西華稱此款已還清的主張不能支持。付某某同時為了證明自己的10萬元欠款訴訟時效沒有過期，出示了該張“今收到吳西華還來借款貳萬元整（20000元整）還款人:吳西華。二0一0年十月十四日”的吳西華還款證明，證明這2萬元是10萬元的一部分，對此吳西華有不同的主張，稱這2萬元還款是借付某某28.5萬中的一部分，并有證人證明證實付某某為此款讓證人李俊朝調解過，付某某委托代理人稱付某某沒有提起過此事。該28.5萬元的欠條及每次還款時余款的欠條，都是吳西華自己所寫，付某某否認，吳西華沒有其他證據相佐證，證實與付某某有過該筆債權債務，應視為這2萬元還款是10萬元的一部分。關于付某某主張該筆款沒有超過訴訟時效，吳西華尚欠8萬元，吳西華對其進行抗辯，主張雖然欠條在付某某手中，但該筆款已過訴訟時效。付某某沒有提交該款有訴訟時效中斷情形的證據，依據民法通則規(guī)定，訴訟時效的中斷是在訴訟時效期間，超過訴訟時效不存在訴訟時效的中斷，對本案的2萬元還款是在10萬欠款約定還款期限5年之后，屬吳西華自愿履行，是對原債務繼續(xù)履行的意思表示。吳西華履行債務后，又以時效屆滿為由進行抗辯，原審法院不予支持。依據《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十二條之規(guī)定，原審判決:被告于本判決生效后三十日內，給付付某某欠款8萬元。案件受理費900元，由被告吳西華承擔。
判后，原審被告吳西華不服，向本院提起上訴，其主要上訴理由為:2004年4月18日上訴人借被上訴人10萬，上訴人已按約定償還了這10萬元款。2010年10月14日上訴人還款2萬元的字據，不是償還10萬元欠款，而是償還28.5萬元欠款。被上訴人2012年8月13日主張權利已超過訴訟時效。請求依法撤銷原審判決；改判我不應給付被上訴人欠款8萬元。
本院認為，上訴人2004年4月18日向被上訴人借款10萬元，并打有欠條。上訴人稱該欠款已還清了，索要欠條時，被上訴人說欠條已撕掉了，證人證言予以證實，但證人證言的效力低于書面證據的效力，故上訴人稱此款已還清的主張，本院不予支持。上訴人稱2010年10月14日還款2萬元的字據，不是償還10萬元欠款，而是償還28.5萬元欠款，被上訴人否認，上訴人提供的自己書寫的借條和欠條不能證實其主張，對此主張本院不予采信。被上訴人向上訴人催要欠款，上訴人于2010年10月14日償還被上訴人2萬元，上訴人與被上訴人的借款合同仍在履行，故被上訴人向人民法院主張權利并未超過訴訟時效。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費1800元，由上訴人吳西華負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人2004年4月18日向被上訴人借款10萬元，并打有欠條。上訴人稱該欠款已還清了，索要欠條時，被上訴人說欠條已撕掉了，證人證言予以證實，但證人證言的效力低于書面證據的效力，故上訴人稱此款已還清的主張，本院不予支持。上訴人稱2010年10月14日還款2萬元的字據，不是償還10萬元欠款，而是償還28.5萬元欠款，被上訴人否認，上訴人提供的自己書寫的借條和欠條不能證實其主張，對此主張本院不予采信。被上訴人向上訴人催要欠款，上訴人于2010年10月14日償還被上訴人2萬元，上訴人與被上訴人的借款合同仍在履行，故被上訴人向人民法院主張權利并未超過訴訟時效。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費1800元，由上訴人吳西華負擔。

審判長：劉春林
審判員：史占群
審判員：張素華

書記員：王超