上訴人（原審被告）張某某，農(nóng)民。
委托代理人景寶安、孫振宇，河北弘丹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）付某某，農(nóng)民。
委托代理人王瑞潛，河北吳春江律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某，農(nóng)民。

上訴人張某某因債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2011）安民初字第1370號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對原審判決查明的事實予以確認(rèn)。另查明，一審訴訟中，趙慶賀證明其與付某某是合伙關(guān)系，并表示“對外由付某某全權(quán)代表”，“他全權(quán)代表我起訴”。此外，張某在2010年5月1日與張某某簽訂《租賃經(jīng)營合同》后，已將合同中關(guān)于債務(wù)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容通知了債權(quán)人付某某，并且將上述《租賃經(jīng)營合同》以及經(jīng)張某某簽字確認(rèn)的含有付某某與趙慶賀合伙債權(quán)的“應(yīng)付款花名表”復(fù)印件交給付某某。付某某表示同意該債務(wù)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容。

本院認(rèn)為：被上訴人付某某訴請的礦石款債權(quán)系其與趙慶賀的合伙債權(quán)，以自己名義提起訴訟已征得合伙人同意和授權(quán)，該事實已由合伙人趙慶賀本人向一審法院陳述證實。付某某作為合伙債權(quán)人，被授權(quán)后代表合伙人起訴追索債權(quán)，并不違反法律規(guī)定，也未侵害他人的合法權(quán)益。因此，上訴人認(rèn)為付某某不具備案件訴訟主體資格的上訴理由不能成立。本案涉及的《租賃經(jīng)營合同》，系由上訴人張某某與被上訴人張某以個人名義簽訂。張某某的合同義務(wù)即以給付租金方式于2010年8月31日前還清張某所欠外債共計1314840元，其中包含付某某與趙慶賀合伙債權(quán)168121元。合同條款載明，上述債務(wù)的受讓者為張某某本人，并非遷安市鑫杭鐵選廠。故上訴人所主張的應(yīng)由遷安市鑫杭鐵選廠承擔(dān)本案債務(wù)的上訴理由缺乏依據(jù)。付某某在收到債務(wù)轉(zhuǎn)讓的通知后，明確作出了同意的意思表示。依照法律規(guī)定，債務(wù)人將合同義務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。本案債務(wù)轉(zhuǎn)讓過程具備上述法律構(gòu)成要件，債務(wù)轉(zhuǎn)讓因此成立。上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向付某某償還債務(wù)的法律責(zé)任。
關(guān)于付某某享有的12050元借款債權(quán)，上訴人以協(xié)議形式已同意轉(zhuǎn)移其名下，且承諾于2010年8月31日前還清，故雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)確定?，F(xiàn)上訴人以另行起訴為由要求重新確認(rèn)債務(wù)承擔(dān)主體，該請求缺乏事實和法律依據(jù)。
對于上訴人提出的其與張某簽訂的《租賃經(jīng)營合同》，由于遷安市鑫杭鐵選廠的邊界與西峽口鐵礦發(fā)生爭議，導(dǎo)致合同不能履行的問題，因與本案非同一法律關(guān)系，本案中不予涉及，雙方可另行解決。
綜上所述，原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第（1）項之規(guī)定，本院判決如下：

審判長 賈寶興
審判員 劉慶武
代理審判員 張景常

書記員： 李樹杰