付永生
郝紅偉（河北東明律師事務所）
中國人壽財產保險股份有限公司唐山市中心支公司
王靜（河北尚仁律師事務所）

原告付永生。
委托代理人郝紅偉，河北東明律師事務所律師。
被告中國人壽財產保險股份有限公司唐山市中心支公司，住所地唐山市路南區(qū)。
負責人曹煒，職務經理。
委托代理人王靜，河北尚仁律師事務所律師。
原告付永生訴被告中國人壽財產保險股份有限公司唐山市中心支公司財產保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告付永生及委托代理人郝紅偉，被告中國人壽財產保險股份有限公司唐山市中心支公司委托代理人王靜到庭參加訴訟。現本案現已審理終結。
原告訴稱，2015年3月17日，王志祥駕駛冀B×××××號車與孔凡禎停放的冀B×××××號車相撞，造成兩車受損，后經交警部門出具事故證明:王志祥承擔事故全部責任；孔凡禎無事故責任。冀B×××××號車行駛證登記的車輛所有人為原告付永生，該車在被告中國人壽財產保險股份有限公司唐山市中心支公司處投保機動車損失保險，事故發(fā)生在保險期間內。此次事故造成原告各項損失合計108840元。原告為維護其合法權益，特依法提起訴訟，請求:1.判令被告賠償原告共計108840元，包括車輛損失100330元、拖車費1500元、吊車費4000元、公估費3010元。2.由被告承擔本案訴訟費。原告對其主張向法庭舉證:證據一、道路交通事故證明書1份，證明事故發(fā)生的時間、地點、過程。時間寫的是2015年3月27日，落款寫的是2015年3月19日，顯然存在筆誤，事故發(fā)生的時間應為2015年3月17日，庭后我方到交警處進行更正。證據二、公估報告1份、現場照片8張（打印件），證明因本次事故造成原告車損金額為100330元。照片證明事故現場及車輛的損壞情況。證據三、拖車費、吊車費發(fā)票1張，證明因事故原告支出拖車費1500元、吊車費4000元，合計5500元。證據四、公估費發(fā)票1張，證明原告因本次事故支出公估費3010元。證據五、機動車商業(yè)保險單1份，證明原告在被告處投保了商業(yè)險，機動車損失保險保險限額為252000元，保險期限自2014年6月28日至2015年6月27日，事故發(fā)生在保險期間內。證據六、原告身份證復印件、行駛證復印件、司機王志祥駕駛證復印件、道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格證復印件，證明事故車輛的所有權人為原告，司機王志祥有合法駕駛資格及從業(yè)資格。證據七、機動車保險事故現場勘察記錄（復印件），證明2015年3月17日發(fā)生事故后被告及時出險。
本院認為，王志祥駕駛冀B×××××號車發(fā)生交通事故，該車在被告處投保機動車損失保險，事故發(fā)生在保險期間內，被告雖辯稱該事故原告車損屬自卸貨車在裝卸作業(yè)過程中致本車受損，保險人不負賠償責任，但根據《中華人民共和國保險法》第十九條 ?之規(guī)定，因原、被告簽訂的險保合同特別約定條款屬免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的之條款，應屬無效，故本院確認被告應對冀B×××××號車因本案事故造成的合理、合法的車輛損失承擔賠償責任，根據原告提交的車損公估報告書，該報告書確認的配件金額本院予以支持，但確認的殘值過低，本院依職權予以調整，確認殘值為12649.5元（84330＊0.15），且原告未提交證據證實工時費已實際發(fā)生及數額，本院對冀B×××××號車修復的工時費暫不予支持，其可待證據充足后，另行主張，綜上，本院支持冀B×××××號車車損71680.5元；原告主張拖車費1500元、吊車費4000元，并提交證據予以證實，本院對其主張，予以支持。原告主張公估費3010元，因冀B×××××號車車損公估為原告單方委托，故本院對其該項主張，不予支持。依據《中華人民共和國保險法》第十二條 ?第二款 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產保險股份有限公司唐山市中心支公司于本判決生效后二十日內給付原告付永生保險賠償金合計人民幣77180.5元整。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費2477元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司唐山市中心支公司負擔。
如不服本判決，可自接到判決書之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，王志祥駕駛冀B×××××號車發(fā)生交通事故，該車在被告處投保機動車損失保險，事故發(fā)生在保險期間內，被告雖辯稱該事故原告車損屬自卸貨車在裝卸作業(yè)過程中致本車受損，保險人不負賠償責任，但根據《中華人民共和國保險法》第十九條 ?之規(guī)定，因原、被告簽訂的險保合同特別約定條款屬免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的之條款，應屬無效，故本院確認被告應對冀B×××××號車因本案事故造成的合理、合法的車輛損失承擔賠償責任，根據原告提交的車損公估報告書，該報告書確認的配件金額本院予以支持，但確認的殘值過低，本院依職權予以調整，確認殘值為12649.5元（84330＊0.15），且原告未提交證據證實工時費已實際發(fā)生及數額，本院對冀B×××××號車修復的工時費暫不予支持，其可待證據充足后，另行主張，綜上，本院支持冀B×××××號車車損71680.5元；原告主張拖車費1500元、吊車費4000元，并提交證據予以證實，本院對其主張，予以支持。原告主張公估費3010元，因冀B×××××號車車損公估為原告單方委托，故本院對其該項主張，不予支持。依據《中華人民共和國保險法》第十二條 ?第二款 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司唐山市中心支公司于本判決生效后二十日內給付原告付永生保險賠償金合計人民幣77180.5元整。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費2477元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司唐山市中心支公司負擔。

審判長：王健
審判員：李杭澤
審判員：李棟

書記員：杜雪寧