付某某
張成亮（河北金源律師事務(wù)所）
朱某某

上訴人（原審原告）:付某某。
委托代理人:張成亮，河北金源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:朱某某。
上訴人付某某因與被上訴人朱某某種植回收合同糾紛一案，不服河北省沽源縣人民法院（2014）沽商初字第58號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，付某某雖然在原審中提交了七組證據(jù)擬證明朱某某違約并造成其種植青蒜受損的事實，但因其提供的六組間接證據(jù)，無法相互印證朱某某違約并造成其種植青蒜受損的事實成立。付某某提供的視聽資料，因錄音效果不好，意思表達不明確，該錄音無法作為證據(jù)使用，故付某某主張朱某某違約并造成其種植青蒜受損的事實，本院無法認定。對于付某某主張的損失數(shù)額，因系估算價，且未經(jīng)司法鑒定，故該損失數(shù)額，本院亦無法認定。綜上，原審判決認定的事實清楚，適用法律正確，付某某的上訴理由，不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人付某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，付某某雖然在原審中提交了七組證據(jù)擬證明朱某某違約并造成其種植青蒜受損的事實，但因其提供的六組間接證據(jù)，無法相互印證朱某某違約并造成其種植青蒜受損的事實成立。付某某提供的視聽資料，因錄音效果不好，意思表達不明確，該錄音無法作為證據(jù)使用，故付某某主張朱某某違約并造成其種植青蒜受損的事實，本院無法認定。對于付某某主張的損失數(shù)額，因系估算價，且未經(jīng)司法鑒定，故該損失數(shù)額，本院亦無法認定。綜上，原審判決認定的事實清楚，適用法律正確，付某某的上訴理由，不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人付某某負擔(dān)。

審判長：牛鵬程
審判員：王悅
審判員：趙宏魁

書記員：梁秀峰