付某某
張成亮（河北金源律師事務(wù)所）
朱某某

原告付某某，農(nóng)民。
委托代理人張成亮，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告朱某某，個(gè)體。
原告付某某訴被告朱某某種植回收合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告付某某、委托代理人張成亮，被告朱某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年5月14日，原、被告簽訂了《白音農(nóng)業(yè)發(fā)展合作合同》，約定:被告朱某某為原告提供蒜種、農(nóng)藥、除草劑、底肥、生產(chǎn)技術(shù)并負(fù)責(zé)產(chǎn)品回收；原告負(fù)責(zé)按被告的要求實(shí)施種植并在整個(gè)生產(chǎn)過程中接受被告監(jiān)督指導(dǎo)，產(chǎn)品全部交給被告收購(gòu)，產(chǎn)品收購(gòu)價(jià)每公斤不低于3元；被告回收后按其提供給原告的蒜種以每公斤6元的價(jià)格扣除成本，被告提供的其它藥、肥等不再收費(fèi)。
同日，被告依約向原告提供了蒜種14474斤、農(nóng)藥29瓶、化肥29袋、除草劑29瓶。
后原告按照節(jié)氣依約種植了被告提供的蒜種。
但于當(dāng)年秋天收獲季節(jié)，被告卻拒絕回收，原告多次找被告協(xié)商此事，被告總是找借口推脫。
無(wú)奈，原告為減少損失只好自行銷售了一部分，但結(jié)果不容樂觀。
原告為維護(hù)合法權(quán)益，故訴至法院，1、要求被告賠償因違約給原告造成的損失暫定為5萬(wàn)元，其它賠償相關(guān)費(fèi)用待申請(qǐng)法院委托鑒定后再詳算；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱，原告訴稱其種植的青蒜是由被告提供的蒜種、農(nóng)藥等情況屬實(shí)，但其所訴被告拒絕回收青蒜與事實(shí)不符。
當(dāng)時(shí)被告向原告回收青蒜，但原告讓被告自己到地里去起，拒絕給被告提供青蒜。
請(qǐng)法庭依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向法庭提交如下證據(jù):
1、證人車林、劉國(guó)政共同出具的證明1份，證明當(dāng)年二人均在原告菜地打工，原、被告達(dá)成青蒜回收合同后，由于被告違約，沒有按合同回收，給原告造成了很大損失。
2、龐桂林錄音證據(jù)1（原告付某某于2013年10月20日上午10點(diǎn)左右在豐寧大灘龐桂林車上用手機(jī)錄制，在場(chǎng)人付某某、馬金龍、龐桂林。
馬金龍知道付某某錄音，龐桂林不知道錄音。
龐桂林是被告的合伙人之一，馬金龍是被告雇傭的收蒜司機(jī)），證明龐桂林、馬金龍于2013年7月20日從原告地里起走青蒜時(shí)未付貨款，也未給原告出具任何欠條。
原告種植的青蒜符合回收標(biāo)準(zhǔn)，但因被告已經(jīng)錯(cuò)過市場(chǎng)每公斤4元的最佳銷售時(shí)節(jié)，導(dǎo)致原告的青蒜無(wú)法及時(shí)銷售，給原告造成大量損失。
3、龐桂林錄音證據(jù)2（原告付某某于2014年5月26日下午4點(diǎn)-5點(diǎn)左右在龐桂林家里用手機(jī)錄制。
錄音時(shí)只有馬金龍知道原告錄音，其他人不知道。
錄音里的王冬軍是被告朱某某雇傭的技術(shù)員，還有龐桂林的妻子，她只說(shuō)了一句話），證明:（一）因原、被告關(guān)于在回收青蒜時(shí)由誰(shuí)負(fù)責(zé)起蒜沒有達(dá)成一致意見，所以造成原告種植的青蒜大部分沒有銷售；（二）被告于2013年8月8日、9日向原告回收青蒜時(shí)，此時(shí)青蒜已經(jīng)變質(zhì)，就連被告自己種植的120畝青蒜也已變質(zhì)沒起，故被告主張其最后一次于9月中旬到原告地里收青蒜是不可能的事；（三）青蒜當(dāng)年每畝能夠收獲2000斤，每公斤4元。
4、龐桂林身份證復(fù)印件1份、龐桂林的記賬單3頁(yè)，證明被告從原告地里起走青蒜三次，具體斤數(shù)不清。
5、馬金龍出庭證言，證明被告未及時(shí)回收青蒜，導(dǎo)致原告受損。
6、王冬軍（與原告同村居住，有親戚關(guān)系）出庭證言，證明被告向原告回收青蒜三次，因沒有銷售市場(chǎng)，青蒜全部扔掉，所以被告在后來(lái)沒有積極回收，導(dǎo)致原告受損。
7、原、被告2013年5月14日簽訂《白音農(nóng)業(yè)發(fā)展合作合同》1份，證明被告為原告提供了蒜種、農(nóng)藥、除草劑、化肥等，由原告種植，被告負(fù)責(zé)向原告回收青蒜，回收價(jià)每公斤不低于3元。
被告對(duì)原告所舉證據(jù)質(zhì)證意見如下:
1、對(duì)車林、劉國(guó)政共同出具的證明有異議，因證人未出庭作證，被告對(duì)其證明內(nèi)容不予質(zhì)證。
2、對(duì)龐桂林錄音證據(jù)有異議，龐桂林是被告的合伙人之一，王冬軍不是被告雇傭的技術(shù)員，馬金龍也不是被告雇傭的收蒜司機(jī)。
錄音中龐桂林的陳述有些屬實(shí)，有些是他發(fā)表的個(gè)人意見。
龐桂林從原告那起過蒜是事實(shí)，到北京賣過蒜也是事實(shí)。
4、對(duì)原告提交的龐桂林的記賬單及身份證復(fù)印件的真實(shí)性無(wú)異議，青蒜是龐桂林起的，而且起了三次，具體斤數(shù)不清楚，因?yàn)楫?dāng)時(shí)被告并不在場(chǎng)。
5、對(duì)馬金龍的出庭證言有異議，被告陳述其之前不認(rèn)識(shí)馬金龍，馬金龍也不是被告雇傭的收蒜司機(jī)。
馬金龍是原告的朋友，與原告有利害關(guān)系，故其證言不可采信。
苗召國(guó)是被告的合伙人之一，負(fù)責(zé)提供蒜種和技術(shù)指導(dǎo)，他運(yùn)輸青蒜去青島試銷是事實(shí)，但不能證明原告的主張。
6、對(duì)王冬軍出庭證言有異議，王冬軍是原告的親戚，與原告有利害關(guān)系，故其證言無(wú)效，且王冬軍也不是被告雇傭的技術(shù)員。
起蒜時(shí)被告一次都沒有去過，銷售的時(shí)候只有一次到北京。
7、對(duì)《白音農(nóng)業(yè)發(fā)展合作合同》的真實(shí)性無(wú)異議，合同中第三條、第五條約定，乙方必須將全部產(chǎn)品交給甲方回收，不能自行銷售。
但是原告已經(jīng)將蒜自行銷售，屬于違約。
被告向法庭提交如下證據(jù):
向原告回收青蒜錄音證據(jù)（2013年8月24日被告在原告蒜地用手機(jī)錄制，當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的有所有種蒜農(nóng)戶，包括原告、龐桂林，錄音時(shí)其他人均不知道），證明被告與原告及其他種蒜農(nóng)戶溝通過起蒜事宜，但是原告不給起蒜，原告先違約，拒絕向被告交蒜。
對(duì)此原告進(jìn)行了質(zhì)證，原告認(rèn)為被告的錄音全部是被告自己的陳述，并無(wú)原告敘述。
原告沒有說(shuō)不給被告起蒜，只是當(dāng)時(shí)青蒜過期已經(jīng)長(zhǎng)成蒜頭。
原告要求被告支付起蒜的工錢，原告負(fù)責(zé)找工人起蒜，但被告拒不支付起蒜的人工費(fèi)還要按照合同價(jià)收蒜，所以原告就沒有給被告起蒜。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《白音農(nóng)業(yè)發(fā)展合作合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效。
該合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，雙方均應(yīng)恪自遵守。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原、被告究竟誰(shuí)違約在先，是原告拒絕提供青蒜，還是被告拒絕回收青蒜的問題。
原、被告各自提交的證據(jù)均不能證明自己的主張。
原告提交的車林、劉國(guó)政的證明，原告既未提供證明人的身份證明，證明人亦未出庭作證接受質(zhì)詢，且其證言帶有傾向性的評(píng)論觀點(diǎn)，故其證言不具有證明力。
原告提交的兩份錄音經(jīng)當(dāng)庭播放，錄音效果不好，錄音中說(shuō)話不完整、不清楚，意思表達(dá)不明確，該錄音無(wú)法作為證據(jù)使用，故不能證明被告拒絕回收青蒜的事實(shí)。
馬金龍的出庭證言只能證明原告種植了被告的青蒜，被告向原告回收青蒜三次，且這三次的銷售情況不算好的事實(shí)，在銷售的過程中證人只負(fù)責(zé)開車，不能證明被告拒絕向原告回收青蒜的事實(shí)。
王冬軍的出庭證言只能證明被告向原告回收的青蒜因沒有銷售市場(chǎng)銷售情況不好，但不能據(jù)此推定被告拒絕向原告回收青蒜的事實(shí)。
被告提交的錄音，因錄音內(nèi)容不清，亦無(wú)法證明原告拒不向被告提供青蒜的事實(shí)。
因此，從原、被告提交的證據(jù)看，雙方均不能證明對(duì)方違約在先的訴訟主張。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告的訴訟請(qǐng)求是否成立的問題。
原告根據(jù)合同回收的保底價(jià)每公斤3元，按照畝產(chǎn)2000斤計(jì)算，要求被告賠償種植青蒜49畝的損失147000元。
原告對(duì)其損失的計(jì)算系估價(jià)，無(wú)事實(shí)依據(jù)，其要求被告予以賠償亦無(wú)法律依據(jù)，故其訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告付某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1050元，由原告付某某負(fù)擔(dān)。
如不服本裁定，可在判決書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《白音農(nóng)業(yè)發(fā)展合作合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效。
該合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，雙方均應(yīng)恪自遵守。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原、被告究竟誰(shuí)違約在先，是原告拒絕提供青蒜，還是被告拒絕回收青蒜的問題。
原、被告各自提交的證據(jù)均不能證明自己的主張。
原告提交的車林、劉國(guó)政的證明，原告既未提供證明人的身份證明，證明人亦未出庭作證接受質(zhì)詢，且其證言帶有傾向性的評(píng)論觀點(diǎn)，故其證言不具有證明力。
原告提交的兩份錄音經(jīng)當(dāng)庭播放，錄音效果不好，錄音中說(shuō)話不完整、不清楚，意思表達(dá)不明確，該錄音無(wú)法作為證據(jù)使用，故不能證明被告拒絕回收青蒜的事實(shí)。
馬金龍的出庭證言只能證明原告種植了被告的青蒜，被告向原告回收青蒜三次，且這三次的銷售情況不算好的事實(shí)，在銷售的過程中證人只負(fù)責(zé)開車，不能證明被告拒絕向原告回收青蒜的事實(shí)。
王冬軍的出庭證言只能證明被告向原告回收的青蒜因沒有銷售市場(chǎng)銷售情況不好，但不能據(jù)此推定被告拒絕向原告回收青蒜的事實(shí)。
被告提交的錄音，因錄音內(nèi)容不清，亦無(wú)法證明原告拒不向被告提供青蒜的事實(shí)。
因此，從原、被告提交的證據(jù)看，雙方均不能證明對(duì)方違約在先的訴訟主張。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告的訴訟請(qǐng)求是否成立的問題。
原告根據(jù)合同回收的保底價(jià)每公斤3元，按照畝產(chǎn)2000斤計(jì)算，要求被告賠償種植青蒜49畝的損失147000元。
原告對(duì)其損失的計(jì)算系估價(jià)，無(wú)事實(shí)依據(jù)，其要求被告予以賠償亦無(wú)法律依據(jù)，故其訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告付某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1050元，由原告付某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：袁成海

書記員：ＸＸ元