原告付水花，女，1954年5月24日出生，漢族。
委托代理人張華堂，湖北正堂律師事務所律師。代理權限：特別代理。
被告中國人壽保險股份有限公司孝感分公司。
代表人童宏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黎先明，湖北名流律師事務所律師。代理權限：一般代理。
委托代理人王國安，該公司職員。代理權限：一般代理。

原告付水花與被告中國人壽保險公司孝感分公司（以下簡稱孝感人壽）保險合同糾紛一案，本院于2013年9月25日受理后，由審判員姚建新獨任審判，于2013年11月12日公開開庭進行了審理。原告付水花的訴訟代理人張華堂、被告孝感人壽的訴訟代理人王國安到庭參加了訴訟。2013年11月25日，本院決定轉換程序，依法由審判員姚建新?lián)螌徟虚L，審判員祝榮、人民陪審員羅火東組成合議庭，于2013年11月26日第二次開庭進行了審理，同年12月25日，原告付水花向本院提出撤訴申請，請求撤回其第二項解除雙方的保險合同，并辦理退保手續(xù)的訴訟請求，本院以口頭裁定記入筆錄方式予以準許。本案現(xiàn)已審理終結。
原告付水花訴稱：2011年10月3日，我丈夫張金橋在被告的保險代理人中國郵政儲蓄銀行孝昌縣支行投保了20000元的國壽新鴻泰兩全保險（分紅型）。2013年6月25日和6月29日，又在被告的同一代理人處投保了51000元和20000元的國壽鑫豐兩全保險（分紅型）。被告的代理人向原告出具了3份銀行／郵政代理專用保險單和投保單，沒有出具保險條款，更沒有告知免責事項。2013年8月29日，張金橋因交通事故死亡，肇事司機王波也受重傷住院，負事故的全部責任，張金橋無責任。我去被告公司辦理理賠手續(xù)時，被告以投保人無有效駕駛證駕車免責為由拒賠，故訴至法院，請求責令被告賠償各項保險金260060元，解除雙方的保險合同辦理退保手續(xù)并承擔本案全部訴訟費用。
原告為支持訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一原告全家戶口本復印件及放棄實體權利申請書，證明原告主體身份。
證據(jù)二保險單三份及保險費收據(jù)，證明投保的事實。
證據(jù)三國壽新鴻泰保險條款，證明賠償及保險金等數(shù)額依據(jù)，來源于網(wǎng)上下載，保險公司沒有給我們保險條款。
證據(jù)四國壽鑫豐保險條款，證明同上，來源網(wǎng)上下載。
證據(jù)五交通事故認定書，證明保險事故發(fā)生和證明被保險人死亡的原因是他人王波造成的。
證據(jù)六死亡證明書，證明同上保險責任事故發(fā)生。
被告孝感人壽辯稱：張金橋?qū)贌o證駕駛，免責條款中無證駕駛屬免責范圍，這三個險種屬儲蓄分紅型的，若發(fā)生保險事故，給付保險金后保險合同終止，不存在又賠付又退保，合同終止了就不存在退還保險費。
被告為支持其答辯意見，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一保險條款，證明如果賠付后保險合同就終止了，不存在辦理退保手續(xù)，不存在退還保險費。還證明無證駕駛屬于免責條款。
經(jīng)庭審質(zhì)證：被告孝感人壽對原告付水花提交的證據(jù)一、二、三、四、六沒有異議，對證據(jù)五的真實性沒有異議但對認定書確認張金橋有違法行為，但與事故的發(fā)生無因果關系這一點不能理解。原告付水花對被告孝感人壽提交的證據(jù)一有異議，認為被告所提出的免責條款不能成立，本案張金橋雖無證駕駛，但不是造成他死亡的原因，造成他死亡的原因是因為他人王波造成的，且即使是屬于免責條款，因為保險公司沒有告知，這個免責條款也是無效的。
對于原、被告無異議的證據(jù)，本院予以確認。原告提交的證據(jù)五，被告對其真實性無異議，本院予以確認；被告提交的證據(jù)一，保險條款的責任免除部分，因被告孝感人壽未送達保險條款，本院認定其未盡提示、明確說明的義務，投保單上要求投保人抄錄部分亦為空白亦證明保險公司未盡明確說明之義務，故該免責條款不生效。
經(jīng)審理查明：2011年10月3日，原告丈夫張金橋通過中國郵政儲蓄銀行孝昌縣支行向被告孝感人壽投保了國壽新鴻泰兩全保險（分紅型），交納保險費20000元，保險金額21500元，保險期間為2011年11月4日至2017年11月3日；2013年6月25日、6月29日，張金橋又通過上述銀行向被告孝感人壽投保了兩份國壽鑫豐兩全保險（分紅型），分別交納保險費51000元、20000元，保險金額分別為57120元、22400元，保險期間均為五年，上述三份保險均由中國郵政儲蓄銀行孝昌縣支行向張金橋出具了中國郵政儲蓄銀行代理保險業(yè)務收費憑證、銀行／郵政代理專用保險單、投保單（代理機構專用）。三份保險單上載明的被保險人均為投保人張金橋，交費方式均為躉交，三份投保單上均未指定身故保險金受益人，也未選定紅利領取方式。三份投保單的投保人／被保險人聲明與授權處的內(nèi)容相同，第5條內(nèi)容為本人已知悉：如投保的險種中包括分紅保險、萬能保險或投資連結保險的，請按中國保險監(jiān)督管理委員會相關要求抄錄如下內(nèi)容：“本人已閱讀保險條款、產(chǎn)品說明書和投保提示書，了解本保險的特點和保單利益的不確定性?！痹摋l款下方空白處并未抄錄任何內(nèi)容，在投保人簽名和被保險人簽名處均有張金橋簽名。國壽新鴻泰兩全保險（分紅型）利益條款保險責任約定被保險人因疾病以外情形身故，一次性交付保險費的，身故保險金等于基本保險金額。國壽鑫豐兩全保險（分紅型）利益條款保險責任約定被保險人于合同生效之日起身故，本公司按基本保險金額給付身故保險金，被保險人于合同生效之日起遭受意外傷害身故，本公司除按約定給付身故保險金外，再按合同基本保險金額的兩倍給付意外身故保險金，本合同終止。
又查明：2013年8月29日，被保險人張金橋發(fā)生交通事故身亡，該交通事故經(jīng)孝昌縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，張金橋無責任。張金橋無有效機動車駕駛證，雖有違法行為，但與事故的發(fā)生無因果關系。本案原告付水花系被保險人張金橋妻子，二人育有五名子女，分別人張剛勇、張昌雄、張丹芬、張艷、張貝，上述五人于2013年10月8日出具放棄實體權利申請書，五人一致同意在本案中放棄實體權利，由母親付水花主張權利。

綜上所述，本院認為：原、被告簽訂的三份保險合同已成立生效。被保險人在保險期間內(nèi)發(fā)生意外事故身亡，被告孝感人壽應當依保險合同約定給付意外身故保險金。被告孝感人壽認為被保險人張金橋無證駕駛屬于保險條款第五條責任免除條款中第五項的情形，保險公司不應給付意外身故保險金的辯論意見，因上述條款為免責條款，應當就該條款內(nèi)容向投保人作出明確說明，而被告孝感人壽并未舉證證明履行其對投保人明確說明之義務。保險條款未送達，投保單上要求投保人抄錄的內(nèi)容亦未抄錄；對被告不能證明格式條款的免除保險人責任的內(nèi)容作出了足以引起投保人注意的提示，故該免責條款不生效，對該辯稱，本院不予采納。被告孝感人壽應當依據(jù)保險合同承擔保險責任，給付意外身故保險金。張金橋是投保人亦是被保險人，其在投保時并未指定受益人，依法律規(guī)定，保險金應作為被保險人張金橋的遺產(chǎn)發(fā)生繼承，但其五名子女自行處分，均放棄實體權利的請求權，故由原告付水花請求保險公司給付保險金符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第四十二條、《中華人民共和國繼承法》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽保險股份有限公司孝感分公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告付水花支付保險金260060元（57120＊3＋22400＊3＋21500）。
案件受理費5200元由被告中國人壽保險股份有限公司孝感分公司負擔。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 姚建新
審判員 祝榮
人民陪審員 羅火東

書記員： 陳育明