原告：付水花，女，1973年5月6日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：袁鋒，上海市廣懋律師事務所法律。
　　被告：上海虹口大眾出租汽車有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：單莉雯，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張根興，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　主要負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張蓓，上海宸豪律師事務所律師。
　　原告付水花與被告上海虹口大眾出租汽車有限公司(以下至判決主文前簡稱大眾出租公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱人民保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告付水花的委托訴訟代理人袁鋒,被告大眾出租公司的委托訴訟代理人張根興，被告人民保險公司的委托訴訟代理人張蓓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告付水花向本院提出訴訟請求：要求兩被告賠償原告醫(yī)療費人民幣73,431.14元、殘疾賠償金128,366元、精神損害撫慰金5,000元、住院伙食補助費380元、營養(yǎng)費6,000元、護理費6,000元、誤工費45,038.90元、交通費1,166元、衣物損失費100元、車損200元、鑒定費2,600元、律師費8,000元，上述費用要求被告人民保險公司在交強險及商業(yè)三者險的責任限額范圍內承擔賠償責任，精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠付，超出保險責任限額的部分由被告大眾出租公司承擔全部賠償責任。事實和理由：2018年7月15日，被告大眾出租公司的駕駛員姜文耀駕駛牌號為滬GUXXXX小型轎車行駛至上海市浦東新區(qū)浦東南路洪山路路口時與騎行自行車的原告相撞，造成原告受傷、兩車受損的道路交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東分局交警支隊認定，被告大眾出租公司的駕駛員姜文耀承擔事故全部責任。因原、被告對賠償未能達成協(xié)議，故原告提起訴訟。
　　被告大眾出租公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責任認定無異議，事發(fā)后本公司為原告墊付醫(yī)療費50,808.61元，要求在本案中一并處理。對原告主張的醫(yī)療費中自費部分要求由人民保險公司承擔，律師費認可3,000元，對其他費用的意見同被告人民保險公司。
　　被告人民保險公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責任認定由法院依法認定。肇事車輛在被告人民保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險(限額10萬元，無不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內。同意在保險范圍內承擔賠償責任，但要求在商業(yè)三者險內扣除20%的免賠額。對原告主張的衣物損失費無異議，對其他費用持有異議。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年7月15日4時45分，被告大眾出租公司的駕駛員姜文耀駕駛牌號為滬GUXXXX小型轎車行駛至上海市浦東新區(qū)浦東南路洪山路路口時與騎行自行車的原告相撞，造成原告受傷、兩車受損的道路交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東分局交警支隊認定，被告大眾出租公司的駕駛員姜文耀承擔事故全部責任。原告受傷后即被送往上海市浦南醫(yī)院等進行治療，總計支出醫(yī)療費73,431.14元，其中被告大眾出租公司墊付醫(yī)療費50,808.61元。2019年3月18日，上海楓林司法鑒定有限公司出具司法鑒定意見：被鑒定人付水花之左尺骨鷹嘴粉碎性骨折，經(jīng)手術治療后，目前遺留左肘關節(jié)功能喪失43%，構成十(拾)級傷殘；傷后可酌情予休息期240天、營養(yǎng)期120天、護理期120天；遵醫(yī)囑擇期行左尺骨鷹嘴骨折內固定拆除術，可酌情予休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期30天。原告為此支出鑒定費2,600元。為本案訴訟，原告支出律師費8,000元。
　　另查明，事發(fā)時原告系上海穩(wěn)進園林綠化工程有限公司員工。該公司出具證明，證明原告現(xiàn)居住于上海市浦東新區(qū)上南一村XXX弄XXX號公司宿舍內。事發(fā)前一年，原告月均收入為4,204元并在本市繳納有城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險。事發(fā)后，上海穩(wěn)進園林綠化工程有限公司總計為原告發(fā)放工資2,214元。牌號為滬GUXXXX小型轎車在事故發(fā)生期間向被告人民保險公司投保了機動車交強險和商業(yè)三者險(責任限額10萬元，無不計免賠)。
　　以上事實，有原告提供的事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、門急診病歷、醫(yī)療費發(fā)票、出院小結、城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險繳費情況、勞動合同、銀行賬戶交易明細、證明、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師代理合同、律師費發(fā)票等，被告大眾出租公司提供的醫(yī)療費發(fā)票、住院費用清單等以及當事人的當庭陳述等在案佐證。
　　本院認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人予以賠償。本起事故經(jīng)交警部門認定，被告大眾出租公司的駕駛員姜文耀承擔事故全部責任，故本院確定原告所受合理損失由被告人民保險公司在交強險及商業(yè)三者險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由被告大眾出租公司承擔全部賠償責任。對原、被告一致確認的衣物損失費100元，本院予以確認。對當事人有爭議的賠償項目與金額，本院作如下確認：1、醫(yī)療費73,431.14元，有發(fā)票為證，本院予以確認。被告人民保險公司要求扣除非醫(yī)保部分，無事實及法律依據(jù)，本院不予準許。2、營養(yǎng)費、護理費，結合原告鑒定意見以及國家有關標準，原告主張營養(yǎng)費6,000元(含二期)、護理費6,000元(含二期)合法有據(jù)，本院予以確認。3、誤工費，結合原告事發(fā)前后的收入情況及鑒定意見所確定的休息期，本院確定誤工費為39,826元(含二期)。至于原告稱每月工資中已扣除住宿費300元，因其提供的證據(jù)尚不足以證明上述事實，故本院實難支持。4、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，原告提供的證明、養(yǎng)老保險繳納情況明細、勞動合同等可以證明原告事發(fā)前一年居住及收入來源均為城鎮(zhèn)地區(qū)，結合鑒定意見書所確認的傷殘等級，原告主張殘疾賠償金128,366元、精神損害撫慰金5,000元，本院予以支持。5、住院伙食補助費，原告住院17.50天，故住院伙食補助費為350元。6、交通費，系原告及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用，本院根據(jù)原告?zhèn)榧熬驮\情況，酌情確認交通費為300元。7、車輛損失費，原告雖未提供證據(jù)證明車損情況，但事故認定書上明確記載原告車輛因本起交通事故確有受損，原告現(xiàn)主張車輛損失費200元尚屬合理，本院予以確認。8、鑒定費，原告為鑒定傷情支出2,600元，有發(fā)票為證，本院予以確認。9、律師費，原告為本案訴訟支出律師費確屬所需但亦應在合理范圍內主張，本院結合本案具體情況，酌情確認律師費為5,000元。因該費用不屬于保險理賠范圍，故應由被告大眾出租公司全額賠付。本案中，被告人民保險公司對原告?zhèn)麣埖燃壋钟挟愖h而申請重新鑒定，但其提供的證據(jù)尚不足以證明該鑒定結論存在差錯，且本案鑒定主體具有相關資質，也沒有證據(jù)表明鑒定程序存在違法情形，故本院難以支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內在交強險內賠償原告付水花醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、衣物損失費、車輛損失費合計120,300元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險內賠償原告付水花醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、衣物損失費、車輛損失費、鑒定費合計80,000元
　　三、被告上海虹口大眾出租汽車有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告付水花醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、衣物損失費、車輛損失費、鑒定費、律師費合計66,873.14元(已給付50,808.61元，尚需給付16,064.53元)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,847元，減半收取計1,423.50元，由被告上海虹口大眾出租汽車有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　(此頁無正文)

審判員：王??蓓

書記員：安??珊