原告：付某某（系受害人楊世雄之母）。
原告：劉某某（系受害人楊世雄之妻）。
原告：楊某某（系受害人楊世雄之子）。
原告：楊紅某（系受害人楊世雄之女）。
上列四原告的委托訴訟代理人：楊志龍，潛江市園林法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)代理）。
被告：周家海。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司。
主要負責(zé)人：汪強，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：萬軍偉，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告付某某、劉某某、楊某某、楊紅某與被告周家海、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月10日立案后，依法適用簡易程序，于2017年3月9日公開開庭進行了審理。原告劉某某及四原告的委托訴訟代理人楊志龍、被告周家海、被告保險公司的委托訴訟代理人萬軍偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告付某某、劉某某、楊某某、楊紅某向本院提出訴訟請求：1、被告周家海賠償四原告因道路交通事故致楊世雄死亡造成的喪葬費23660元、死亡賠償金486918元、被扶養(yǎng)人（原告付某某）生活費67628元、辦理喪葬事宜人員支出的交通費和住宿費5000元、誤工損失1972元等各項經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金50000元，以上共計635178元，扣減機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）的賠償限額110000元后，其余經(jīng)濟損失按30%的責(zé)任比例承擔(dān)，共計賠償267553元[（635178元-110000元）×30%+110000元]；2、被告保險公司在其承保的保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：2016年12月27日19時許，楊世雄未戴安全頭盔駕駛浙K95616號豪爵牌普通二輪摩托車，從監(jiān)利縣新溝鎮(zhèn)方向往潛江市漁洋鎮(zhèn)方向行駛至247省道35KM+400M處（潛江市漁洋鎮(zhèn)謝小村路段），與前方同向步行的盛傳濱相撞后，其連人帶車摔倒，楊世雄倒地滑行越過公路中心線進入對向車道，與相對方向行駛至此的被告周家海駕駛的某號奇瑞牌小型轎車左前角處接觸，造成楊世雄當(dāng)場死亡、盛傳濱受傷、兩車受損，構(gòu)成此次道路交通事故。經(jīng)潛江市公安局交通警察支隊認定，楊世雄應(yīng)承擔(dān)此次道路交通事故的主要責(zé)任，被告周家海承擔(dān)此次道路交通事故致楊世雄死亡后果的次要責(zé)任，盛傳濱不承擔(dān)此次道路交通事故的責(zé)任。被告周家海為其所有的某號奇瑞牌小型轎車在被告保險公司投保了交強險和責(zé)任限額為300000元且不計免賠的第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險），此次道路交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。此次道路交通事故的發(fā)生，給四原告經(jīng)濟上造成了重大損失，精神上帶來巨大傷害，被告周家海作為侵權(quán)人、被告保險公司作為涉案車輛的保險人，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:1、四原告提交的潛江市林業(yè)局漁洋林業(yè)工作站、潛江市漁洋鎮(zhèn)漁洋社區(qū)居民委員會出具的證明各1份和原告楊紅某與潛江市林業(yè)局漁洋林業(yè)工作站簽訂的購房合同、購房發(fā)票各1份以及潛江市漁洋鎮(zhèn)小星星幼兒園的民辦非企業(yè)單位登記證書及辦學(xué)許可證復(fù)印件、該幼兒園出具的證明各1份以及楊世雄的居民身份證、領(lǐng)取工資的花名冊，證明受害人楊世雄生前自2011年10月起一直隨其女楊紅某在潛江市林業(yè)局漁洋林業(yè)工作站居住生活，并自2014年1月至本案交通事故案發(fā)一直在潛江市漁洋鎮(zhèn)小星星幼兒園擔(dān)任門衛(wèi)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其死亡賠償金。被告保險公司雖認為四原告提交的上述證據(jù)達不到其證明目的，但未提交證據(jù)反駁。本院經(jīng)審核認為，四原告提交的上述證據(jù)的內(nèi)容相互印證，具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，能夠證明其主張，本院依法予以采信。受害人楊世雄雖然是農(nóng)村戶口，但長期在城鎮(zhèn)工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。2、四原告提交的交通費發(fā)票29張，證明其因辦理楊世雄的喪葬事宜支出交通費3800元。被告保險公司認為上述票據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，無法證明該支出系因本案道路交通事故產(chǎn)生的交通費，請求法院酌情認定。本院經(jīng)審核認為，四原告起訴時主張的辦理喪葬事宜人員支出的交通費和住宿費共計為5000元，但庭審時僅提交了3800元的交通費發(fā)票，未提交住宿費發(fā)票，且其提交的交通費發(fā)票大部分系大額連號票據(jù)，真實性應(yīng)合理持疑，結(jié)合受害人楊世雄子女本案原告楊某某、楊紅某均在外地務(wù)工的實際，本院酌定其交通費為2200元，不支持其主張的住宿費。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合四原告的訴請和被告周家海、保險公司的答辯意見，參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，本院確定四原告因此次道路交通事故致其親屬楊世雄死亡造成的各項經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計525801.72元，其中喪葬費23660元（在崗職工平均工資47320元/年÷12個月×6個月）、死亡賠償金486918元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元/年×18年）、辦理喪葬事宜人員支出的交通費2200元（酌定）、辦理喪葬事宜人員的誤工損失1023.72元（31138元/年÷365天×4人×3天）、精神損害撫慰金12000元（酌定）。本案交通事故發(fā)生后，被告周家海已補償四原告經(jīng)濟損失40000元。

本院認為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，過錯方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。潛江市公安局交通警察支隊認定楊世雄應(yīng)承擔(dān)此次道路交通事故的主要責(zé)任，被告周家海承擔(dān)此次道路交通事故致楊世雄死亡后果的次要責(zé)任，盛傳濱不承擔(dān)此次道路交通事故的責(zé)任的結(jié)論合法有效，本院依法予以確認。對四原告因此次道路交通事故致楊世雄死亡造成的各項經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計525801.72元，被告周家海作為侵權(quán)人依法應(yīng)按事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。結(jié)合本案實際，本院確定被告周家海承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，其余70%的民事賠償責(zé)任由楊世雄親屬即本案四原告自行承擔(dān)。因被告周家海為其所有的本案涉案的某號奇瑞牌小型轎車在被告保險公司投保了交強險和責(zé)任限額為300000元且不計免賠的商業(yè)三者險，對四原告因此造成的上述各項經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金，被告保險公司依法應(yīng)首先在交強險的死亡傷殘項賠償限額內(nèi)賠償110000元，并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，四原告的剩余經(jīng)濟損失415801.72元（525801.72元-110000元）再由被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償30%，即為124740.52元（415801.72元×30%）。綜上，被告保險公司應(yīng)替代被告周家海賠償四原告各項經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計234740.52元（110000元+124740.52元），四原告的剩余經(jīng)濟損失由其自己承擔(dān)。
關(guān)于被告保險公司抗辯的在道路交通事故死亡案件中不應(yīng)支持精神損害撫慰金的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款“被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，侵權(quán)人駕駛機動車致人傷亡的，依法應(yīng)賠償精神損害撫慰金，且精神損害撫慰金屬保險人在交強險賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠付的項目，故被告保險公司所提的該抗辯理由沒有法律依據(jù)，本院依法不予采納，但四原告主張的精神損害撫慰金50000元的數(shù)額過高。因楊世雄在此次道路交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，根據(jù)其過錯程度，可減輕侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。結(jié)合本案實際、本地平均生活水平等因素，本院酌定其精神損害撫慰金為12000元。關(guān)于被告保險公司抗辯的本案為三方事故，另一受害人盛傳濱亦受傷，需要為其預(yù)留賠償份額的問題。因盛傳濱受傷系楊世雄直接侵權(quán)所致，與被告周家海無關(guān)，本院對被告保險公司所提的該抗辯理由依法不予采納。
四原告主張的被扶養(yǎng)人（原告付某某）生活費67628元，因其未提交原告付某某已喪失勞動能力又無其他生活來源的相關(guān)證據(jù)予以證明，本院依法不予支持。被告周家海補償四原告的經(jīng)濟損失40000元不屬本案審理范圍，本院對此不作評判。對四原告主張的超出本院判決確定的損失，本院依法不予支持。案件訴訟費用的承擔(dān)問題不屬當(dāng)事人的爭議范圍，應(yīng)由本院依法決定。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項、第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款、第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司賠償原告付某某、劉某某、楊某某、楊紅某各項經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計234740.52元；
二、駁回原告付某某、劉某某、楊某某、楊紅某的其他訴訟請求。
上述具有金錢給付內(nèi)容的事項，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5313元，減半收取計2656.50元，由原告付某某、劉某某、楊某某、楊紅某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行：農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名：湖北省漢江中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

審判員　　柴克清

書記員：胡婷婷