付民樂
劉某某
王春喜（河北順成律師事務(wù)所）
韓某
趙宏展（河北利華律師事務(wù)所）

原告:付民樂。
原告:劉某某。
委托代理人:王春喜，河北順成律師事務(wù)所律師。
被告:韓某。
委托代理人:趙宏展，河北利華律師事務(wù)所律師。
原告付民樂、劉某某與被告韓某因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，向本院提起訴訟，本院于2014年5月13日受理后，依法由審判員單雙虎獨(dú)任審判，于2014年7月10日公開開庭審理了本案。原告付民樂、劉某某及其共同委托代理人王春喜、被告韓某及其委托代理人趙宏展到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:合同的標(biāo)的與內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具體確定，尤其在合同締約時(shí)，合同的標(biāo)的應(yīng)當(dāng)自始確定或者可能確定。本案中原、被告雙方于2013年5月1日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的物為:石家莊聚心坊商貿(mào)有限公司衡水分公司的全部股權(quán)，而根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條 ?的規(guī)定，分公司不具有獨(dú)立的法人主體資格，不擁有獨(dú)立的股權(quán)，本案原、被告雙方約定轉(zhuǎn)讓的股權(quán)并不存在，也不可能完成約定的將石家莊聚心坊商貿(mào)有限公司的“法定代表人”變更，故本案中原、被告雙方訴爭的該份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的物屬于自始給付不能，不具有可履行性，因標(biāo)的物屬于自始不能而使得合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故原、被告雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于無效合同。另外，該份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同存在不可補(bǔ)正的缺陷與瑕疵:該合同的轉(zhuǎn)讓方（甲方）為“石家莊聚心坊商貿(mào)有限公司衡水分公司”，第一條 ?約定“公司原是甲方付民樂、劉某某共同出資設(shè)立的有限公司，法定代表人付民樂，注冊(cè)資本人民幣叁萬元”，該條內(nèi)容與實(shí)際情形不相一致，該分公司的工商登記資料顯示的是由石家莊聚心坊商貿(mào)有限公司設(shè)立的分公司，石家莊聚心坊商貿(mào)有限公司的股東與出資人為付民樂與常靜枝，分公司并無注冊(cè)資本。綜上所述，原告付民樂、劉某某要求被告韓某給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的基礎(chǔ)不存在，二原告要求被告韓某給付95000元股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款及5000元違約金的主張、于法無據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告付民樂、劉某某的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)2300元，減半收取為1150元，由原告付民樂、劉某某共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院或河北省衡水市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:合同的標(biāo)的與內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具體確定，尤其在合同締約時(shí)，合同的標(biāo)的應(yīng)當(dāng)自始確定或者可能確定。本案中原、被告雙方于2013年5月1日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的物為:石家莊聚心坊商貿(mào)有限公司衡水分公司的全部股權(quán)，而根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條 ?的規(guī)定，分公司不具有獨(dú)立的法人主體資格，不擁有獨(dú)立的股權(quán)，本案原、被告雙方約定轉(zhuǎn)讓的股權(quán)并不存在，也不可能完成約定的將石家莊聚心坊商貿(mào)有限公司的“法定代表人”變更，故本案中原、被告雙方訴爭的該份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的物屬于自始給付不能，不具有可履行性，因標(biāo)的物屬于自始不能而使得合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故原、被告雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于無效合同。另外，該份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同存在不可補(bǔ)正的缺陷與瑕疵:該合同的轉(zhuǎn)讓方（甲方）為“石家莊聚心坊商貿(mào)有限公司衡水分公司”，第一條 ?約定“公司原是甲方付民樂、劉某某共同出資設(shè)立的有限公司，法定代表人付民樂，注冊(cè)資本人民幣叁萬元”，該條內(nèi)容與實(shí)際情形不相一致，該分公司的工商登記資料顯示的是由石家莊聚心坊商貿(mào)有限公司設(shè)立的分公司，石家莊聚心坊商貿(mào)有限公司的股東與出資人為付民樂與常靜枝，分公司并無注冊(cè)資本。綜上所述，原告付民樂、劉某某要求被告韓某給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的基礎(chǔ)不存在，二原告要求被告韓某給付95000元股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款及5000元違約金的主張、于法無據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告付民樂、劉某某的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)2300元，減半收取為1150元，由原告付民樂、劉某某共同承擔(dān)。

審判長：單雙虎

書記員：呂永浩