付某某
林峋（湖北怡達(dá)律師事務(wù)所）
何雄剛（湖北怡達(dá)律師事務(wù)所）
李某
顧建群

原告付某某，男，漢族。
委托代理人林峋、何雄剛，湖北怡達(dá)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告李某，女，漢族。
委托代理人顧建群，男，漢族，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告付某某與被告李某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法由審判員韓丹適用簡易程序，于2015年8月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告付某某及其委托代理人林峋、何雄剛、被告李某及其委托代理人顧建群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證:被告對原告提供的證據(jù)1有異議，認(rèn)為證明上
的印章不清楚，對真實(shí)性有異議，對其證明目的也有異議，主張其不認(rèn)識原告，原告手受傷與自己無關(guān)。經(jīng)審查，從這份證明上無法看出原告是在為被告裝修時手部受傷，故本院對證明的真實(shí)性予以采信，對其證明目的不予認(rèn)定。被告對原告提供的證據(jù)2無異議，經(jīng)審查，本院對原告提供的證據(jù)2予以采信。被告對原告提供的證據(jù)3的真實(shí)性無異議，對其證明目的有異議，其認(rèn)為自己請的人不是原告，而是原告的父親，結(jié)算清單也是原告的父親與自己的父親結(jié)算的。經(jīng)審查，僅憑該結(jié)算清單不能證明原告在被告處受雇傭裝房門的事實(shí)，故本院對證據(jù)3的真實(shí)性予以采信，對其證明目的結(jié)合其他證據(jù)綜合分析評定。被告對原告提交的證據(jù)4、5、6無異議，經(jīng)審查，本院對原告提供的證據(jù)4、5、6予以采信。被告對原告提交的證據(jù)7的真實(shí)性無異議，對鑒定結(jié)論有異議，認(rèn)為傷情不構(gòu)成十級傷殘，并且該鑒定結(jié)論與其無關(guān)，因?yàn)樵摪钢凶约簾o責(zé)任。經(jīng)審查，被告對鑒定結(jié)論有異議，但未向法院申請重新鑒定，故本院對原告提供的證據(jù)7予以采信。被告對原告提交的證據(jù)8無異議，經(jīng)審查，該居住證上的有效期限是2015年5月12日至2016年5月12日，這只能證明從2015年5月12日至2016年5月12日，原告在城鎮(zhèn)生活的事實(shí)，故本院該證據(jù)的真實(shí)性予以采信，對其證明目的結(jié)合其他證據(jù)綜合分析評定。被告對原告提交的證據(jù)9、10無異議，經(jīng)審查，證據(jù)10中的證明出具時間是2015年7月10日，該證明上并沒有寫明原告的被扶養(yǎng)人從何時開始在幼兒園上學(xué)，故本院對證據(jù)9予以采信，對證據(jù)10結(jié)合其他證據(jù)綜合分析評定。被告對原告提交的證據(jù)11、12的真實(shí)性無異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為從票據(jù)顯示看病的醫(yī)院太多，是否與案子本身的疾病相關(guān)無法證明，至少要提供病歷予以佐證。經(jīng)審查，本院對證據(jù)11、12的真實(shí)性予以采信，對其證明目的結(jié)合其他證據(jù)綜合分析評定。被告對原告提交的證據(jù)13的真實(shí)性無異議。經(jīng)審查，證據(jù)13中東西湖醫(yī)院的病歷中記載的是原告患有急性上呼吸道感染的看病過程，與本案無關(guān)；協(xié)和醫(yī)院病歷上的就診時間為2014年8月28日，這是原告受傷當(dāng)天的時間，并非復(fù)查時間，故本院對證據(jù)13的真實(shí)性予以采信，對其證明目的不予認(rèn)定。原告對被告提交的證據(jù)1有異議，認(rèn)為依據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，證人必須出庭作證，對被告的證明目的不認(rèn)可，同時被告提交的證據(jù)正好證明原告是在受被告雇傭安裝門時受傷及原告和其父親兩人受雇于被告安裝門的事實(shí)。經(jīng)審查，該證詞的出具人身份不明，也未出庭作證，故本院對該證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告將安門的事宜發(fā)包給付銀祥，原告與付銀祥一道到被告家中安門，經(jīng)查證屬實(shí)。被告雖然辯稱自己不在安裝現(xiàn)場，但其事發(fā)過程中仍在住宅范圍內(nèi)，對原告的安裝行為客觀上可以管控及監(jiān)督，當(dāng)原告在實(shí)施裝門時，被告未加制止，被告的默許行為導(dǎo)致原、被告間形成事實(shí)上的勞務(wù)關(guān)系。本案原告屬于完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎使用勞動工具并對自身安全負(fù)責(zé)，原告訴稱是被告在施工旁指揮，要求其斜切門框，而引起其受到損傷，并沒有相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)，故本院對原告的該主張不予認(rèn)定。按照有關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)情以及原、被告及案外人的行為，將各自承擔(dān)民事責(zé)任的份額劃分為:由原告自行承擔(dān)40%的責(zé)任，被告作為發(fā)包方，應(yīng)承擔(dān)原告30%損失的民事責(zé)任。另一案外人作為承包方，對原告的損傷亦應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，經(jīng)本院釋明后，原告仍不申請追加案外人，由此產(chǎn)生的法律后果由原告負(fù)擔(dān)。
原告主張按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金，原告的受傷時間是2014年8月，其提供的居住證時間為2015年5月至2016年5月，居住證的時間并不能證明原告在發(fā)生事故時已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，故原告的殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民人均可支配收入（10849元／年）計(jì)算。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出計(jì)算，原告提供了武漢市東西湖區(qū)童趣幼兒園的證明，該證明出具的時間是2015年7月10日，證明上并沒有寫明原告的被扶養(yǎng)人從何時開始在幼兒園上學(xué)，該幼兒園是否存在，是否具有資質(zhì)不清楚，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出（8681元／年）計(jì)算。原告主張營養(yǎng)費(fèi)3000元過高，應(yīng)為195元。誤工費(fèi)方面，原告主張按建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因其沒有提供證據(jù)證明其工資收入，應(yīng)參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)（26209元／年）計(jì)算。原告主張交通費(fèi)500元，因其未提供交通費(fèi)的憑據(jù)，結(jié)合本案案情酌定200元。原告提出精神撫慰金3000元，因原告對其損害結(jié)果的發(fā)生具有較大過錯，故本院不支持原告精神撫慰金的請求。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目，參照2015年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告此次事故的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)41170.68元、后期治療費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)195元（15元／天×13天）、營養(yǎng)費(fèi)195元（15元／天×13天）、殘疾賠償金21698元（10849元／年×20年×0.1）、護(hù)理費(fèi)2361元（78.7元／天×30天）、誤工費(fèi)6462元（71.8元／天×90天）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6076.7元（8681元／年×14年×10%÷2）、交通費(fèi)200元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元，以上損失共計(jì)81858.38元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條 ?第一款 ?、第三十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某于本判決生效之次日起十日內(nèi)賠償原告付某某人民幣24557.51元。
二、駁回原告付某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2816元，減半收取1408元，由原告付某某負(fù)擔(dān)985.6元，由被告李某負(fù)擔(dān)422.4元（原告已墊付，執(zhí)行時由被告一并給付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人提交上訴狀時預(yù)交案件受理費(fèi)2816元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收匯款專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，賬號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告將安門的事宜發(fā)包給付銀祥，原告與付銀祥一道到被告家中安門，經(jīng)查證屬實(shí)。被告雖然辯稱自己不在安裝現(xiàn)場，但其事發(fā)過程中仍在住宅范圍內(nèi)，對原告的安裝行為客觀上可以管控及監(jiān)督，當(dāng)原告在實(shí)施裝門時，被告未加制止，被告的默許行為導(dǎo)致原、被告間形成事實(shí)上的勞務(wù)關(guān)系。本案原告屬于完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎使用勞動工具并對自身安全負(fù)責(zé)，原告訴稱是被告在施工旁指揮，要求其斜切門框，而引起其受到損傷，并沒有相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)，故本院對原告的該主張不予認(rèn)定。按照有關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)情以及原、被告及案外人的行為，將各自承擔(dān)民事責(zé)任的份額劃分為:由原告自行承擔(dān)40%的責(zé)任，被告作為發(fā)包方，應(yīng)承擔(dān)原告30%損失的民事責(zé)任。另一案外人作為承包方，對原告的損傷亦應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，經(jīng)本院釋明后，原告仍不申請追加案外人，由此產(chǎn)生的法律后果由原告負(fù)擔(dān)。
原告主張按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金，原告的受傷時間是2014年8月，其提供的居住證時間為2015年5月至2016年5月，居住證的時間并不能證明原告在發(fā)生事故時已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，故原告的殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民人均可支配收入（10849元／年）計(jì)算。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出計(jì)算，原告提供了武漢市東西湖區(qū)童趣幼兒園的證明，該證明出具的時間是2015年7月10日，證明上并沒有寫明原告的被扶養(yǎng)人從何時開始在幼兒園上學(xué)，該幼兒園是否存在，是否具有資質(zhì)不清楚，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出（8681元／年）計(jì)算。原告主張營養(yǎng)費(fèi)3000元過高，應(yīng)為195元。誤工費(fèi)方面，原告主張按建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因其沒有提供證據(jù)證明其工資收入，應(yīng)參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)（26209元／年）計(jì)算。原告主張交通費(fèi)500元，因其未提供交通費(fèi)的憑據(jù)，結(jié)合本案案情酌定200元。原告提出精神撫慰金3000元，因原告對其損害結(jié)果的發(fā)生具有較大過錯，故本院不支持原告精神撫慰金的請求。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目，參照2015年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告此次事故的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)41170.68元、后期治療費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)195元（15元／天×13天）、營養(yǎng)費(fèi)195元（15元／天×13天）、殘疾賠償金21698元（10849元／年×20年×0.1）、護(hù)理費(fèi)2361元（78.7元／天×30天）、誤工費(fèi)6462元（71.8元／天×90天）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6076.7元（8681元／年×14年×10%÷2）、交通費(fèi)200元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元，以上損失共計(jì)81858.38元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條 ?第一款 ?、第三十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李某于本判決生效之次日起十日內(nèi)賠償原告付某某人民幣24557.51元。
二、駁回原告付某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2816元，減半收取1408元，由原告付某某負(fù)擔(dān)985.6元，由被告李某負(fù)擔(dān)422.4元（原告已墊付，執(zhí)行時由被告一并給付）。

審判長：韓丹

書記員：丁龍