上訴人（原審被告）：付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省恩施市。
被上訴人（原審原告）：恩施市嘉某物業(yè)管理有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道53號。
法定代表人：劉湘宏，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱友鑫，湖北硒都律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王婷婷，湖北硒都律師事務所實習律師。

上訴人付某某因與被上訴人恩施市嘉某物業(yè)管理有限公司(以下簡稱嘉某物業(yè)公司)物業(yè)服務合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初3564號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人付某某，被上訴人嘉某物業(yè)公司的委托訴訟代理人朱友鑫、王婷婷到庭參加訴訟。本案依法延長審限三個月。本案現(xiàn)已審理終結。
付某某上訴請求：撤銷原判,依法改判。事實及理由：1、一審法院認定事實不清，致使付某某承擔了不應當承擔的物業(yè)管理費用、電梯費和垃圾處置費，電梯費是二樓以上的住戶才需繳納，并不包含二樓。2、一審法院沒有查明維修合同的真實性，沒有查明電梯是否維修、電梯部件拆換去向，付某某沒有因為投標小區(qū)監(jiān)控工程未中標而拒交物業(yè)管理費。3、付某某入住盛芳花園只簽訂了裝修前期服務合同，未簽訂以后的服務管理合同。2012年之前付某某沒有欠任何費用，2012年7月后，付某某家中出現(xiàn)漏水情況，多次催討嘉某物業(yè)公司處理該問題沒有得到解決，是嘉某物業(yè)公司違約在先。
嘉某物業(yè)公司辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，請求二審法院予以維持。盛芳花園小區(qū)的業(yè)主委員會和嘉某物業(yè)公司簽訂的《恩施盛芳花園物業(yè)服務合同》是雙方真實意思表示，合同依法成立有效。嘉某物業(yè)公司積極履行合同義務，提供優(yōu)質(zhì)物業(yè)服務，付某某應按合同約定按時繳納物業(yè)管理費用。
嘉某物業(yè)公司向一審法院起訴請求：1、判令付某某支付自2012年4月1日至2016年8月31日拖欠的物業(yè)費3253元、電梯費1084元、垃圾處置費194元，合計4531元；2、付某某承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：付某某系恩施市紅廟經(jīng)濟開發(fā)區(qū)“盛芳花園”小區(qū)A棟202室的業(yè)主。2009年2月19日，該小區(qū)建成后，當時的開發(fā)商恩施圣方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和付某某簽訂《物業(yè)服務合同》，約定二樓及以上業(yè)主電梯電費按實際情況均攤。2012年3月17日，付某某所在小區(qū)的業(yè)主委員會與嘉某物業(yè)公司簽訂了《恩施市盛芳花園物業(yè)服務合同》，約定由嘉某物業(yè)公司為該小區(qū)提供物業(yè)服務，管理時間為兩年，自2012年3月18日起至2014年3月17日止。其內(nèi)容包括：“1、物業(yè)共用部位的維修、養(yǎng)護和管理（房屋承重、房屋主體結構、公共門廳走廊、公共樓梯間、戶外墻面、層面等）。2、物業(yè)共用設施設備的運行、維修、養(yǎng)護和管理（消防、電梯、機電設備、公共照明設施、水泵、備用發(fā)電系統(tǒng)、監(jiān)控系統(tǒng)、配電系統(tǒng)、園林綠化地、溝、渠、池、井、化糞池、道路、停車場等）。3、物業(yè)共用部位和相關場地的清潔衛(wèi)生。4、公共綠化及景觀作品的養(yǎng)護和管理。5、車輛行駛及停泊。6、公共生活秩序維護、安全防范等事項的協(xié)助管理。7、裝飾裝修管理、監(jiān)督與服務。8、住宅區(qū)檔案管理。9、政策規(guī)定由物業(yè)管理公司管理的其他事項。”該份《物業(yè)服務合同》還約定電梯電費二樓以上（含二樓）業(yè)主入住完后按電表實際費用均攤，暫按0.2元/平方米收取。2014年3月17日，付某某所在小區(qū)的業(yè)主委員會與嘉某物業(yè)公司續(xù)訂了《恩施市盛芳花園物業(yè)服務合同》，約定的管理時間為兩年，自2014年3月17日起至2016年3月16日止。2016年3月16日，付某某所在小區(qū)的業(yè)主委員會與嘉某物業(yè)公司再次續(xù)簽了《恩施市盛芳花園物業(yè)服務合同》，約定管理時間自2016年3月16日至2017年3月15日。付某某從2012年4月1日起至2016年8月31日之間的物業(yè)服務費共4531元至今未交。現(xiàn)嘉某物業(yè)公司訴至法院，請求法院判準前述訴訟請求。
一審法院認為，開發(fā)商恩施圣方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與嘉某物業(yè)公司簽訂的《物業(yè)服務合同》以及嘉某物業(yè)公司與付某某所在小區(qū)的業(yè)主委員會簽訂的《恩施市盛芳花園物業(yè)服務合同》系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，合同對業(yè)主也具有約束力，業(yè)主應按合同約定全面履行。合同簽訂后，嘉某物業(yè)公司依照約定履行了義務，付某某作為該小區(qū)的業(yè)主享受了物業(yè)服務后未按合同約定支付物業(yè)服務費，構成違約。自2012年4月1日起至2016年8月31日，付某某下欠物業(yè)費3253、電梯費1084元、垃圾處置費194元，共計4531元，對此應承擔支付義務，故嘉某物業(yè)公司請求判令付某某交納物業(yè)服務費4531元的訴訟請求，具有事實根據(jù)和法律依據(jù)，予以支持。付某某辯稱二樓不應該繳納電梯費用的問題，根據(jù)嘉某物業(yè)公司與開發(fā)商恩施圣方房地產(chǎn)開發(fā)有限公簽訂的《物業(yè)服務合同》及恩施市盛芳花園業(yè)主委員會與嘉某物業(yè)公司簽訂的《恩施市盛芳花園物業(yè)服務合同》約定，二樓應當交納電梯電費，且以前付某某已按合同繳納了部分電梯費用，對其該項抗辯理由不予支持；付某某辯稱的其他理由，均不能導致其可以不繳納物業(yè)服務費用，故不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定判決：付某某于判決生效后五日內(nèi)支付恩施市嘉某物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務費4531元。案件受理費50元，減半交納25元，由付某某負擔。
本院二審期間，付某某圍繞上訴請求依法提交了一組證據(jù)：恩施圣方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的收據(jù)復印件一張（提交了原件核對）。擬證明：有線電視初裝費被收取了兩次，是恩施圣方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司聘請的嘉某物業(yè)公司收的。本院組織當事人進行了質(zhì)證，嘉某物業(yè)公司認為付某某提交的證據(jù)不能達到其證明目的，與本案無關。本院認為，該證據(jù)不屬于二審中的新證據(jù)，且收據(jù)上加蓋的公章為恩施圣方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的財務專用章，并未加蓋嘉某物業(yè)公司的印章，故不能認定該費用是由嘉某物業(yè)公司收取，對該證據(jù)不予采信。
二審經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“經(jīng)書面催交，業(yè)主無正當理由拒絕交納或者在催告的合理期限內(nèi)仍未交納物業(yè)費，物業(yè)服務企業(yè)請求業(yè)主支付物業(yè)費的，人民法院應予支持。物業(yè)服務企業(yè)已經(jīng)按照合同約定以及相關規(guī)定提供服務，業(yè)主僅以未享受或者無需接受相關物業(yè)服務為抗辯理由的，人民法院不予支持?！备鶕?jù)上述規(guī)定，業(yè)主拒絕交納物業(yè)費需要基于正當理由，即物業(yè)公司不履行物業(yè)服務合同或者履行合同存在重大瑕疵。
關于付某某上訴主張其為二樓住戶，不應承擔電梯費的問題，根據(jù)《恩施市盛芳花園物業(yè)服務合同》附件中的明確約定“電梯電費二樓以上（含二樓）按0.2元/平方米收取?！备赌衬诚刀亲?，應承擔電梯電費。關于付某某上訴主張一審法院未查明維修合同的真實性，未查明電梯是否維修、電梯部件拆換去向的問題，付某某未提交證據(jù)證實嘉某物業(yè)公司未履行物業(yè)服務合同或履行合同存在重大瑕疵，付某某以此為由抗辯不交納物業(yè)管理費不予支持。關于付某某上訴主張其未與嘉某物業(yè)公司簽訂物業(yè)服務合同的問題，嘉某物業(yè)公司與付某某所在小區(qū)的業(yè)主委員會簽訂的《恩施市盛芳花園物業(yè)服務合同》系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，合同對業(yè)主也具有約束力，業(yè)主應按合同約定全面履行。關于付某某上訴主張嘉某物業(yè)公司未處理付某某家中漏水的問題，付某某并未舉證證明其家中漏水的原因，若為房屋質(zhì)量問題，付某某應當根據(jù)商品房買賣合同的約定向房屋出賣人主張權利，其未舉證證明系因嘉某物業(yè)公司未履行物業(yè)服務合同所致，故付某某以此為由不交納物業(yè)管理費不予支持。
綜上，付某某的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人付某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　李　麗 審判員　李志華 審判員　侯著韜

書記員：歐順恩