上訴人（原審原告）：付欣欣,女,1976年11月17日出生,漢族,住三河市燕郊開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：孫緒福，男，漢族，1954年12月6日生，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
被上訴人（原審被告）：曲淑娟，女，1979年11月2日出生，漢族，住黑龍江省慶安縣。
委托訴訟代理人：張金龍，天津康友律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：三河市興達(dá)置業(yè)房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地三河市燕郊開發(fā)區(qū)京哈路南側(cè)、燕郊糧食庫(kù)西側(cè)。
法定代表人：果士紅，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬兆玉，河北張國(guó)慶律師事務(wù)所律師。

上訴人付欣欣因與被上訴人曲淑娟、三河市興達(dá)置業(yè)房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初1516號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人付欣欣書面上訴狀記載的上訴請(qǐng)求為：撤銷一審判決，改判支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求，即判決解除與曲淑娟訂立的房屋買賣合同，判令曲淑娟給付付欣欣違約金83000元，將房屋產(chǎn)權(quán)證返還，訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。上訴人二審?fù)彆r(shí)，以其律師在一審訴狀中提出的解除房屋買賣合同的訴訟請(qǐng)求，與其本人真實(shí)意思不一致為由，變更上訴請(qǐng)求，要求繼續(xù)履行合同。
曲淑娟辯稱，上訴人付欣欣一審起訴主張解除房屋買賣合同，付欣欣一審已出庭參加訴訟，明確表達(dá)了該訴訟請(qǐng)求，并就該訴訟請(qǐng)求提交了相關(guān)證據(jù)，上訴人主張其真實(shí)意思表示，與其訴狀不符，不能成立，實(shí)際情況是，現(xiàn)在房屋市場(chǎng)價(jià)格下降，這才是上訴人付欣欣變更訴訟請(qǐng)求的真實(shí)原因。被上訴人曲淑娟不同意上訴人變更后的訴訟請(qǐng)求。
三河市興達(dá)置業(yè)房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司辯稱，2017年2月我方第二次代為預(yù)約銀行相關(guān)手續(xù)時(shí)，上訴人并未按時(shí)出現(xiàn)，其后上訴人以被上訴人曲淑娟違約為由，向我方提出解除合同。這一點(diǎn)與上訴人在一審訴狀中所列訴訟請(qǐng)求一致，且上訴人本人參加了一審的兩次庭審，未對(duì)訴訟請(qǐng)求提出任何異議，我方認(rèn)為上訴人一審的訴訟請(qǐng)求即為其當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思表示，不同意上訴人變更后的訴訟請(qǐng)求。
付欣欣向一審法院起訴請(qǐng)求，1.解除原告與被告曲淑娟就三河市燕郊開發(fā)區(qū)京哈路南側(cè)運(yùn)河苑建材城東路東側(cè)雷捷商業(yè)廣場(chǎng)生活體驗(yàn)館1-4154號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱涉案房屋)簽訂的《房屋買賣合同》；2.被告曲淑娟給付原告違約金83000元；3.被告興達(dá)公司將上述房屋產(chǎn)權(quán)證原件返還原告；4.二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月13日，原告付欣欣與被告曲淑娟在被告興達(dá)公司的居間服務(wù)下簽訂《存量房買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定被告曲淑娟以415000元的價(jià)格購(gòu)買原告付欣欣名下涉案房屋（房權(quán)證號(hào)三河市房權(quán)證燕字第××號(hào)）。曲淑娟應(yīng)在合同簽訂當(dāng)日向付欣欣支付定金5萬(wàn)元,2016年11月25日前支付首付款215000元（含定金），并于同日雙方共同前往貸款機(jī)構(gòu)辦理貸款申請(qǐng)手續(xù)。付欣欣應(yīng)在2016年12月20日前辦理完畢清償銀行尾款解除抵押登記手續(xù)。貸款機(jī)構(gòu)通知批貸后7日內(nèi)，雙方共同辦理房屋過戶手續(xù)。合同簽訂后，被告曲淑娟依約向原告付欣欣支付定金5萬(wàn)元。以上事實(shí)雙方均無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于雙方未能按約辦理支付首付款及銀行貸款申請(qǐng)手續(xù)，雙方均稱系對(duì)方原因?qū)е?，興達(dá)公司員工亦即此次交易經(jīng)手人劉興吉作為證人出庭證實(shí)，興達(dá)公司分別于2016年11月21日和2017年2月14日通知原、被告雙方辦理銀行面簽手續(xù)及支付首付款，均因原告付欣欣未到場(chǎng)未能成功辦理。庭審中,原告付欣欣自認(rèn)在第一次接到興達(dá)公司通知后確因工作原因未能到場(chǎng)，并稱第二次是因被告欠手續(xù)，雙方都未到場(chǎng)。
一審法院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂《存量房買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》系真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效,雙方均應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用原則按約全面履行。本案中，原告付欣欣在接到興達(dá)公司通知后未到場(chǎng)配合辦理銀行貸款手續(xù)，導(dǎo)致合同未能繼續(xù)履行，原告已構(gòu)成違約，其訴訟請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院無(wú)法支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告付欣欣全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)938元，由原告付欣欣負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。
本院審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，上訴人付欣欣在一審法院起訴請(qǐng)求：1.解除原告與被告曲淑娟就三河市燕郊開發(fā)區(qū)京哈路南側(cè)運(yùn)河苑建材城東路東側(cè)雷捷商業(yè)廣場(chǎng)生活體驗(yàn)館1-4154號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱涉案房屋)簽訂的《房屋買賣合同》；2.被告曲淑娟給付原告違約金83000元；3.被告興達(dá)公司將上述房屋產(chǎn)權(quán)證原件返還原告；4.二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。上訴人付欣欣出庭參加一審?fù)?，并就上述訴訟請(qǐng)求進(jìn)行舉證辯論，上訴人主張?jiān)撛V訟請(qǐng)求不是其真實(shí)意思表示，不能成立。上訴人付欣欣書面上訴狀記載的上訴請(qǐng)求為，撤銷一審判決，改判支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求，上訴人在二審?fù)徠陂g變更上訴請(qǐng)求，要求繼續(xù)履行與被上訴人曲淑娟訂立的房屋買賣合同，與其一審訴訟請(qǐng)求相矛盾，系獨(dú)立的新的訴訟請(qǐng)求，不屬于人民法院審理上訴案件的范圍，上訴人應(yīng)另行主張權(quán)利，上訴人該上訴請(qǐng)求，本院不予支持。上訴人主張被上訴人曲淑娟在履行房屋買賣合同過程中，存在違約行為，但其一、二審期間提交的證據(jù)，均不能證明該主張，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求，不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1876元，由上訴人付欣欣負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　欣 審判員　李成佳 審判員　史紀(jì)紅

書記員：李煜