蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

付某某與鶴崗誠基水電熱力有限責(zé)任公司合同糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

上訴人(原審被告):付某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,鶴崗市南山區(qū)佳營幼兒園業(yè)主,住黑龍江省鶴崗市南山區(qū)。委托訴訟代理人:張延昭,黑龍江梁書龍律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告):鶴崗誠基水電熱力有限責(zé)任公司,住所地鶴崗市向陽區(qū)煤建路11號。法定代表人:陳光勝,該公司董事長。委托訴訟代理人:張希勇,該公司辦公室職員。

付某某上訴請求:請二審法院依法撤銷一審判決,依法改判。事實(shí)和理由:1、一審判決沒有法律依據(jù)。上訴人的三戶房屋系住宅,后用于幼兒園用房,至今該三戶房子的屬性仍然是住宅,沒有證據(jù)證明上訴人改變了房屋的屬性;而該房屋的性質(zhì)應(yīng)以房照上的說明為準(zhǔn)。被上訴人也沒有提供法律依據(jù)證明住宅改為幼兒園就應(yīng)當(dāng)按商服房收費(fèi)。2、黑教聯(lián)發(fā)(1996)7號文明確規(guī)定,對幼兒園應(yīng)給予優(yōu)惠政策。誠基水電公司答辯稱,1、此三戶房屋用于幼兒園經(jīng)營;2、沒有任何文件說明幼兒園熱費(fèi)可以按照民費(fèi)繳納。誠基水電公司向一審法院起訴請求:1、要求被告給付拖欠的水、電、熱等各項(xiàng)費(fèi)用;2、要求被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí):付某某系鶴崗市南山區(qū)佳營幼兒園業(yè)主,其用位于鶴崗市南山區(qū)麓林街15號樓205室、206室、305室于2000年開辦該幼兒園。其中205室(戶號0135139):2002年1月15日至2011年8月18日發(fā)生水費(fèi)為680.40元、排水費(fèi)102.40元,2002年1月16日至2017年2月18日發(fā)生電費(fèi)8,243.42元,2004年4月23日至2014年1月20日發(fā)生衛(wèi)生費(fèi)354.00元,2013年10月至2017年4月的供熱費(fèi)9,428.00元、特殊費(fèi)(注:非居民供熱加收的費(fèi)用)3,988.60元,以上合計(jì)22,796.82元,付某某已交9,550.00元,原簿差額值94.23元,尚欠13,152.59元(誠基水電公司主張13,149.59元);206室(戶號0135145):2002年1月15日至2017年1月19日發(fā)生水費(fèi)928.00元、排水費(fèi)137.60元,2002年1月21日至2017年2月18日發(fā)生電費(fèi)1,970.55元,2004年4月23日至2014年1月20日發(fā)生衛(wèi)生費(fèi)354.00元2013年10月至2017年4月的供熱費(fèi)9,428.00元、特殊費(fèi)3,988.60元,以上合計(jì)16,806.75元,付某某已交5,012.18元,原簿差額值71.97元,尚欠11,722.60元(誠基水電公司主張11,713.60元);305室(戶號0135140):2002年1月15日至2017年1月19日發(fā)生水費(fèi)2,033.60元、排水費(fèi)542.40元,2002年1月21日至2017年2月18日發(fā)生電費(fèi)25,885.93元,2004年4月23日至2014年2月18日發(fā)生衛(wèi)生費(fèi)357.00元2013年10月至2017年4月的供熱費(fèi)9,428.00元、特殊費(fèi)3,988.60元,以上合計(jì)42,318.53元,付某某已交23,870.40元,原簿差額值120.12元,尚欠18,328.01元。另查明,誠基水電公司與付某某就2004年度至2013年度的供熱費(fèi)用發(fā)生糾紛,經(jīng)鶴崗市南山區(qū)人民法院審理于2013年9月16日作出民事判決,判決付某某給付誠基水電公司供熱費(fèi)66,551.82元。因付某某不服該判決,上訴至鶴崗市中級人民法院,2013年12月2日經(jīng)法院主持調(diào)解雙方達(dá)成民事調(diào)解協(xié)議,由付某某給付誠基水電公司供熱費(fèi)20,000.00元,該款已經(jīng)履行完畢。一審法院認(rèn)為,被告開辦幼兒園使用的房屋雖產(chǎn)權(quán)證上記載的是住宅,但在使用過程中已經(jīng)改變了原房屋用于居住的性質(zhì),已不屬于居民用房,且被告提出的黑教聯(lián)發(fā)(1996)7號文件第一條第二款規(guī)定“對街道和個(gè)體幼兒園給予優(yōu)惠政策,水、電、煤氣、衛(wèi)生費(fèi)和房費(fèi)等均按居民使用標(biāo)準(zhǔn)收取”,其中并沒有明確寫明幼兒園的供熱費(fèi)應(yīng)按居民使用標(biāo)準(zhǔn)收取,故原告對其按照非居民標(biāo)準(zhǔn)收取供熱費(fèi)用并無不當(dāng);而被告的水、電費(fèi)用原告均按照居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算收費(fèi),不違反相關(guān)規(guī)定,故本院對原告的請求予以支持,但原告主張的205室、206室衛(wèi)生費(fèi)的金額低于實(shí)際發(fā)生的金額即少主張12.00元,根據(jù)不告不理的原則,本院按其訴請的金額予以支持。關(guān)于被告提出雙方在2013年達(dá)成調(diào)解協(xié)議已按協(xié)議交付三戶房屋的供熱費(fèi)用20,000.00元,但帳戶未清零還掛帳40,000.00多元的意見,經(jīng)本院核查三個(gè)帳戶歷年來所發(fā)生的各種費(fèi)用的明細(xì),原告已對調(diào)解部分的款項(xiàng)進(jìn)行了沖減,未發(fā)現(xiàn)重復(fù)收費(fèi)的情形,故對其意見本院不予采納。一審法院判決,付某某于本判決生效后十五日內(nèi)給付鶴崗誠基水電熱力有限責(zé)任公司水、電、衛(wèi)生、供熱費(fèi)用43,191.20元。二審期間,上訴人付某某向本院提交了四份證據(jù)。證據(jù)一、民辦非企業(yè)單位登記證書;證據(jù)二、2013年4月25日匯兌憑證一份(該款項(xiàng)系教育局給幼兒園的獎(jiǎng)補(bǔ)資金);證據(jù)三、鶴崗市教育局于2012年12月頒發(fā)的牌匾一件。以上三份證據(jù)共同證明上訴人所經(jīng)營的幼兒園不是以營利為目的的企業(yè)單位,是享受教育獎(jiǎng)補(bǔ)資金的普惠性民辦幼兒園。證據(jù)四、工農(nóng)區(qū)春暉幼兒園按照住宅收費(fèi)的憑證。證明其他普惠性民辦幼兒園是按照住宅標(biāo)準(zhǔn)收取的供熱費(fèi)。被上訴人誠基水電公司質(zhì)證認(rèn)為,對四份證據(jù)的真實(shí)性均無異議,但我公司收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)只是區(qū)分居民與非居民,與是否盈利無關(guān);另,證據(jù)四證明不了是按居民標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)。被上訴人提供了《鶴崗市人民政府關(guān)于調(diào)整供熱價(jià)格的通知》鶴政發(fā)(2008)27號文、《關(guān)于調(diào)整供熱價(jià)格的通知》鶴價(jià)發(fā)(2005)56號文,證實(shí)其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是按照居民與非居民進(jìn)行區(qū)分的。上訴人付某某對該兩份證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為,對證據(jù)的真實(shí)性、合法性均無異議,但關(guān)于上訴人三戶房屋屬于居民還是非居民,應(yīng)由房產(chǎn)部門來決定,而不是某個(gè)企業(yè)決定;該文件是一般性的規(guī)定,黑龍江教育委員會(huì)、物價(jià)局、財(cái)政廳聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于解決進(jìn)一步發(fā)展幼兒教育若干問題的意見》黑教聯(lián)發(fā)(1996)7號文件屬于特殊規(guī)定,應(yīng)適用后者;該文件也證明不了被上訴人有收取熱費(fèi)的資格。本院認(rèn)為,本案雙方爭議的焦點(diǎn),在于對上訴人付某某所經(jīng)營的幼兒園應(yīng)采用什么樣的標(biāo)準(zhǔn)收取供熱費(fèi)。上訴人所提供的前三份證據(jù)均不能直接證實(shí)該焦點(diǎn)問題,故不予采信;上訴人提供的證據(jù)四顯示不出繳費(fèi)單位,且收費(fèi)單位亦非被上訴人,亦證實(shí)不了焦點(diǎn)問題,不予采信。被上訴人所提供的兩份證據(jù),因上訴人對其真實(shí)性、合法性沒有異議,且直接證明了本案的焦點(diǎn)問題,故予以采信。二審查明事實(shí)與一審一致。
上訴人付某某因與被上訴人鶴崗誠基水電熱力有限責(zé)任公司(以下簡稱誠基水電公司)合同糾紛一案,不服鶴崗市南山區(qū)人民法院(2016)黑0404民初741號民事判決,向本院提起上訴。本院于2017年5月9日立案受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人付某某及其委托訴訟代理人張延昭,被上訴人誠基水電公司的委托訴訟代理人張希勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,2005年,鶴崗市物價(jià)局發(fā)布了《關(guān)于調(diào)整供熱價(jià)格的通知》鶴價(jià)發(fā)(2005)56號文,2008年鶴崗市人民政府發(fā)布了《鶴崗市人民政府關(guān)于調(diào)整供熱價(jià)格的通知》鶴政發(fā)(2008)27號文,該兩份文件對包括被上訴人在內(nèi)的我市供熱單位收取供熱費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行了具體規(guī)定,采用了“居民”與“非居民”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對收費(fèi)對象予以區(qū)分;而上訴人經(jīng)營幼兒園使用房屋不同于社會(huì)群眾日常生活起居的“居民”狀態(tài),故一審法院判決上訴人付某某按照“非居民”標(biāo)準(zhǔn)繳納供熱費(fèi)并無不當(dāng);上訴人主張應(yīng)適用黑龍江教育委員會(huì)、物價(jià)局、財(cái)政廳聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于解決進(jìn)一步發(fā)展幼兒教育若干問題的意見》黑教聯(lián)發(fā)(1996)7號文件,但其中只是明確了對街道和個(gè)體幼兒園在水、電、煤氣、衛(wèi)生費(fèi)和房費(fèi)等方面給予優(yōu)惠政策,沒有明確指出供熱費(fèi)也應(yīng)按居民使用標(biāo)準(zhǔn)收取,故不宜依照。綜上,上訴人的上訴理由不能成立,一審判決結(jié)果正確,應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。二審案件受理費(fèi)880.00元,由上訴人付某某承擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員  周長鑄
代理審判員  高紅娟

Related posts

評論

成為第一個(gè)評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會(huì)公開. *表示必填

Top