上訴人（原審被告）：付某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市南山區(qū)佳營幼兒園業(yè)主，住黑龍江省鶴崗市南山區(qū)。委托訴訟代理人：張延昭，黑龍江梁書龍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：鶴崗誠基水電熱力有限責(zé)任公司，住所地鶴崗市向陽區(qū)煤建路11號。法定代表人：陳光勝，該公司董事長。委托訴訟代理人：張希勇，該公司辦公室職員。

付某某上訴請求：請二審法院依法撤銷一審判決，依法改判。事實(shí)和理由：1、一審判決沒有法律依據(jù)。上訴人的三戶房屋系住宅，后用于幼兒園用房，至今該三戶房子的屬性仍然是住宅，沒有證據(jù)證明上訴人改變了房屋的屬性；而該房屋的性質(zhì)應(yīng)以房照上的說明為準(zhǔn)。被上訴人也沒有提供法律依據(jù)證明住宅改為幼兒園就應(yīng)當(dāng)按商服房收費(fèi)。2、黑教聯(lián)發(fā)（1996）7號文明確規(guī)定，對幼兒園應(yīng)給予優(yōu)惠政策。誠基水電公司答辯稱，1、此三戶房屋用于幼兒園經(jīng)營；2、沒有任何文件說明幼兒園熱費(fèi)可以按照民費(fèi)繳納。誠基水電公司向一審法院起訴請求：1、要求被告給付拖欠的水、電、熱等各項(xiàng)費(fèi)用；2、要求被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：付某某系鶴崗市南山區(qū)佳營幼兒園業(yè)主，其用位于鶴崗市南山區(qū)麓林街15號樓205室、206室、305室于2000年開辦該幼兒園。其中205室（戶號0135139）：2002年1月15日至2011年8月18日發(fā)生水費(fèi)為680.40元、排水費(fèi)102.40元，2002年1月16日至2017年2月18日發(fā)生電費(fèi)8,243.42元，2004年4月23日至2014年1月20日發(fā)生衛(wèi)生費(fèi)354.00元，2013年10月至2017年4月的供熱費(fèi)9,428.00元、特殊費(fèi)（注：非居民供熱加收的費(fèi)用）3,988.60元，以上合計(jì)22,796.82元，付某某已交9,550.00元，原簿差額值94.23元，尚欠13,152.59元（誠基水電公司主張13,149.59元）；206室（戶號0135145）：2002年1月15日至2017年1月19日發(fā)生水費(fèi)928.00元、排水費(fèi)137.60元，2002年1月21日至2017年2月18日發(fā)生電費(fèi)1,970.55元，2004年4月23日至2014年1月20日發(fā)生衛(wèi)生費(fèi)354.00元2013年10月至2017年4月的供熱費(fèi)9,428.00元、特殊費(fèi)3,988.60元，以上合計(jì)16,806.75元，付某某已交5,012.18元，原簿差額值71.97元，尚欠11,722.60元（誠基水電公司主張11,713.60元）；305室（戶號0135140）：2002年1月15日至2017年1月19日發(fā)生水費(fèi)2,033.60元、排水費(fèi)542.40元，2002年1月21日至2017年2月18日發(fā)生電費(fèi)25,885.93元，2004年4月23日至2014年2月18日發(fā)生衛(wèi)生費(fèi)357.00元2013年10月至2017年4月的供熱費(fèi)9,428.00元、特殊費(fèi)3,988.60元，以上合計(jì)42,318.53元，付某某已交23,870.40元，原簿差額值120.12元，尚欠18,328.01元。另查明，誠基水電公司與付某某就2004年度至2013年度的供熱費(fèi)用發(fā)生糾紛，經(jīng)鶴崗市南山區(qū)人民法院審理于2013年9月16日作出民事判決，判決付某某給付誠基水電公司供熱費(fèi)66,551.82元。因付某某不服該判決，上訴至鶴崗市中級人民法院，2013年12月2日經(jīng)法院主持調(diào)解雙方達(dá)成民事調(diào)解協(xié)議，由付某某給付誠基水電公司供熱費(fèi)20,000.00元，該款已經(jīng)履行完畢。一審法院認(rèn)為，被告開辦幼兒園使用的房屋雖產(chǎn)權(quán)證上記載的是住宅，但在使用過程中已經(jīng)改變了原房屋用于居住的性質(zhì)，已不屬于居民用房，且被告提出的黑教聯(lián)發(fā)（1996）7號文件第一條第二款規(guī)定“對街道和個(gè)體幼兒園給予優(yōu)惠政策，水、電、煤氣、衛(wèi)生費(fèi)和房費(fèi)等均按居民使用標(biāo)準(zhǔn)收取”，其中并沒有明確寫明幼兒園的供熱費(fèi)應(yīng)按居民使用標(biāo)準(zhǔn)收取，故原告對其按照非居民標(biāo)準(zhǔn)收取供熱費(fèi)用并無不當(dāng)；而被告的水、電費(fèi)用原告均按照居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算收費(fèi)，不違反相關(guān)規(guī)定，故本院對原告的請求予以支持，但原告主張的205室、206室衛(wèi)生費(fèi)的金額低于實(shí)際發(fā)生的金額即少主張12.00元，根據(jù)不告不理的原則，本院按其訴請的金額予以支持。關(guān)于被告提出雙方在2013年達(dá)成調(diào)解協(xié)議已按協(xié)議交付三戶房屋的供熱費(fèi)用20,000.00元，但帳戶未清零還掛帳40,000.00多元的意見，經(jīng)本院核查三個(gè)帳戶歷年來所發(fā)生的各種費(fèi)用的明細(xì)，原告已對調(diào)解部分的款項(xiàng)進(jìn)行了沖減，未發(fā)現(xiàn)重復(fù)收費(fèi)的情形，故對其意見本院不予采納。一審法院判決，付某某于本判決生效后十五日內(nèi)給付鶴崗誠基水電熱力有限責(zé)任公司水、電、衛(wèi)生、供熱費(fèi)用43,191.20元。二審期間，上訴人付某某向本院提交了四份證據(jù)。證據(jù)一、民辦非企業(yè)單位登記證書；證據(jù)二、2013年4月25日匯兌憑證一份（該款項(xiàng)系教育局給幼兒園的獎(jiǎng)補(bǔ)資金）；證據(jù)三、鶴崗市教育局于2012年12月頒發(fā)的牌匾一件。以上三份證據(jù)共同證明上訴人所經(jīng)營的幼兒園不是以營利為目的的企業(yè)單位，是享受教育獎(jiǎng)補(bǔ)資金的普惠性民辦幼兒園。證據(jù)四、工農(nóng)區(qū)春暉幼兒園按照住宅收費(fèi)的憑證。證明其他普惠性民辦幼兒園是按照住宅標(biāo)準(zhǔn)收取的供熱費(fèi)。被上訴人誠基水電公司質(zhì)證認(rèn)為，對四份證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但我公司收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)只是區(qū)分居民與非居民，與是否盈利無關(guān)；另，證據(jù)四證明不了是按居民標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)。被上訴人提供了《鶴崗市人民政府關(guān)于調(diào)整供熱價(jià)格的通知》鶴政發(fā)（2008）27號文、《關(guān)于調(diào)整供熱價(jià)格的通知》鶴價(jià)發(fā)（2005）56號文，證實(shí)其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是按照居民與非居民進(jìn)行區(qū)分的。上訴人付某某對該兩份證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)的真實(shí)性、合法性均無異議，但關(guān)于上訴人三戶房屋屬于居民還是非居民，應(yīng)由房產(chǎn)部門來決定，而不是某個(gè)企業(yè)決定；該文件是一般性的規(guī)定，黑龍江教育委員會(huì)、物價(jià)局、財(cái)政廳聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于解決進(jìn)一步發(fā)展幼兒教育若干問題的意見》黑教聯(lián)發(fā)（1996）7號文件屬于特殊規(guī)定，應(yīng)適用后者；該文件也證明不了被上訴人有收取熱費(fèi)的資格。本院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點(diǎn)，在于對上訴人付某某所經(jīng)營的幼兒園應(yīng)采用什么樣的標(biāo)準(zhǔn)收取供熱費(fèi)。上訴人所提供的前三份證據(jù)均不能直接證實(shí)該焦點(diǎn)問題，故不予采信；上訴人提供的證據(jù)四顯示不出繳費(fèi)單位，且收費(fèi)單位亦非被上訴人，亦證實(shí)不了焦點(diǎn)問題，不予采信。被上訴人所提供的兩份證據(jù)，因上訴人對其真實(shí)性、合法性沒有異議，且直接證明了本案的焦點(diǎn)問題，故予以采信。二審查明事實(shí)與一審一致。
上訴人付某某因與被上訴人鶴崗誠基水電熱力有限責(zé)任公司（以下簡稱誠基水電公司）合同糾紛一案，不服鶴崗市南山區(qū)人民法院（2016）黑0404民初741號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月9日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人付某某及其委托訴訟代理人張延昭，被上訴人誠基水電公司的委托訴訟代理人張希勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2005年，鶴崗市物價(jià)局發(fā)布了《關(guān)于調(diào)整供熱價(jià)格的通知》鶴價(jià)發(fā)（2005）56號文，2008年鶴崗市人民政府發(fā)布了《鶴崗市人民政府關(guān)于調(diào)整供熱價(jià)格的通知》鶴政發(fā)（2008）27號文，該兩份文件對包括被上訴人在內(nèi)的我市供熱單位收取供熱費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行了具體規(guī)定，采用了“居民”與“非居民”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對收費(fèi)對象予以區(qū)分；而上訴人經(jīng)營幼兒園使用房屋不同于社會(huì)群眾日常生活起居的“居民”狀態(tài)，故一審法院判決上訴人付某某按照“非居民”標(biāo)準(zhǔn)繳納供熱費(fèi)并無不當(dāng)；上訴人主張應(yīng)適用黑龍江教育委員會(huì)、物價(jià)局、財(cái)政廳聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于解決進(jìn)一步發(fā)展幼兒教育若干問題的意見》黑教聯(lián)發(fā)（1996）7號文件，但其中只是明確了對街道和個(gè)體幼兒園在水、電、煤氣、衛(wèi)生費(fèi)和房費(fèi)等方面給予優(yōu)惠政策，沒有明確指出供熱費(fèi)也應(yīng)按居民使用標(biāo)準(zhǔn)收取，故不宜依照。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)880.00元，由上訴人付某某承擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　周長鑄
代理審判員　　高紅娟