付某某
張某
畢奎（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
邴世明（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
吳某甲
袁繼紅（湖北長久律師事務(wù)所）
王成浩（湖北長久律師事務(wù)所）
吳某乙

原告付某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市。
原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，個(gè)體戶，住襄陽市。
委托代理人畢奎、邴世明，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
被告吳某甲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市。
委托代理人袁繼紅、王成浩，湖北長久律師事務(wù)所律師。
被告吳某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，無業(yè)，住襄陽市。
原告付某某、張某與被告吳某甲、吳某乙繼承糾紛一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法適用普通程序?qū)徖恚M成由審判員袁明擔(dān)任審判長，人民陪審員曾慶秀、王晴參加的合議庭，于2015年10月26日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告付某某、張某共同委托代理人畢奎、邴世明，原告張某，被告吳某甲及委托代理人袁繼紅、王成浩到庭參加訴訟，被告吳某乙經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告付某某、張某訴稱，原告付某某與被繼承人吳富星于1986年9月29日再婚，婚后無子女，二人共同生活28年，共同生活期間生活幸福。
1993年二老由單位分得福利房一套，后單位進(jìn)行產(chǎn)權(quán)買斷，原告付某某與吳富星共同出資購買了該房產(chǎn)。
原告張某自15歲隨吳富星一起生活，吳富星對(duì)張某盡到了撫養(yǎng)義務(wù)，張某也很孝敬二老。
被告吳某甲從來不關(guān)心父親吳富星，不念親情，每次找吳富星要錢，不給錢就吵鬧。
吳富星受傷骨折，吳某甲一反常態(tài)要求回家照顧父親，不讓付某某照顧吳富星。
后付某某因病住院，出院回家發(fā)現(xiàn)門鎖已被吳某甲換掉，將付某某趕出門，還將付某某的物品扔出大門，付某某想拿物品只能報(bào)警。
吳富星去世后，吳某甲又瞞著所有人偷偷將其火化，其行為就是要全部占據(jù)遺產(chǎn)。
請(qǐng)求:1、判決原告依法分割被繼承人吳富星遺留的位于樊城區(qū)長征路34號(hào)（建設(shè)銀行市分行）3幢1單元2層122室、房產(chǎn)證號(hào)為樊城區(qū)00031764的一半房產(chǎn)25%的產(chǎn)權(quán)；2、判決撫恤金7萬元?dú)w原告付某某所有；3、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告吳某甲辯稱，原告陳述與事實(shí)不符，付某某未盡到妻子的義務(wù)，想把老人趕出家門并對(duì)老人不聞不問，在老人病重期間提出離婚，有遺棄虐待老人的行為應(yīng)依法不分或少分遺產(chǎn)。
原告訴訟請(qǐng)求不明，請(qǐng)求法院查明并駁回原告訴訟請(qǐng)求。
付某某與吳富星還有其他共同財(cái)產(chǎn)，付某某在襄城南街8號(hào)3棟1單元2樓122室的住房是雙方婚后才取得所有權(quán)，是吳富星出資協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)，應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，如要對(duì)吳富星遺產(chǎn)進(jìn)行分割，則該房產(chǎn)及租金收益等也應(yīng)作為遺產(chǎn)分割。
原告要求撫恤金歸其所有的主張沒有依據(jù)，原告對(duì)吳富星未盡到撫養(yǎng)照顧義務(wù)。
被告吳某乙未到庭答辯，未提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，付某某、吳某甲、吳某乙均為同一順序的繼承人，均有權(quán)繼承被繼承人吳富星遺留的合法遺產(chǎn)。
吳富星與付某某結(jié)婚時(shí)，張某已滿15歲在上高中，吳富星對(duì)其生活上雖有資助，但沒在一起共同生活，與吳富星沒有形成法律意義上的繼子女關(guān)系，張某也沒有證據(jù)證明對(duì)吳富星盡了繼子女意義上的贍養(yǎng)義務(wù)。
故對(duì)原告張某要求分割遺產(chǎn)的請(qǐng)求，本院不予支持。
被告吳某甲提供的2009年9月9日的遺囑公證書但并未辦理公證、無法證明系吳富星本人書寫捺印，陳善京是吳某甲的丈夫，與本案存在利害關(guān)系，其作為證明人不能起到法律意義上的證明效力，應(yīng)屬無效遺囑；2014年5月29日代書遺囑沒有吳富星本人簽名，且代書人陳善京是吳某甲的丈夫，存在利害關(guān)系，故該遺囑也屬無效遺囑。
被告吳某甲辯稱付某某虐待遺棄吳富星和提供吳富星生前出具給的借據(jù)，證明雙方存在借款關(guān)系，由于吳富星已去世，現(xiàn)無法查明其真實(shí)性，又因客觀原因亦無法做文字鑒定，付某某對(duì)此也不予認(rèn)可，對(duì)該辯稱主張，本院不予采信。
被告吳某甲辯稱其對(duì)父親生前盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)，但未提供足以認(rèn)定的證據(jù)證明，其要求多分割遺產(chǎn)的主張本院亦不予支持。
吳某甲提供了購墓地款收據(jù)（49000元）、購買喪葬用品票據(jù)、殯儀館費(fèi)用收據(jù)、招待費(fèi)票據(jù)等，其中購墓地款49000元與本院查明事實(shí)不符，該票據(jù)不實(shí)；有些票據(jù)系白條，無法查證；考慮到必要的支出，喪葬花費(fèi)本院酌情按10000元予以支持；吳富星遺留的喪葬費(fèi)、撫恤金合計(jì)50191.96元，扣除10000元后剩余40191.96元參照遺產(chǎn)按法定繼承進(jìn)行分割。
吳富星與付某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的兩套房屋（所有權(quán)證號(hào)為樊城區(qū)00031764和所有權(quán)證號(hào)為襄城區(qū)00025386）為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中的一半歸付某某個(gè)人所有，另一半作為吳富星的遺產(chǎn)由付某某、吳某甲、吳某乙平均繼承。
被告吳某乙經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，但不影響本案的審理。
依照《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第十三條 ?第一款 ?、第十七條 ?第二款 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、吳富星、付某某婚姻存續(xù)期購買的位于樊城區(qū)長征路34號(hào)（建設(shè)銀行市分行）3幢1單元2層122室房屋、面積127.08平方米中的63.54平方米（127.08㎡÷2=63.54㎡）、襄城區(qū)南大街8號(hào)3幢1單元2層122室房屋、面積為81.17平方米中的40.585平方米（81.17㎡÷2=40.585㎡）歸原告付某某一人所有，剩余部分由付某某、吳某甲、吳某乙平均繼承；
二、吳富星遺留的喪葬費(fèi)、撫恤金合計(jì)50191.96元，扣除吳某甲辦理喪葬事宜支出10000元后，剩余40191.96元由原告付某某、被告吳某甲、吳某乙參照遺產(chǎn)按法定繼承平均進(jìn)行分割，每人分得13397.32元（40191.96÷3=13397.32元），由被告吳某甲向原告付某某和被告吳某乙分別支付；
三、駁回原告付某某、張某其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費(fèi)2150元，原告付某某承擔(dān)650元，被告吳某甲、吳某乙各承擔(dān)750元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，賬號(hào)17-451701040003656。
上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)直接交襄陽市中級(jí)人民法院。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，付某某、吳某甲、吳某乙均為同一順序的繼承人，均有權(quán)繼承被繼承人吳富星遺留的合法遺產(chǎn)。
吳富星與付某某結(jié)婚時(shí)，張某已滿15歲在上高中，吳富星對(duì)其生活上雖有資助，但沒在一起共同生活，與吳富星沒有形成法律意義上的繼子女關(guān)系，張某也沒有證據(jù)證明對(duì)吳富星盡了繼子女意義上的贍養(yǎng)義務(wù)。
故對(duì)原告張某要求分割遺產(chǎn)的請(qǐng)求，本院不予支持。
被告吳某甲提供的2009年9月9日的遺囑公證書但并未辦理公證、無法證明系吳富星本人書寫捺印，陳善京是吳某甲的丈夫，與本案存在利害關(guān)系，其作為證明人不能起到法律意義上的證明效力，應(yīng)屬無效遺囑；2014年5月29日代書遺囑沒有吳富星本人簽名，且代書人陳善京是吳某甲的丈夫，存在利害關(guān)系，故該遺囑也屬無效遺囑。
被告吳某甲辯稱付某某虐待遺棄吳富星和提供吳富星生前出具給的借據(jù)，證明雙方存在借款關(guān)系，由于吳富星已去世，現(xiàn)無法查明其真實(shí)性，又因客觀原因亦無法做文字鑒定，付某某對(duì)此也不予認(rèn)可，對(duì)該辯稱主張，本院不予采信。
被告吳某甲辯稱其對(duì)父親生前盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)，但未提供足以認(rèn)定的證據(jù)證明，其要求多分割遺產(chǎn)的主張本院亦不予支持。
吳某甲提供了購墓地款收據(jù)（49000元）、購買喪葬用品票據(jù)、殯儀館費(fèi)用收據(jù)、招待費(fèi)票據(jù)等，其中購墓地款49000元與本院查明事實(shí)不符，該票據(jù)不實(shí)；有些票據(jù)系白條，無法查證；考慮到必要的支出，喪葬花費(fèi)本院酌情按10000元予以支持；吳富星遺留的喪葬費(fèi)、撫恤金合計(jì)50191.96元，扣除10000元后剩余40191.96元參照遺產(chǎn)按法定繼承進(jìn)行分割。
吳富星與付某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的兩套房屋（所有權(quán)證號(hào)為樊城區(qū)00031764和所有權(quán)證號(hào)為襄城區(qū)00025386）為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中的一半歸付某某個(gè)人所有，另一半作為吳富星的遺產(chǎn)由付某某、吳某甲、吳某乙平均繼承。
被告吳某乙經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，但不影響本案的審理。

依照《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第十三條 ?第一款 ?、第十七條 ?第二款 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、吳富星、付某某婚姻存續(xù)期購買的位于樊城區(qū)長征路34號(hào)（建設(shè)銀行市分行）3幢1單元2層122室房屋、面積127.08平方米中的63.54平方米（127.08㎡÷2=63.54㎡）、襄城區(qū)南大街8號(hào)3幢1單元2層122室房屋、面積為81.17平方米中的40.585平方米（81.17㎡÷2=40.585㎡）歸原告付某某一人所有，剩余部分由付某某、吳某甲、吳某乙平均繼承；
二、吳富星遺留的喪葬費(fèi)、撫恤金合計(jì)50191.96元，扣除吳某甲辦理喪葬事宜支出10000元后，剩余40191.96元由原告付某某、被告吳某甲、吳某乙參照遺產(chǎn)按法定繼承平均進(jìn)行分割，每人分得13397.32元（40191.96÷3=13397.32元），由被告吳某甲向原告付某某和被告吳某乙分別支付；
三、駁回原告付某某、張某其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費(fèi)2150元，原告付某某承擔(dān)650元，被告吳某甲、吳某乙各承擔(dān)750元。

審判長：袁明
審判員：曾慶秀
審判員：王晴

書記員：陳俊龍