原告（反訴被告）：付某。
委托訴訟代理人：朱凈，男，系原告付某之舅。
委托訴訟代理人：袁志勝，湖北仁倫律師事務所律師。
被告（反訴原告）：嚴某甲。
委托訴訟代理人：吳義華，湖北東之風律師事務所律師。

原告（反訴被告）付某與被告（反訴原告）嚴某甲離婚后財產(chǎn)糾紛一案，本院于2017年2月28日立案后，被告（反訴原告）嚴某甲于2017年4月11日提出反訴，本院受理后依法適用普通程序，公開開庭進行了合并審理。原告付某（反訴被告）及其委托訴訟代理人朱凈、袁志勝、被告嚴某甲（反訴原告）及其委托訴訟代理人吳義華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告付某向本院提出訴訟請求：1.請求人民法院將原、被告離婚時未實際納入夫妻共同財產(chǎn)分割范圍的夫妻共同財產(chǎn)重新進行分割，即判令被告一次性支付原告離婚時未實際納入夫妻共同財產(chǎn)分割范圍的夫妻共同財產(chǎn)價值分割款人民幣伍拾萬元；2.責令被告承擔本案全部訴訟費用及其他費用。事實與理由：原、被告于××××年××月××日在孝昌縣民政局婚姻登記處登記結婚，由于結婚證損毀，又于××××年××月××日補辦結婚證?；楹箅p方生育一子嚴某丙，于xxxx年xx月xx日出生?；楹螅嬉恢痹趽狃B(yǎng)照顧兒子，雙方長期分居?！痢痢痢聊辍痢猎隆痢寥?，在被告的要求下，雙方在孝昌縣民政局登記離婚。離婚后，原告才得知，除原告已知被告在老家孝昌縣花西鄉(xiāng)廣店村有一棟二間三層的樓房和離婚協(xié)議書中所列的花園鎮(zhèn)一套房屋及十萬元財產(chǎn)分割外，被告在武漢市新洲區(qū)的有一套房產(chǎn)、在武漢市漢口北經(jīng)營有一家“武漢遠達家具配件行”、在廣東省佛山市南海區(qū)獅山鎮(zhèn)小欖劉邊工業(yè)區(qū)經(jīng)營有一家“旭翔鋁業(yè)”廠以及一輛小車和一輛面包車均未分割。
原告認為，被告在離婚時隱瞞了夫妻共同財產(chǎn)，導致上述夫妻共同財產(chǎn)，在離婚時未實際納入夫妻共同財產(chǎn)分割的范圍。離婚協(xié)議在財產(chǎn)分割處理上，名義上是將絕大多數(shù)夫妻共同財產(chǎn)即孝昌縣花園鎮(zhèn)天泓棲鳳園的一套毛坯房及十萬元分給原告作為補償，而實際上被告獲得了絕大多數(shù)夫妻共同財產(chǎn)。離婚協(xié)議中關于財產(chǎn)的分割條款，對原告而言，屬重大誤解，更是顯失公平，雙方為此協(xié)商未果。為維護原告的合法權益，特向本院起訴，請求判決如所請。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋》（二）第八條：“離婚協(xié)議中關于財產(chǎn)分割條款或者當事人因離婚就財產(chǎn)分割達成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力”的規(guī)定，雙方在《離婚協(xié)議》中就財產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)、債權債務（除離婚條款外）等條款簽訂的協(xié)議內容，具有民事合同性質，對雙方當事人均有法律約束力。反訴原告嚴某甲提出雙方《離婚協(xié)議》中關于財產(chǎn)分割、債務分擔和孩子撫養(yǎng)問題的條款無效或者予以撤銷的意見。經(jīng)查，雙方協(xié)議的內容，不屬無效合同的范圍。同時根據(jù)《最高人民法院關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋》（二）第九條：“男女雙方協(xié)議離婚后就財產(chǎn)分割問題反悔，請求變更或者撤銷財產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應當受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財產(chǎn)分割協(xié)議時存在欺詐、脅迫等情形的應當依法駁回當事人的訴訟請求”的規(guī)定，反訴原告嚴某甲既沒有提供相應的證據(jù)證明簽訂離婚協(xié)議時其受到欺詐、脅迫等情形，同時其也沒有在法定期間1年之內行使撤銷權。對嚴某甲的該點辯稱意見和反訴意見，本院不予采納。綜上，雙方訴爭的《離婚協(xié)議》合法有效，本院予以采納。雙方當事人均應按離婚協(xié)議的約定履行各自義務，被告嚴某甲已實際履行離婚協(xié)議中關于財產(chǎn)分割部分的義務，該履行行為合法有效，本院予以支持。被告嚴某甲于離婚后為原告付某購買了15420元的家具，屬雙方當事人自愿約定并已履行完畢，該行為是其真實意思的表示，合法有效。對反訴原告嚴某甲的第三、四項的相關訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
二、關于債權人彭海燕和王華清的借款30萬元是否應在本案中一并處理的問題？
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋》（二）第二十五條：“當事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調解書已經(jīng)對夫妻財產(chǎn)分割問題作出處理的，債權人仍有權就夫妻共同債務向男女雙方主張權利。一方就共同債務承擔連帶責任后，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償權的，人民法院應當支持”的規(guī)定，債權人彭海燕和王華清就其債權已另案起訴，并已取得生效的法律文書，債權人彭海燕和王華清可依法申請法院執(zhí)行，反訴原告嚴某甲對該項訴求與本案不屬同一個民事法律關系，不屬本案審理的范圍，本院不予處理。當事人可依法主張自己的權利。對反訴原告的第三項相關訴訟請求，本院不予支持。
三、關于訴爭的武漢遠大家具配件行（經(jīng)營部）和佛山旭翔鋁業(yè)廠是否屬被告嚴某甲所有的問題？
本院認為，原、被告雙方雖均向法庭提交了相關證據(jù)擬證明自己的主張，但是就現(xiàn)有的證據(jù)無法認定訴爭的武漢遠大家具配件行（經(jīng)營部）和佛山旭翔鋁業(yè)廠系被告嚴某甲所有，雙方對該經(jīng)營部和鋁業(yè)廠的產(chǎn)權有爭議，訴爭的上述財產(chǎn)產(chǎn)權尚不明確，人民法院不宜認定上述產(chǎn)權的歸屬，原告可待產(chǎn)權明晰后主張自己的權利，也可以另行起訴。
四、關于債權人彭海燕與嚴某甲于3月4日簽訂的《補充協(xié)議》是否有效的問題？
本院認為，案涉的武漢市新洲區(qū)陽邏街新坳村精致陽光嘉園1棟6單元4層6-4-1號房屋雖登記在嚴某甲一人名下，但屬夫妻共同所有的房屋。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條第二款：“夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權”的規(guī)定，夫妻一方在未經(jīng)另一方同意的情形下，以自己名義處分屬于夫妻共同所有的房屋，不管該房產(chǎn)登記在誰的名下，本質上都是處分他人財產(chǎn)的行為，屬于無權處分。該處分行為引致夫妻另一方與買受人之間的利益沖突。根據(jù)《最高人民法院關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋》（三）第十一條：“一方未經(jīng)另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意購買、支付合理對價并辦理產(chǎn)權登記手續(xù)，另一方主張追回該房屋的，人民法院不予支持”的規(guī)定，嚴某甲和買受人彭海燕簽訂的該份補充協(xié)議，不符合上述善意取得的構成條件，本院依法不予采納。對反訴被告付某的第一點辯稱意見，本院予以采納。
綜上所述，雙方協(xié)議離婚時，尚未分割的夫妻共同財產(chǎn)有：1.登記在被告嚴某甲名下的位于武漢市新洲區(qū)陽邏街新坳村精致陽光嘉園1棟6單元4層6-4-1號房屋；2.登記在被告嚴某甲名下的鄂K×××××號、鄂A×××××號酷威兩輛小型汽車。原告付某請求分割上述尚未分割的夫妻共同財產(chǎn)的訴訟請求，本院予以支持。原告請求分割被告嚴某甲在其老家孝昌縣花西鄉(xiāng)廣店村的一棟二間三層的樓房的訴訟請求，本院不予支持。反訴原告嚴某甲的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條、第五十四條、第五十五條、第六十條、《最高人民法院關于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋》（一）第八條、《中華人民共和國婚姻法》第十七條第二款、《最高人民法院關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋》（二）第八條、第九條、第二十五條，《最高人民法院關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋》（三）第十一條、第十八條、《中華人民共和國物權法》第九十七條、第一百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十九條、第七十三條、第七十四條、第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、登記在被告嚴某甲名下的位于武漢市新洲區(qū)陽邏街新坳村精致陽光嘉園1棟6單元4層6-4-1號房屋屬夫妻關系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)，依法應由原告付某和被告嚴某甲依法平均分割；
二、登記在被告嚴某甲名下的鄂K87853號、鄂AYF465號酷威兩輛小型汽車屬夫妻關系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)，依法應由原告付某和被告嚴某甲依法平均分割；
三、駁回原告付某的其他訴訟請求；
四、駁回反訴原告嚴某甲的全部訴訟請求。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8800元和申請費3020元，共計11820元，由原告付某負擔5910元；由被告嚴某甲負擔5910元。反訴費2900元由反訴原告嚴某甲負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審　判　長　　田振雄 審　判　員　　丁鳳蘭 人民陪審員　　鄭紅云

書記員：陳茜