原告:付某某,男,xxxx年xx月xx日出生,滿族,住上海市。
被告:上海圓邁貿(mào)易有限公司,注冊地上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
法定代表人:張雱,執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:姚皖明。
被告:三星(中國)投資有限公司,注冊地北京市。
法定代表人:權(quán)桂賢,總裁。
委托訴訟代理人:田永富,北京薈高律師事務(wù)所律師。
被告:北京京東世紀貿(mào)易有限公司,注冊地北京市。
法定代表人:劉強東,董事長。
委托訴訟代理人:姚皖明。
原告付某某與被告上海圓邁貿(mào)易有限公司(以下簡稱圓邁公司)、三星(中國)投資有限公司(以下簡稱三星公司)、北京京東世紀貿(mào)易有限公司(以下簡稱京東貿(mào)易公司)買賣合同糾紛一案,本院于2019年11月6日立案后,依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告付某某、被告三星公司的委托訴訟代理人田永富到庭參加了訴訟。被告圓邁公司、被告京東貿(mào)易公司經(jīng)本院傳票傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟,本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告付某某向本院提出訴訟請求:判令一、被告圓邁公司退還原告購機款7,998.97元、賠償原告23,996.91元;二、被告三星公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;三、被告京東貿(mào)易公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,并承擔(dān)先行賠償責(zé)任。事實與理由:原告系京東網(wǎng)絡(luò)購物平臺(網(wǎng)址為http://www.jd.com,以下簡稱京東商城)PLUS會員,被告圓邁公司系京東商城“三星手機京東自營官方旗艦店”(以下簡稱三星手機京東自營店)的經(jīng)營者,京東貿(mào)易公司系京東商城網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者,三星公司系三星手機的供應(yīng)商。2019年9月11日,原告在三星手機京東自營店訂購型號為SM-N9760GalaxyNote10+5G的手機二臺,分別給妻子和自己使用,其中原告為自己訂購的一臺手機(以下簡稱標的手機)價款為7,998.97元。2019年9月13日,原告之女付文溪代原告收到標的手機,驗貨時發(fā)現(xiàn)手機膜上布滿灰塵,且側(cè)面有劃痕及污漬。隨后,原告在京東商城發(fā)起退換貨申請,并要求銷售方給予合理解釋。京東商城受理原告申請后,始終未對原告提出的手機狀況提出質(zhì)疑,其客服人員告知原告,三星手機京東自營店同意給原告退貨退款以及賠償原告200元,并回復(fù)原告稱標的手機系正品新貨,原告所述情況系運輸途中造成。對此解釋原告不予認同。原告認為,標的手機系樣機或存在人為使用再包裝銷售的情況。溝通過程中,原告要求三星手機京東自營店、三星公司提供標的手機的生產(chǎn)時間、進口報關(guān)單等手續(xù),但均遭拒絕。另外,原告在京東商城上無法查詢?nèi)鞘謾C京東自營店的經(jīng)營者,直至原告收到發(fā)票才清楚經(jīng)營單位。綜上,原告認為被告圓邁公司銷售的標的手機存在瑕疵,具有欺詐行為,根據(jù)消費者權(quán)益保護法,應(yīng)承擔(dān)退一賠三的法律責(zé)任;被告三星公司、京東貿(mào)易公司侵害了原告了解商品相關(guān)信息的權(quán)利,應(yīng)對被告圓邁公司的民事責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任,被告京東貿(mào)易公司還應(yīng)承擔(dān)先行賠償責(zé)任?,F(xiàn)原告訴至法院,請求判如所請。
被告圓邁公司書面答辯稱:不同意原告全部訴訟請求。首先,其銷售給原告的標的手機系向三星公司授權(quán)經(jīng)銷商采購,來源合法正規(guī);其次,標的手機型號系2019年9月12日在我國首次上市銷售,此前從未市場上出現(xiàn)過,該批次手機系于2019年9月6日從產(chǎn)地越南進口報關(guān),當(dāng)月12日入庫,當(dāng)天被告即將標的手機發(fā)貨給原告,原告于次日簽收,不可能存在原告所述系樣機或者人為使用后再包裝銷售的情況;最后,原告索賠理由缺乏依據(jù),屬于惡意索賠。
被告三星公司辯稱:不同意原告訴訟請求。首先,根據(jù)購機發(fā)票,標的手機的購買方系案外人上海通碩貿(mào)易有限公司(以下簡稱通碩公司),而原告也非實際收貨人,另根據(jù)原告陳述,標的手機未曾使用過,原告亦非使用人,故原告主體不適格;其次,三星公司非本案買賣合同的當(dāng)事一方,與原告之間沒有權(quán)利義務(wù)關(guān)系,非本案適格被告;再次,標的手機系合格產(chǎn)品,通過我國相關(guān)強制性認證,可以上市流通;第四,原告主張本案涉嫌欺詐沒有事實依據(jù),原告所述的問題僅是手機保護膜的外觀瑕疵,不能說明手機本身存在質(zhì)量問題,原告認為標的手機系樣機或經(jīng)人為使用后再包裝銷售屬于其主觀臆測;最后,在本案訴訟之前,圓邁公司已同意給原告作退貨等售后處理,原告權(quán)利已能得到救濟,而原告予以放棄才導(dǎo)致本次訴訟產(chǎn)生,相應(yīng)的法律后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。
被告京東貿(mào)易公司書面答辯稱:京東商城網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者系北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司,而非被告京東貿(mào)易公司,故被告京東貿(mào)易公司非本案適格主體,與本案沒有關(guān)聯(lián)。
本院經(jīng)審理認定事實如下:2019年9月11日,原告使用戶名為“applemay88_m”的京東商城賬戶,在被告圓邁公司經(jīng)營的三星手機京東自營店下單購買標的手機一臺,商品總價7,999元。當(dāng)日,原告支付定金100元,次日,原告支付尾款7,898.97元(付款渠道另抵扣0.03元),原告實際付款總額7,998.97元。該筆訂單指定的收貨人為原告,發(fā)票的客戶名稱為通碩公司。當(dāng)月13日,原告收到標的手機,以標的手機外觀存在瑕疵為由在京東商城上提出售后申請。之后,圓邁公司按照訂單內(nèi)容開具增值稅專用發(fā)票。該筆訂單通過京東商城進行售后處理過程中,雙方協(xié)商未成。原告現(xiàn)以訴稱理由訴至本院。
另查明,標的型號手機系于2019年9月12日在我國首次上市。審理中,原告稱其于2019年12月3日開機激活標的手機,并當(dāng)庭出示了標的手機,該手機正面、背面、側(cè)面均有保護膜,背面標注產(chǎn)品型號、制造商名稱、產(chǎn)地、規(guī)格、序列號等信息以及進網(wǎng)適用許可證,正面保護膜上有點滴灰塵,側(cè)面保護膜上有少許擦痕。
還查明,根據(jù)京東商城披露的營業(yè)執(zhí)照信息,該網(wǎng)絡(luò)購物平臺的提供者為北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司。
審理中,原告稱,就本案糾紛,其曾向上海市嘉定工業(yè)區(qū)市場監(jiān)督管理所投訴,其了解到,該所處理過程中,被告圓邁公司向該所提交了標的手機批次的進口報關(guān)單。審理中,被告圓邁公司向本院提供了標的手機批次的進口報關(guān)單、采購單等復(fù)印件,而原告則不予認可。
本院認為,根據(jù)法律規(guī)定,買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人,買受人支付價款的合同。本案中,原告在被告圓邁公司經(jīng)營的三星手機京東自營店上下單、出資購買標的手機,且以本人為收貨人并當(dāng)庭展示了標的手機,被告圓邁公司對雙方之間的買賣合同關(guān)系未持異議,本院予以確認,原告與被告圓邁公司之間成立買賣合同關(guān)系,合法有效。雖購機發(fā)票載明的客戶主體非原告,但也系由原告下單時選擇確定,不能由此排除原告買受人的身份,原告主體資格適格?,F(xiàn)原告主張標的手機系樣機或存在人為使用再包裝銷售的情形以及被告圓邁公司在銷售過程中存在欺詐行為,其應(yīng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任。然,根據(jù)審理查明的事實,原告購買標的手機時,該型號手機是首次上市發(fā)行,期間暫不存在其他流通可能,且原告確認其于庭審當(dāng)天才開機激活使用,由此說明標的手機之前也未被使用過,故原告主張標的手機系樣機或存在人為使用再包裝銷售的情形,本院難以認定。另外,手機運輸過程中可能會存在摩擦等風(fēng)險,而手機保護膜的作用就是為了保護手機屏幕或外觀磨損,但手機保護膜上即使存在些許瑕疵并不足以認定手機本身存在瑕疵或質(zhì)量問題。對于原告所主張欺詐情形,本院認為,根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的相關(guān)規(guī)定,所謂欺詐,是指經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)中,采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費者,使消費者的合法權(quán)益受到損害的情形。而本案中,根據(jù)原告舉證情況,不能證明在原告購買標的手機的過程中,被告圓邁公司有欺騙或誤導(dǎo)原告的行為,同時原告也未提出標的手機與訂單有不一致之處,故對原告的該項主張,本院亦難以認定。綜上,原告要求被告圓邁公司退還購機款并三倍賠償,缺乏事實依據(jù),本院不予支持。
對于原告其余訴請,由于被告三星公司非本案所涉買賣合同的當(dāng)事一方,與原告之間沒有直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,本案中現(xiàn)也不存在法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任的情形,原告訴請被告三星公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,本院不予支持。而被告京東貿(mào)易公司非京東商城網(wǎng)絡(luò)購物平臺的提供者,非本案適格被告,原告訴請其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,缺乏依據(jù),本院亦不予支持。被告圓邁公司、京東貿(mào)易公司經(jīng)本院合法傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭,視為其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利,因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條,《中華人民共和國合同法》第一百三十條之規(guī)定,判決如下:
駁回原告付某某的全部訴訟請求。
案件受理費減半收取計299.95元,由原告付某某負擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院(立案庭)遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員:張??慧
書記員:戎??蓉
成為第一個評論者