原告：付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住上海市。
　　被告：上海圓邁貿(mào)易有限公司，注冊(cè)地上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：張雱，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：姚皖明。
　　被告：三星(中國(guó))投資有限公司，注冊(cè)地北京市。
　　法定代表人：權(quán)桂賢，總裁。
　　委托訴訟代理人：田永富，北京薈高律師事務(wù)所律師。
　　被告：北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司，注冊(cè)地北京市。
　　法定代表人：劉強(qiáng)東，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：姚皖明。
　　原告付某某與被告上海圓邁貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱圓邁公司)、三星(中國(guó))投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱三星公司)、北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱京東貿(mào)易公司)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2019年11月6日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告付某某、被告三星公司的委托訴訟代理人田永富到庭參加了訴訟。被告圓邁公司、被告京東貿(mào)易公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告付某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令一、被告圓邁公司退還原告購(gòu)機(jī)款7,998.97元、賠償原告23,996.91元；二、被告三星公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、被告京東貿(mào)易公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并承擔(dān)先行賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：原告系京東網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)(網(wǎng)址為http：//www.jd.com，以下簡(jiǎn)稱京東商城)PLUS會(huì)員，被告圓邁公司系京東商城“三星手機(jī)京東自營(yíng)官方旗艦店”(以下簡(jiǎn)稱三星手機(jī)京東自營(yíng)店)的經(jīng)營(yíng)者，京東貿(mào)易公司系京東商城網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的提供者，三星公司系三星手機(jī)的供應(yīng)商。2019年9月11日，原告在三星手機(jī)京東自營(yíng)店訂購(gòu)型號(hào)為SM-N9760GalaxyNote10+5G的手機(jī)二臺(tái)，分別給妻子和自己使用，其中原告為自己訂購(gòu)的一臺(tái)手機(jī)(以下簡(jiǎn)稱標(biāo)的手機(jī))價(jià)款為7,998.97元。2019年9月13日，原告之女付文溪代原告收到標(biāo)的手機(jī)，驗(yàn)貨時(shí)發(fā)現(xiàn)手機(jī)膜上布滿灰塵，且側(cè)面有劃痕及污漬。隨后，原告在京東商城發(fā)起退換貨申請(qǐng)，并要求銷(xiāo)售方給予合理解釋。京東商城受理原告申請(qǐng)后，始終未對(duì)原告提出的手機(jī)狀況提出質(zhì)疑，其客服人員告知原告，三星手機(jī)京東自營(yíng)店同意給原告退貨退款以及賠償原告200元，并回復(fù)原告稱標(biāo)的手機(jī)系正品新貨，原告所述情況系運(yùn)輸途中造成。對(duì)此解釋原告不予認(rèn)同。原告認(rèn)為，標(biāo)的手機(jī)系樣機(jī)或存在人為使用再包裝銷(xiāo)售的情況。溝通過(guò)程中，原告要求三星手機(jī)京東自營(yíng)店、三星公司提供標(biāo)的手機(jī)的生產(chǎn)時(shí)間、進(jìn)口報(bào)關(guān)單等手續(xù)，但均遭拒絕。另外，原告在京東商城上無(wú)法查詢?nèi)鞘謾C(jī)京東自營(yíng)店的經(jīng)營(yíng)者，直至原告收到發(fā)票才清楚經(jīng)營(yíng)單位。綜上，原告認(rèn)為被告圓邁公司銷(xiāo)售的標(biāo)的手機(jī)存在瑕疵，具有欺詐行為，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，應(yīng)承擔(dān)退一賠三的法律責(zé)任；被告三星公司、京東貿(mào)易公司侵害了原告了解商品相關(guān)信息的權(quán)利，應(yīng)對(duì)被告圓邁公司的民事責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，被告京東貿(mào)易公司還應(yīng)承擔(dān)先行賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告圓邁公司書(shū)面答辯稱：不同意原告全部訴訟請(qǐng)求。首先，其銷(xiāo)售給原告的標(biāo)的手機(jī)系向三星公司授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商采購(gòu)，來(lái)源合法正規(guī)；其次，標(biāo)的手機(jī)型號(hào)系2019年9月12日在我國(guó)首次上市銷(xiāo)售，此前從未市場(chǎng)上出現(xiàn)過(guò)，該批次手機(jī)系于2019年9月6日從產(chǎn)地越南進(jìn)口報(bào)關(guān)，當(dāng)月12日入庫(kù)，當(dāng)天被告即將標(biāo)的手機(jī)發(fā)貨給原告，原告于次日簽收，不可能存在原告所述系樣機(jī)或者人為使用后再包裝銷(xiāo)售的情況；最后，原告索賠理由缺乏依據(jù)，屬于惡意索賠。
　　被告三星公司辯稱：不同意原告訴訟請(qǐng)求。首先，根據(jù)購(gòu)機(jī)發(fā)票，標(biāo)的手機(jī)的購(gòu)買(mǎi)方系案外人上海通碩貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱通碩公司)，而原告也非實(shí)際收貨人，另根據(jù)原告陳述，標(biāo)的手機(jī)未曾使用過(guò)，原告亦非使用人，故原告主體不適格；其次，三星公司非本案買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事一方，與原告之間沒(méi)有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，非本案適格被告；再次，標(biāo)的手機(jī)系合格產(chǎn)品，通過(guò)我國(guó)相關(guān)強(qiáng)制性認(rèn)證，可以上市流通；第四，原告主張本案涉嫌欺詐沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，原告所述的問(wèn)題僅是手機(jī)保護(hù)膜的外觀瑕疵，不能說(shuō)明手機(jī)本身存在質(zhì)量問(wèn)題，原告認(rèn)為標(biāo)的手機(jī)系樣機(jī)或經(jīng)人為使用后再包裝銷(xiāo)售屬于其主觀臆測(cè)；最后，在本案訴訟之前，圓邁公司已同意給原告作退貨等售后處理，原告權(quán)利已能得到救濟(jì)，而原告予以放棄才導(dǎo)致本次訴訟產(chǎn)生，相應(yīng)的法律后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。
　　被告京東貿(mào)易公司書(shū)面答辯稱：京東商城網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的提供者系北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司，而非被告京東貿(mào)易公司，故被告京東貿(mào)易公司非本案適格主體，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年9月11日，原告使用戶名為“applemay88_m”的京東商城賬戶，在被告圓邁公司經(jīng)營(yíng)的三星手機(jī)京東自營(yíng)店下單購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的手機(jī)一臺(tái)，商品總價(jià)7,999元。當(dāng)日，原告支付定金100元，次日，原告支付尾款7,898.97元(付款渠道另抵扣0.03元)，原告實(shí)際付款總額7,998.97元。該筆訂單指定的收貨人為原告，發(fā)票的客戶名稱為通碩公司。當(dāng)月13日，原告收到標(biāo)的手機(jī)，以標(biāo)的手機(jī)外觀存在瑕疵為由在京東商城上提出售后申請(qǐng)。之后，圓邁公司按照訂單內(nèi)容開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票。該筆訂單通過(guò)京東商城進(jìn)行售后處理過(guò)程中，雙方協(xié)商未成。原告現(xiàn)以訴稱理由訴至本院。
　　另查明，標(biāo)的型號(hào)手機(jī)系于2019年9月12日在我國(guó)首次上市。審理中，原告稱其于2019年12月3日開(kāi)機(jī)激活標(biāo)的手機(jī)，并當(dāng)庭出示了標(biāo)的手機(jī)，該手機(jī)正面、背面、側(cè)面均有保護(hù)膜，背面標(biāo)注產(chǎn)品型號(hào)、制造商名稱、產(chǎn)地、規(guī)格、序列號(hào)等信息以及進(jìn)網(wǎng)適用許可證，正面保護(hù)膜上有點(diǎn)滴灰塵，側(cè)面保護(hù)膜上有少許擦痕。
　　還查明，根據(jù)京東商城披露的營(yíng)業(yè)執(zhí)照信息，該網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)的提供者為北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司。
　　審理中，原告稱，就本案糾紛，其曾向上海市嘉定工業(yè)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理所投訴，其了解到，該所處理過(guò)程中，被告圓邁公司向該所提交了標(biāo)的手機(jī)批次的進(jìn)口報(bào)關(guān)單。審理中，被告圓邁公司向本院提供了標(biāo)的手機(jī)批次的進(jìn)口報(bào)關(guān)單、采購(gòu)單等復(fù)印件，而原告則不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。本案中，原告在被告圓邁公司經(jīng)營(yíng)的三星手機(jī)京東自營(yíng)店上下單、出資購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的手機(jī)，且以本人為收貨人并當(dāng)庭展示了標(biāo)的手機(jī)，被告圓邁公司對(duì)雙方之間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系未持異議，本院予以確認(rèn)，原告與被告圓邁公司之間成立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，合法有效。雖購(gòu)機(jī)發(fā)票載明的客戶主體非原告，但也系由原告下單時(shí)選擇確定，不能由此排除原告買(mǎi)受人的身份，原告主體資格適格?，F(xiàn)原告主張標(biāo)的手機(jī)系樣機(jī)或存在人為使用再包裝銷(xiāo)售的情形以及被告圓邁公司在銷(xiāo)售過(guò)程中存在欺詐行為，其應(yīng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任。然，根據(jù)審理查明的事實(shí)，原告購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的手機(jī)時(shí)，該型號(hào)手機(jī)是首次上市發(fā)行，期間暫不存在其他流通可能，且原告確認(rèn)其于庭審當(dāng)天才開(kāi)機(jī)激活使用，由此說(shuō)明標(biāo)的手機(jī)之前也未被使用過(guò)，故原告主張標(biāo)的手機(jī)系樣機(jī)或存在人為使用再包裝銷(xiāo)售的情形，本院難以認(rèn)定。另外，手機(jī)運(yùn)輸過(guò)程中可能會(huì)存在摩擦等風(fēng)險(xiǎn)，而手機(jī)保護(hù)膜的作用就是為了保護(hù)手機(jī)屏幕或外觀磨損，但手機(jī)保護(hù)膜上即使存在些許瑕疵并不足以認(rèn)定手機(jī)本身存在瑕疵或質(zhì)量問(wèn)題。對(duì)于原告所主張欺詐情形，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，所謂欺詐，是指經(jīng)營(yíng)者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的情形。而本案中，根據(jù)原告舉證情況，不能證明在原告購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的手機(jī)的過(guò)程中，被告圓邁公司有欺騙或誤導(dǎo)原告的行為，同時(shí)原告也未提出標(biāo)的手機(jī)與訂單有不一致之處，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張，本院亦難以認(rèn)定。綜上，原告要求被告圓邁公司退還購(gòu)機(jī)款并三倍賠償，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
　　對(duì)于原告其余訴請(qǐng)，由于被告三星公司非本案所涉買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事一方，與原告之間沒(méi)有直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，本案中現(xiàn)也不存在法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任的情形，原告訴請(qǐng)被告三星公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，本院不予支持。而被告京東貿(mào)易公司非京東商城網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)的提供者，非本案適格被告，原告訴請(qǐng)其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，缺乏依據(jù)，本院亦不予支持。被告圓邁公司、京東貿(mào)易公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告付某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)299.95元，由原告付某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??慧

書(shū)記員：戎??蓉