上訴人（原審原告）付有貴，農(nóng)民。
委托代理人古宏清，河北厚霖律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）張某，農(nóng)民。

上訴人付有貴因所有權(quán)糾紛一案，不服河北省懷來縣人民法院（2014）懷民初字第915號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年9月5日，原審原告付有貴以所有權(quán)糾紛為由，將原審被告張某訴至法院，要求確認其家門口公路南的柳樹所有權(quán)歸其所有。
原審法院查明，原、被告系懷來縣東花園鎮(zhèn)西榆林村村民，住所毗鄰而居，其中付有貴房屋在北，張某房屋在南，之間相隔康祁公路。雙方爭議樹木位于康祁公路南、張某所建房屋西北側(cè)。2014年3月，雙方之間因付有貴修剪樹木發(fā)生爭議，后原告訴至法院。
原審法院認為：所有權(quán)的取得方式分為原始取得和繼受取得，原告認為其對該樹的所有權(quán)是基于法律行為的繼受取得，并提供證據(jù)加以佐證，但原告提供的證據(jù)僅能證實原告在1984年從村委會購買過樹木的事實，并不能證實雙方爭議的柳樹就是當初原告購得的樹木，證據(jù)鏈條欠缺。原告在庭審中提供的康占保、李某二人證言，因康占保、李某并非原樹木所有人亦非村委會委派的所售樹木確定人員，其證人資格不適格，庭審中未出庭作證，因此法院對康占保、李某證言不予采信?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)”；《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”，本案中原告未能提供充足證據(jù)證明其主張的事實，應承擔舉證不能責任。遂判決：駁回原告付有貴的訴訟請求。
二審查明的事實與原審無異。

本院認為，當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)證明。上訴人付有貴上訴稱其是涉案柳樹所有權(quán)人，其提供的證據(jù)可證明這一事實，因上訴人提交一審法院的證據(jù)“花園公社西榆林大隊的收據(jù)”、證人許某的證明只可證明上訴人購買過村委會的樹，但不能證明上訴人購買的就是本案訴爭的樹。上訴人提供的證人李某和康某的證明，其內(nèi)容均是聽他人說的，屬于傳來證據(jù)，證人不是上訴人購買柳樹事實的見證人，故其證言依法不予采信?；谏鲜隼碛?，原審法院以上訴人的證據(jù)不足為由駁回上訴人的訴訟請求并無不當，本院對上訴人的上訴主張不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費100元，由上訴人付有貴負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王少博 審判員　　馬瑞云 審判員　　武建君

書記員：張巍