付某某
張文華
張旭
徐亞珍
勒繼江（黑龍江黑土地律師事務(wù)所）
張某某
吳某某
賈新紅（黑龍江紅興隆律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司

上訴人（原審原告）付某某，退休職工。
上訴人（原審原告）張文華，種植戶。
上訴人（原審原告）張旭，種植戶。
上訴人（原審原告）徐亞珍，無職業(yè)。
四
上訴人的
委托代理人勒繼江，黑龍江黑土地律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）吳某某，無職業(yè)。
委托代理人賈新紅，黑龍江紅興隆律師事務(wù)所律師。
原審被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司，組織機構(gòu)代碼94586625-X，住所地黑龍江省佳木斯市前進區(qū)杏林路144號。
代表人肖軍。
上訴人付某某、張文華、張旭、徐亞珍因與被上訴人張某某、吳某某、原審被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司（以下簡稱太平洋財保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2013）紅民初字第878號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年1月19日受理后，依法組成合議庭，于同年1月30日公開開庭審理了本案。
上訴人的共同委托代理人勒繼江，被上訴人吳某某的委托代理人賈新紅到庭參加訴訟。
被上訴人張某某及原審被告太平洋財保公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。
庭審辯論終結(jié)，當事人申請庭外和解期限至同年5月15日，本院予以準許。
期間，經(jīng)調(diào)解雙方未達成一致意見。
本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告付某某、張文華、張旭、徐亞珍訴稱:2013年9月7日7時20分許，張士成（付某某之夫）駕駛摩托車行駛到黑龍江省五九七農(nóng)場烏五路39公里＋900米“T”型路口處，因張某某所駕駛的東風304型農(nóng)用拖拉機（無牌照、無交強險）與吳某某駕駛的黑R×××××速騰轎車發(fā)生交通事故，速騰轎車將正常駕駛車輛的張士成撞倒，造成張士成當場死亡、摩托車受損的交通事故。
事故發(fā)生后，紅興隆農(nóng)墾公安局交通警察大隊出具的墾紅公交認字［2013］第35號道路交通事故認定書認定“張某某及吳某某承擔事故的同等責任，張士成無責任”。
吳某某駕駛的車輛在太平洋財保公司投保交強險。
原告認為太平洋財保公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，張某某及吳某某應(yīng)當在交強險限額賠償范圍外承擔賠償責任。
請求法院依法判令三被告賠償443,983.00元［死亡賠償金355,200.00元（按黑龍江省2012年度城鎮(zhèn)人均可支配收入17,760.00元標準計算20年）；喪葬費19,299.00元（按黑龍江省2012年度職工年平均工資38,598.00元標準計算六個月）；被扶養(yǎng)人生活費12,984.00元（徐亞珍現(xiàn)年79歲，并有五個子女，按照5年標準計算）；摩托車毀損賠償5,000.00元；精神損害撫慰金50,000.00元］。
庭審中原告增加訴訟請求，請求被告賠償摩托車痕跡檢查費用1,000.00元、血液酒精含量分析費500.00元。
案件受理費由被告承擔。
原審被告張某某未作答辯。
原審被告吳某某答辯稱:張某某無證駕駛無牌照且無保險的機動車上道行駛，導(dǎo)致了本次交通事故的發(fā)生，同時吳某某駕駛的機動車投保了交強險，而張某某沒有參加強制保險上路行駛，違反了道路交通安全的相關(guān)條例；對道路交通事故責任認定無異議，張某某應(yīng)承擔本次事故的同等責任；原告提出的死亡賠償金計算依據(jù)是按城鎮(zhèn)居民標準計算的，但是張士成是農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)當按照農(nóng)業(yè)戶口計算。
原告提出的被扶養(yǎng)人生活費，應(yīng)計入死亡賠償金內(nèi)，而不應(yīng)當重復(fù)計算。
摩托車報廢5,000.00元只是估算，不應(yīng)當按全損計算，而應(yīng)當按折舊價及相關(guān)修理情況來計算財產(chǎn)損失；原告提出的精神撫慰金50,000.00元，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，數(shù)額過高；由于吳某某投保交強險，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，首先應(yīng)當由太平洋財保公司在交強險范圍內(nèi)承擔理賠責任，然后由張某某在應(yīng)當參保交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，剩余部分由張某某和吳某某按照同等責任進行賠付。
原審被告太平洋財保公司答辯稱:同意在交強險限額內(nèi)賠償原告損失。
因摩托車財產(chǎn)損失原告未提供發(fā)票及維修明細，且未經(jīng)查勘定損，故拒絕承擔賠償責任。
同時，依據(jù)保險合同條款，拒絕承擔精神撫慰金50,000.00元。
根據(jù)法律規(guī)定，拖拉機是有動力裝置的，屬于機動車，應(yīng)當投保交強險，未投保交強險，應(yīng)當承擔賠償責任。
本案中，道路交通事故責任認定書認定張某某負有同等責任，因此張某某應(yīng)在交強險限額內(nèi)共同承擔賠償責任。
原審法院認定:2013年9月7日7時20分許，張某某駕駛無牌照無交強險東風304型拖拉機，沿黑龍江省五九七農(nóng)場烏五路自西向東行駛至39公里＋900米“T”型路口處向左轉(zhuǎn)彎時，同吳某某駕駛自東向西行駛的牌照為黑R×××××速騰轎車右前角與拖拉機后懸掛的鏵犁右端相撞后，駛?cè)肽嫦?，轎車左前角與拖拉機后方自西向東行駛的張士成駕駛的無牌照KYMCO牌二輪摩托車相撞，轎車駛出南側(cè)路口，KYMCO牌摩托車落入南側(cè)邊溝內(nèi)，造成張士成死亡、車輛不同損壞的道路交通事故損害結(jié)果。
紅興隆農(nóng)墾公安局交通警察大隊于2013年9月29日對該事故作出認定，此起事故中張某某與吳某某的違法過錯行為在事故中的作用相當，應(yīng)承擔事故的同等責任，張士成不承擔責任。
本院認為:《人身損害賠償解釋》第三十五條規(guī)定:“本解釋所稱城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、農(nóng)村居民人均純收入、城鎮(zhèn)居民人均消費性支出、農(nóng)村居民人均年生活消費支出、職工平均工資，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。
上一年度，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。
”據(jù)此規(guī)定，原審法庭辯論終結(jié)時為2014年7月17日，此期間2013年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)已公布，應(yīng)按2013年度數(shù)據(jù)確定本案死亡賠償金為391,940.00元（19,597.00元×20年），喪葬費應(yīng)為20,397.00元（40,794.00元÷12個月×6個月）。
原審依照2012年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)賠償標準計算死亡賠償金、喪葬費不當，本院予以糾正。
徐亞珍系農(nóng)業(yè)戶口，其住所地為青原鎮(zhèn)原種場，而非城鎮(zhèn)，此項原審按照2013年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準予以認定并無不當，上訴人主張徐亞珍應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算被扶養(yǎng)人生活費，無事實和法律依據(jù)，對此本院不予支持。
《交通事故賠償解釋》第十三條規(guī)定:“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，當事人請求多個侵權(quán)人承擔賠償責任的，人民法院應(yīng)當區(qū)分不同情況，依照侵權(quán)責任法第十條、第十一條或者第十二條的規(guī)定，確定侵權(quán)人承擔連帶責任或者按份責任。
”《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條 ?規(guī)定:“二人以上分別實施侵權(quán)造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任”。
本案吳某某、張某某駕駛車輛致使交通事故發(fā)生的行為系各方分別實施的侵權(quán)行為，造成了張士成死亡的同一損害后果，彼此之間對于事故的發(fā)生只能屬于單個人之間的過失，而非共同過失，吳某某、張某某各自的行為并不會直接或必然導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，而且吳某某、張某某分別負事故的同等責任，故吳某某、張某某應(yīng)承擔按份責任。
《人身損害賠償解釋》施行于2004年5月1日，而《中華人民共和國侵權(quán)責任法》施行于2010年7月1日，該法實施后，不能再根據(jù)《人身損害賠償解釋》第三條將“侵權(quán)行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果”確定為共同侵權(quán)行為，而應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的規(guī)定。
原審根據(jù)紅興隆農(nóng)墾公安局交通警察大隊作出事故認定，確定吳某某、張某某各承擔50%賠償責任正確。
上訴人的此項上訴主張不成立，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?規(guī)定:“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過錯程度；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。
”本次交通事故造成張士成死亡，必然給其親屬造成巨大精神痛苦，依法應(yīng)予精神損害撫慰金賠償。
結(jié)合受訴法院所在地平均生活水平等因素，精神損害撫慰金酌情確定賠償30,000.00元為宜。
綜上，因本次事故造成的各項損失為450,650.60元（摩托車痕跡檢查費1,000.00元、酒精檢驗費500.00元、死亡賠償金391,940.00元、喪葬費20,397.00元、被扶養(yǎng)人生活費6,813.60元、精神損害撫慰金30,000.00元），由太平洋財保公司、張某某各自在交強險限額內(nèi)賠償110,000.00元，余款230,650.60元，張某某、吳某某各自承擔50%賠償責任為118,999.50元。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2013）紅民初字第878號民事判決主文第一項，即中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償付某某、張文華、張旭、徐亞珍110,000.00元；
二、撤銷黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2013）紅民初字第878號民事判決主文第四項，即駁回付某某、張文華、張旭、徐亞珍的其他訴訟請求；
三、變更黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2013）紅民初字第878號民事判決主文第二項，張某某賠償付某某、張文華、張旭、徐亞珍225,325.30元；
四、變更黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2013）紅民初字第878號民事判決主文第三項，吳某某賠償付某某、張文華、張旭、徐亞珍115,325.30元；
五、駁回付某某、張文華、張旭、徐亞珍的其他訴訟請求。
上述款項在本判決送達之日起三十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費7,960.00元、二審案件受理費1,930.00元，合計9,890.00元（均由上訴人預(yù)交），由上訴人付某某、張文華、張旭、徐亞珍、原審被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司、被上訴人張某某、吳某某分別負擔662.00元、2,252.00元、4,614.00元、2,362.00元。
本判決為終審判決。

本院認為:《人身損害賠償解釋》第三十五條規(guī)定:“本解釋所稱城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、農(nóng)村居民人均純收入、城鎮(zhèn)居民人均消費性支出、農(nóng)村居民人均年生活消費支出、職工平均工資，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。
上一年度，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。
”據(jù)此規(guī)定，原審法庭辯論終結(jié)時為2014年7月17日，此期間2013年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)已公布，應(yīng)按2013年度數(shù)據(jù)確定本案死亡賠償金為391,940.00元（19,597.00元×20年），喪葬費應(yīng)為20,397.00元（40,794.00元÷12個月×6個月）。
原審依照2012年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)賠償標準計算死亡賠償金、喪葬費不當，本院予以糾正。
徐亞珍系農(nóng)業(yè)戶口，其住所地為青原鎮(zhèn)原種場，而非城鎮(zhèn)，此項原審按照2013年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準予以認定并無不當，上訴人主張徐亞珍應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算被扶養(yǎng)人生活費，無事實和法律依據(jù)，對此本院不予支持。
《交通事故賠償解釋》第十三條規(guī)定:“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，當事人請求多個侵權(quán)人承擔賠償責任的，人民法院應(yīng)當區(qū)分不同情況，依照侵權(quán)責任法第十條、第十一條或者第十二條的規(guī)定，確定侵權(quán)人承擔連帶責任或者按份責任。
”《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條 ?規(guī)定:“二人以上分別實施侵權(quán)造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任”。
本案吳某某、張某某駕駛車輛致使交通事故發(fā)生的行為系各方分別實施的侵權(quán)行為，造成了張士成死亡的同一損害后果，彼此之間對于事故的發(fā)生只能屬于單個人之間的過失，而非共同過失，吳某某、張某某各自的行為并不會直接或必然導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，而且吳某某、張某某分別負事故的同等責任，故吳某某、張某某應(yīng)承擔按份責任。
《人身損害賠償解釋》施行于2004年5月1日，而《中華人民共和國侵權(quán)責任法》施行于2010年7月1日，該法實施后，不能再根據(jù)《人身損害賠償解釋》第三條將“侵權(quán)行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果”確定為共同侵權(quán)行為，而應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的規(guī)定。
原審根據(jù)紅興隆農(nóng)墾公安局交通警察大隊作出事故認定，確定吳某某、張某某各承擔50%賠償責任正確。
上訴人的此項上訴主張不成立，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?規(guī)定:“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過錯程度；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。
”本次交通事故造成張士成死亡，必然給其親屬造成巨大精神痛苦，依法應(yīng)予精神損害撫慰金賠償。
結(jié)合受訴法院所在地平均生活水平等因素，精神損害撫慰金酌情確定賠償30,000.00元為宜。
綜上，因本次事故造成的各項損失為450,650.60元（摩托車痕跡檢查費1,000.00元、酒精檢驗費500.00元、死亡賠償金391,940.00元、喪葬費20,397.00元、被扶養(yǎng)人生活費6,813.60元、精神損害撫慰金30,000.00元），由太平洋財保公司、張某某各自在交強險限額內(nèi)賠償110,000.00元，余款230,650.60元，張某某、吳某某各自承擔50%賠償責任為118,999.50元。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2013）紅民初字第878號民事判決主文第一項，即中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償付某某、張文華、張旭、徐亞珍110,000.00元；
二、撤銷黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2013）紅民初字第878號民事判決主文第四項，即駁回付某某、張文華、張旭、徐亞珍的其他訴訟請求；
三、變更黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2013）紅民初字第878號民事判決主文第二項，張某某賠償付某某、張文華、張旭、徐亞珍225,325.30元；
四、變更黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2013）紅民初字第878號民事判決主文第三項，吳某某賠償付某某、張文華、張旭、徐亞珍115,325.30元；
五、駁回付某某、張文華、張旭、徐亞珍的其他訴訟請求。
上述款項在本判決送達之日起三十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費7,960.00元、二審案件受理費1,930.00元，合計9,890.00元（均由上訴人預(yù)交），由上訴人付某某、張文華、張旭、徐亞珍、原審被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司、被上訴人張某某、吳某某分別負擔662.00元、2,252.00元、4,614.00元、2,362.00元。

審判長：李波

書記員：魏寶晶