原告：付某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省無錫市。
　　委托訴訟代理人：麥欣，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張莎莎，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　被告：臺關潔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地黑龍江省尚志市。
　　被告：臺玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地黑龍江省尚志市。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：戰(zhàn)衛(wèi)光，上海瀾亭律師事務所律師。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：李嶸，上海瀾亭律師事務所律師。
　　第三人：上海臺爍烘焙器具有限公司，住所地上海市青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)金大路XXX號XXX號樓一層103室。
　　法定代表人：臺關潔，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：范晨，女。
　　原告付某與被告臺關潔、臺玉某、第三人上海臺爍烘焙器具有限公司損害公司利益責任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。因工作原因，本院于2018年2月21日變更本案合議庭組成人員。本案于2018年3月22日公開開庭進行了審理，原告付某及委托訴訟代理人麥欣、張莎莎，被告臺玉某、被告暨第三人的法定代表人臺關潔、兩被告的共同委托訴訟代理人李嶸，第三人委托訴訟代理人范晨到庭參加訴訟。本案于2018年6月15日公開開庭進行了審理，原告付某及委托訴訟代理人麥欣、張莎莎，被告暨第三人的法定代表人臺關潔、兩被告的共同委托訴訟代理人李嶸到庭參加訴訟。本案于2018年7月26日、8月29日公開開庭進行了審理，原告付某及委托訴訟代理人麥欣、張莎莎，被告暨第三人的法定代表人臺關潔、兩被告的共同委托訴訟代理人李嶸，第三人委托訴訟代理人范晨到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院院長批準，延長審理期限六個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告付某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告向第三人返還存于被告臺玉某銀行賬戶內的公司資金人民幣15,015.23元，并支付相應利息(以15,015.23元為本金，自2017年4月19日起至判決確定的還款日止，按照活期存款利率計算)；2、判令兩被告返還侵占第三人的4,576,460元并賠償利息損失(以4,576,460元為本金，自2017年3月9日起至判決確定的還款日止，按照貸款利率計算)；3、判令被告臺關潔返還第三人被轉移至江蘇臺爍烘焙器具有限公司(簡稱江蘇臺爍公司)的全部固定資產(已盤點固定資產價值1,909,999.34元，新購進烤盤烘干爐價值90萬元)，并按折舊費的1.20倍支付自2017年4月21日起至實際返還之日止的已盤點固定資產占用費，以及自2017年5月9日起至實際返還之日止的烤盤烘干爐占用費；4、判令臺關潔返還第三人被轉移至江蘇臺爍公司的全部生產模具(價值3,728,080.62元)，并按折舊費的1.20倍支付自2017年4月21日起至實際返還之日止的生產模具占用費；5、判令臺關潔返還第三人被轉移至江蘇臺爍公司的全部存貨(包括原材料、半成品以及成品，價值240萬元)，不能返還的予以折價賠償；6、判令臺關潔立即停止經(jīng)營江蘇臺爍公司，并將經(jīng)營所得全部收入上交給第三人。在審理過程中，原告將第1項訴請變更為：判令兩被告向第三人返還存于被告臺玉某銀行賬戶內的公司資金41,000元，并撤回了第2項訴請。事實與理由：第三人于2012年4月11日設立于上海市青浦區(qū)，原告系第三人股東，持股24%。臺關潔系第三人股東，持股71%，擔任執(zhí)行董事兼總經(jīng)理職務。臺玉某系第三人監(jiān)事。兩被告存在以臺玉某名義開立賬戶存儲公司資金、侵占公司貨幣資金、固定資產、生產模具、存貨、謀取公司商業(yè)機會、自營同類業(yè)務的嚴重損害第三人利益的行為。截至2017年4月18日，臺玉某私設賬戶存款余額為15,015.23元。2016年8月起，兩被告利用職權陸續(xù)向臺關潔轉賬，累計轉出195萬元，為臺關潔投資設立的一人公司江蘇臺爍公司支付貨款16.50萬元，向案外人劉文彬轉賬20萬元。出現(xiàn)以上情況后，原告有意轉讓股權、退出公司，臺關潔表示同意。2017年4月初，第三人資產盤點工作基本完成，統(tǒng)計的固定資產總價值為2,255,699.50元，原材料、半成品以及成品的總價值為3,726,470.46元。根據(jù)股東李洪健統(tǒng)計估價的模具清單，截至2016年10月，第三人生產模具的總價值為4,317,370元。2017年4月21日，臺關潔不顧原告反對，將第三人全部生產資料，包括固定資產、生產模具、原材料、半成品以及成品等存貨，轉移至江蘇臺爍公司。另有第三人采購的價值90萬元的烤盤烘干爐，亦于2017年5月9日被指令直接送貨至江蘇臺爍公司。臺關潔通過其一人設立的江蘇臺爍公司占有使用第三人的資產，應當支付占用費。2017年2月8日，臺關潔設立江蘇臺爍公司，擔任公司法定代表人，江蘇臺爍公司與第三人經(jīng)營相同業(yè)務，臺關潔未經(jīng)股東會同意，自營與所任職的第三人同類業(yè)務，并利用職務便利，將第三人已有簽約意向的客戶轉移至江蘇臺爍公司，為其投資的公司謀取本屬于第三人的商業(yè)機會，其收入應歸第三人所有。原告于2017年5月31日向兩被告發(fā)出《關于上海臺爍烘焙器具有限公司監(jiān)事?lián)p害公司利益請求執(zhí)行董事代為提起訴訟函》和《關于上海臺爍烘焙器具有限公司執(zhí)行董事?lián)p害公司利益請求監(jiān)事代為提起訴訟函》，但公司監(jiān)事及執(zhí)行董事未提起訴訟，原告遂提起本案訴訟。為了盡快解決糾紛，原告與臺關潔在訴訟過程中對公司部分資產情況進行了多次核對，并于2018年3月2日簽署備忘錄，對案涉財產進行了確認。固定資產和烤盤烘干爐、生產模具的占用費，按照折舊費的1.20倍估算，相當于20%利潤。月占用費算法為：實際入賬原值×(1-殘值率5%)/折舊月數(shù)×120%。設備每月應發(fā)揮的價值從折舊額中體現(xiàn)。
　　被告臺關潔、臺玉某共同辯稱，同意第1項訴請。第3項訴請的固定資產價值1,909,999.34元是折舊到2017年3月的賬面凈值，其中一部分是損壞和報廢的。新購進烤盤烘干爐價值90萬元認可，但是僅向賣方支付了20萬元，尚有70萬元沒有支付。原告的折舊計算公式都是按照10年折舊時間計算，但是原告提供的表格顯示，存在3至5年的折舊情形，部分資產經(jīng)過折舊目前已經(jīng)沒有價值。江蘇臺爍公司設立后，為了完成之前的訂單，所有的合同都是用江蘇臺爍公司的名義簽訂的，若不進行生產則需要向客戶承擔違約責任，江蘇臺爍公司對設備進行了維修保養(yǎng)。第4項訴請的賬面凈值為153,870元，且模具大部分是客戶付費開模的，標注有客戶名字，所以不屬于第三人財產。第5項訴請成品為697,674元，原材料281,236.60元，涂料402,500.60元，半成品562,192.40元。涂料已經(jīng)過期了。第三人由于政府的要求停止生產，原告參與了江蘇臺爍公司的設立，明知所有生產經(jīng)營轉到江蘇臺爍公司，原告是同意的，兩被告沒有侵犯公司利益。臺關潔轉移公司資產的行為是為了維護第三人利益，包括積極處理與客戶的合同、供貨、處理員工糾紛等等。第三人各股東均已投資設立其他同業(yè)企業(yè)，公司經(jīng)營已經(jīng)陷入僵局。
　　第三人上海臺爍烘焙器具有限公司述稱，同意兩被告意見，請求駁回原告訴請。
　　當事人圍繞上述請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，確認如下事實：
　　第三人于2012年4月11日設立，注冊資本為200萬元。2014年3月25日，第三人股東變更為原告、臺關潔和李洪健，分別持有24%、71%和5%的股權比例。臺關潔擔任法定代表人、執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。臺玉某任公司監(jiān)事。
　　第三人使用股東提供的銀行賬戶進行經(jīng)營，收支情況不記入公司賬冊。
　　第三人作為承租方，與出租方簽訂的廠房租賃合同于2017年5月10日到期。
　　2017年2月8日，臺關潔在江蘇省如皋市設立江蘇臺爍公司，注冊資本為1,000萬元，股東為臺關潔。
　　2017年3月9日，青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)生態(tài)建設和環(huán)境保護辦公室向第三人發(fā)出限期關停告知書，因第三人建設項目未辦理環(huán)評或未經(jīng)過環(huán)保部門驗收通過，要求第三人即刻實施企業(yè)關停工作。3月18日。上海市青浦區(qū)環(huán)境保護局向第三人發(fā)出責令停止生產決定書，因第三人未報批建設項目環(huán)境影響評價文件、配套的環(huán)境保護設施未經(jīng)環(huán)保部門竣工驗收即投入生產，責令第三人立即停止生產。
　　2017年4月8日，李洪健向原告發(fā)送模具清單，將其離開公司之前的模具進行了估價，共計4,317,370元。
　　2017年4月20日，臺關潔以電子郵件通知原告與李洪健，將郵件內容標注為臨時股東會議，表示由于公司房租到期和環(huán)保部門責令停產，公司已經(jīng)沒有能力在上海繼續(xù)生產經(jīng)營?，F(xiàn)公司決定遣散員工、停止生產活動、所涉及生產設備和產品資料等一切歸屬于公司的資產和財產，需要轉移新場地保存或者進行對外租賃，各位股東和相關人員需要積極配合公司搬遷。同日，原告回復，沒有召開過臨時股東會，要求按照法定程序進行解散，在未清算完成前，公司資產不允許任何人擅自處分。臺關潔再次向原告和李洪健發(fā)送電子郵件，表示由于3月18日收到環(huán)保部門下達的《責令停產通知書》并且廠房租期到期，公司面臨著無法在上海繼續(xù)生產經(jīng)營下去的可能，現(xiàn)決定臨時召開股東會議，提請股東討論和表決，具體內容包括員工遣散和安置，公司現(xiàn)有資產由相關部門配合原告盤點完成，由股東會進行確認。盤點完畢庫存設備物資將租用江蘇臺爍公司廠房暫時安置。公司將現(xiàn)有設備及可使用資產租給江蘇臺爍公司使用。本次會議安排在今天下午舉行。原告回復，臺關潔通知召開股東會程序違法。臺關潔遂再次以郵件方式通知原告和李洪健，于2017年5月5日召開股東會，除前述議題，另增加決定第三人是否繼續(xù)經(jīng)營的議題。次日，臺關潔組織人力將第三人的財產搬遷到江蘇臺爍公司，原告之妻封士霞與李洪健進行阻止，發(fā)生爭執(zhí)，當?shù)嘏沙鏊鼍?，李洪健在詢問筆錄中陳述：李洪健于2018年4月18日、19日和原告共同與臺關潔商談撤股一事，雙方對于價格沒有達成一致。之后臺關潔發(fā)郵件約李洪健和付某到公司商談后續(xù)處理工作。李洪健于4月21日得知臺關潔在搬第三人的資產，李洪健趕到現(xiàn)場，付某的妻子與臺關潔發(fā)生拉扯。2017年4月28日，因搬遷現(xiàn)場沖突，派出所再次出警。
　　2017年5月4日，原告以電子郵件、微信和書面方式向臺關潔和李洪健發(fā)出《關于2017年5月5日召開股東會會議通知的復函》，表示開會時間不明，部分擬議事項缺乏審議所需基礎資料，無法在會議當日進行討論表決，表示不出席本次臨時股東會。原告表示，不同意由江蘇臺爍公司租賃第三人設備和資產的建議，要求臺關潔提供其和江蘇臺爍公司占用的相關設備清單和資金明細等必要資料后重新召集臨時股東會。
　　2017年5月，原告致函臺玉某，要求其對臺關潔轉移公司財產等損害公司利益事宜代為提起訴訟，函件與2017年6月1日送達。
　　2018年3月2日，付某與臺關潔簽訂會議備忘錄，確認第三人于2017年4月盤點的固定資產為1,909,999.34元，第三人支付的烤盤烘干爐預付款為20萬元，第三人轉移至江蘇臺爍公司的成品、半成品、原材料(含涂料)合計240萬元。備忘錄載明：就以上資產情況，任何一方均可提供給上海市青浦區(qū)人民法院，作為(2017)滬0118民初12999號案件中雙方對于案件相關事實的一致確認。如第三人進入清算程序，上述確認亦可用于公司剩余資產的計算分配。
　　另查明，原告與封士霞于2017年4月27日設立上海守互食品器具有限公司，該公司經(jīng)營范圍包括：銷售食品器具及配件、廚房設備、包裝材料、紙制品、塑料制品、化工產品及原料(除危險化學品、監(jiān)控化學品、煙花爆竹、民間爆炸物品、易制毒化學品)、食用農產品、烘焙技術領域內的技術咨詢、技術服務，會務服務，商務咨詢。李洪健于2017年6月19日成為無錫銳凱烘焙器具有限公司的股東，該公司經(jīng)營范圍包括：食品烘焙器具及其零配件、餐廚用具、食品模具的生產、銷售；塑料制品的銷售。
　　原告認為，因模具存在報廢情形，故在訴請中將模具價值調整為3,728,080.62元。原告為證明其主張，提供以下證據(jù)：
　　1、李洪健的證言。李洪健表示，其于2013年5月至2016年10月期間在第三人處擔任技術部經(jīng)理，負責模具設計及制作，并于2014年2月17日簽訂股權轉讓合同成為第三人股東。李洪健對其開過的模具自行保存了資料和圖紙，因原告向李洪健索要模具資料，李洪健于2017年4月8日向原告發(fā)送了郵件。李洪健離職時，因模具太多沒有清點，只是將模具的電子檔存在第三人電腦里。模具需要上油防銹，第三人基本不會將模具報廢。清單中的模具價格，是根據(jù)模具的材料費、備件、托工費用、人工費等確定，模具材料由李洪健采購，委托加工的計算托工費用，自己加工的計算人工費。不是李洪健經(jīng)手的模具是其根據(jù)之前的資料估算的價格，模具清單中的價格由李洪健獨立核算。除原告外，清單未發(fā)給過其他人。2017年4月21日至28日，李洪健接到通知第三人要搬到江蘇臺爍公司，李洪健作為股東參加，與臺關潔發(fā)生爭執(zhí)；
　　2、微信朋友圈截圖1份，告知函復印件1份，證明第三人業(yè)務人員在朋友圈披露第三人搬遷到江蘇臺爍公司的事實；
　　3、產品購銷合同復印件1組，證明原第三人的客戶北京味多美食品科技有限責任公司和湖北回頭客食品有限公司，分別于2017年4月17日和4月1日、7日和江蘇臺爍公司簽訂產品購銷合同的事實。
　　兩被告質證后認為，不認可證人提供的清單中數(shù)據(jù)的真實性。證人提供的清單中包含2012年數(shù)據(jù)，這部分數(shù)據(jù)來源的真實性無法認定。證人沒有提供交接模具的登記單，模具的統(tǒng)計、估價都是其一人經(jīng)手。證人離職后未將這些數(shù)據(jù)歸還第三人，涉嫌侵害公司商業(yè)秘密。2017年4月，原告與證人共同阻止第三人搬廠，證人與原告有利害關系。證據(jù)2不能證明發(fā)送朋友圈的人系第三人員工，證據(jù)3的合同是原告知曉并同意的。兩被告為證明其主張，提供以下證據(jù)：
　　1、如皋市白蒲鎮(zhèn)企業(yè)服務中心出具的《關于江蘇臺爍公司來我鎮(zhèn)投資洽談經(jīng)過的說明》1份，說明中提到白蒲鎮(zhèn)企業(yè)服務中心于2016年11月9日赴第三人處考察洽談時，由原告負責接待，原告披露了第三人考慮整體搬遷到上海周邊城市，沒有見到臺關潔。2016年11月15日，原告到白蒲鎮(zhèn)實地考察，也沒有見到臺關潔。2016年12月21日該中心赴第三人處洽談和2017年1月3日第三人赴白蒲鎮(zhèn)考察，臺關潔和原告共同參與。2017年1月9日原告以電子郵件方式向白蒲鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長確認了最終的投資協(xié)議書，同日下午白蒲鎮(zhèn)有關人員赴第三人處簽訂投資協(xié)議，原告和臺關潔都在場；
　　2、往來郵件1組，投資協(xié)議打印件1份，投資協(xié)議中明確載明第三人以公司作為主體或以法定代表人為投資主體，在白蒲鎮(zhèn)設立以生產銷售烘焙器具為主的新公司。郵件定稿由原告發(fā)給鎮(zhèn)政府負責人，證明原告參與了江蘇臺爍公司的設立。因第三人股東退出問題沒有解決，所以江蘇臺爍公司先用臺關潔一人名義設立；
　　原告質證后認為，對證據(jù)1的真實性合法性不認可，投資協(xié)議確是原告擬定，但是協(xié)議中沒有以法定代表人為投資主體這句話，當時要了原告的身份證辦理登記，但是最后原告沒有成為股東。對證據(jù)2，原告只是對投資部分進行補充，但新公司的投資方式應由股東決定。原告以為江蘇臺爍公司是三股東共同設立，李洪健沒有參與江蘇臺爍公司的設立。
　　第三人對原告證據(jù)的質證意見同兩被告一致，對兩被告證據(jù)無異議。
　　本院認為，對原告證據(jù)1，李洪健系第三人股東，與本案的判決結果存在利害關系，其于2017年4月與臺關潔發(fā)生爭執(zhí)，與臺關潔存在沖突，證言的可信度較低。李洪健提供的清單系其一人通過估算的方式制作，清單中數(shù)據(jù)僅為數(shù)字的統(tǒng)計、累加，無法證明數(shù)據(jù)的來源和客觀性，缺乏證據(jù)證明其統(tǒng)計結果的真實性。李洪健于2016年10月離職，但未將其保存的清單及時發(fā)給其他股東或公司員工，而是在2017年4月股東間產生爭執(zhí)的時間段將清單發(fā)給原告，其行為難以證明清單的客觀性。綜上，本院對李洪健發(fā)送給原告的模具清單中數(shù)據(jù)的真實性不予采信。對原告證據(jù)2、3，雖然微信中未反映相關人員的身份，但是證據(jù)3足以證明江蘇臺爍公司與原屬于第三人的客戶發(fā)生業(yè)務往來，即在第三人無法經(jīng)營的情況下，江蘇臺爍公司利用其掌握的第三人與客戶之間的交易信息，與客戶開展業(yè)務。被告證據(jù)1、2互相關聯(lián)，真實性應予確認，能夠證明付某參與了江蘇臺爍公司的籌建工作，并知曉新公司的設立可能以法定代表人為投資主體的事實。
　　原告與臺關潔確認，第三人被轉移的固定資產為1,909,999.34元，以臺關潔提供的盤點表中的資產名稱和賬面凈值為準。對模具部分，臺關潔認為應以其提供的盤點表作為依據(jù)，原告認為應以李洪健提供的表格作為計算依據(jù)。對成品、半成品、原材料(含涂料)，臺關潔認為，2018年3月2日的備忘錄中的240萬元，是庭后和解的數(shù)據(jù)，是和解過程中的讓步，臺關潔以為可以和解解決糾紛，所以做出讓步，不能作為庭審的證據(jù)。臺關潔提供了其整理的原材料成品、半成品、原材料(含涂料)清單，共計1,943,603.60元，并認為很多涂料已經(jīng)過期，搬廠之后為了履行第三人與原客戶的業(yè)務耗用了原材料、成品和半成品。原告不認可臺關潔提供的證據(jù)，認為會議備忘錄是雙方確認的結果，臺關潔統(tǒng)計的原材料、成品和半成品僅是現(xiàn)存部分，并非臺關潔搬走的全部材料。
　　在本案訴訟過程中，原告與臺關潔反復要求本院延期審理，以便付某與臺關潔進行協(xié)商，最終未能達成一致意見。本院在臺關潔、付某、李洪健之間，進行了調解工作，臺關潔認為江蘇臺爍公司是繼承第三人進行經(jīng)營的，江蘇臺爍公司的股東權益屬于第三人全體股東，同意付某和李洪健成為江蘇臺爍公司股東共同經(jīng)營，但付某和李洪健均不同意成為江蘇臺爍公司的股東。臺關潔和原告均同意對公司進行清算，本院建議各股東在清算過程中通過審計工作對第三人財產進行清理后，再處理相關賠償問題，原告堅持先行處理本案訴請。臺關潔提出審計請求，對各股東與公司之間的債權債務進行全部清理，原告認為本案系返還固定資產糾紛，無需審計。
　　本院認為，原告已經(jīng)履行前置程序，有權提起股東代表訴訟。根據(jù)查明的事實和當事人在訴訟中的表態(tài)，第三人三股東臺關潔、付某、李洪健對于第三人的后續(xù)處置，初步達成付某、李洪健退股的意思，但各股東對于退出對價未能達成一致。第三人各股東未能就股東離散達成一致方案的情況下，臺關潔將第三人主要資產轉移，即使因租賃合同即將到期，出于維護第三人利益的目的，也應當會同各股東做好公司資產的統(tǒng)計工作。臺關潔在庭審中不認可原告提供的以電子郵件發(fā)送的統(tǒng)計清單，又未提供其他證據(jù)證明在搬廠時將清點結果通知其余股東，顯屬不當，臺關潔濫用股東權利，其擅自搬遷行為侵犯了第三人及其他股東的利益，屬于第三人所有的固定資產、模具、成品、半成品、原材料，臺關潔應當返還第三人。鑒于第三人已經(jīng)沒有經(jīng)營場地，返還資產的存放場地需由各股東按表決權，基于有利于全體股東共同利益的原則另行決議。
　　本院多次協(xié)調，希望兩被告將無爭議的第1項訴請先行付至第三人賬戶，免去臺玉某訴累，減少當事人紛爭，但兩被告僅于最后一次庭審時提供了丁生紅于2018年7月30日匯款41,000元至第三人賬戶的轉賬憑證復印件，原告對此不予確認，本院認為該證據(jù)無法證明兩被告的證明目的，不能證明該款系臺玉某向第三人返還的41,000元，原告第1項訴請應予支持。
　　對于應返還的財產狀況，臺關潔不認可原告的統(tǒng)計清單，又未提供其他證據(jù)證明在搬廠時將清點結果通知其余股東，應由臺關潔承擔相應后果，在原告能夠提供依據(jù)的情況下，應當按照原告的主張確定第三人財產，否則應由臺關潔提供反證，且臺關潔單方制作的清單不足以作為推翻原告證據(jù)的依據(jù)。對于除烤盤烘干爐之外的固定資產，原告與臺關潔已經(jīng)就資產的名稱和賬面價值協(xié)商確認，另一股東李洪健在搬廠時已經(jīng)離開第三人處，且在本案審理過程中未提出異議，第三人的固定資產可按照原告與臺關潔協(xié)商確認的資產明細予以返還。對模具部分，李洪健提供的模具清單不予采信，應當由原告自行承擔無法舉證的責任。根據(jù)三位股東的陳述，部分模具系客戶所訂，在原告不同意對第三人財產、賬目進行審計的情況下，無法確認模具的歸屬情況，也不清楚模具的訂貨方、訂貨量，本案中只能按照臺關潔向本院提供的模具清單進行返還。對成品、半成品和原材料，2018年3月2日會議備忘錄確認第三人轉移至江蘇臺爍公司的成品、半成品、原材料(含涂料)合計240萬元，且注明該財產可提供本院作為本案參考，并作為清算時公司剩余資產的計算分配，超出和解讓步的范疇，本院對成品、半成品、原材料(含涂料)的價值確認為240萬元。臺關潔提供的清單中，上述物品的價值僅自認為1,943,603.60元，除按照其提供的清單返還外，另應賠償456,396.40元，臺關潔單方制作的清單不能視為搬廠時的全部財產。至于江蘇臺爍在生產中是否消耗了成品、半成品、原材料，臺關潔沒有提供明確證據(jù)說明消耗品與履行的合同、合同的相應收益之間的對應關系，其主張本院不予采信。原告對于臺關潔提供的清單中的品名和單價未作異議，故臺關潔應按照其制作的清單返還成品、半成品、原材料，不能返還的，按照清單價格賠償，并需另行賠償?shù)谌藫p失456,396.40元。
　　至于原告主張的固定資產、烤盤烘干爐和模具的占有使用費，是針對前述已經(jīng)確定的第三人財產為江蘇臺爍公司使用而提出的，搬廠時第三人已經(jīng)陷于公司僵局且房租到期，第三人的行為客觀上對前述財產起到維護作用。原告和李洪健反對將上述資產租給江蘇臺爍公司，在第三人與江蘇臺爍公司之間未形成租賃關系，江蘇臺爍公司在臺關潔單方許可下使用了上述資產，應當適當向第三人支付使用費，第三人未收取的使用費損失應由臺關潔進行賠償。即使臺關潔不搬廠，在閑置的情況下，上述資產同樣會發(fā)生折舊，原告依據(jù)折舊計算占有使用費缺乏依據(jù)。本院要求原告提供同類資產的市場租賃價格，原告未予提供，本院根據(jù)臺關潔認可的賬面價值以及江蘇臺爍公司對資產的占用時間，考慮上述資產可能發(fā)生的維護、保養(yǎng)成本，兼顧公平原則，將固定資產、烤盤烘干爐和模具的占有使用費損失酌定為15萬元。
　　對于第6項訴請，原告請求判令臺關潔停止經(jīng)營江蘇臺爍公司，于法無據(jù)，應予駁回。至于原告提出的歸入權請求，原告未就臺關潔在第三人處的收益進行舉證，并提出要求本院判決是否應當上交，對具體金額可以另案訴訟，本院認為，歸入權的主張系給付之訴，并非確認之訴，原告的訴請缺乏具體的金額，本案中不予處理。
　　依照《中華人民共和國合同法》第二十條、第一百四十九條、第一百五十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告臺關潔、臺玉某應于本判決生效之日起十日內返還第三人上海臺爍烘焙器具有限公司41,000元；
　　二、被告臺關潔應于本判決生效之日起十日內返還第三人上海臺爍烘焙器具有限公司烤盤烘干爐及其他固定資產(其他固定資產以臺關潔提供的清單為準，賬面價值合計1,909,999.34元)；
　　三、被告臺關潔應于本判決生效之日起十日內返還第三人上海臺爍烘焙器具有限公司的全部生產模具(以臺關潔提供的清單為準)；
　　四、被告臺關潔應于本判決生效之日起十日內返還第三人上海臺爍烘焙器具有限公司的全部存貨(包括原材料、半成品以及成品，以臺關潔提供的清單為準，清單價值合計1,943,603.60元)，不能返還的按清單載明價格賠償；
　　五、被告臺關潔應于本判決生效之日起十日內賠償?shù)谌松虾Ｅ_爍烘焙器具有限公司損失456,396.40元；
　　六、被告臺關潔應于本判決生效之日起十日內賠償?shù)谌松虾Ｅ_爍烘焙器具有限公司固定資產、烤盤烘干爐和模具的占有使用費損失15萬元；
　　七、駁回原告付某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費74,653.50元，由原告負擔24,773.50元，由被告臺玉某承擔312.50元，由被告臺關潔負擔49,567.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陸秋云

書記員：劉建雷