付某某
孫紅敏（黑龍江中慶律師事務(wù)所）
王某才
丁俊霞（黑龍江衡平律師事務(wù)所）
大慶石油管理局
王大鵬
解志剛
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司
辛志勇（黑龍江百湖律師事務(wù)所）

原告付某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系金鑼肉聯(lián)廠員工，住大慶市，公民身份號碼×××。
委托代理人孫紅敏，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。
被告王某才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶石油管理局通信公司南區(qū)通訊站司機(jī)，住大慶市，公民身份號碼×××。
委托代理人丁俊霞，黑龍江衡平律師事務(wù)所律師。
被告大慶石油管理局，住所地大慶市讓胡路區(qū)龍南勝利路11號
法定代表人劉宏斌，局長。
委托代理人王大鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，大慶石油管理局大慶油田信息技術(shù)公司職工，住大慶市，公民身份號碼×××。
委托代理人解志剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶石油管理局大慶油田信息技術(shù)公司職工，住大慶市，公民身份號碼×××。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司，住所地大慶會讓胡路區(qū)愛國路2號
負(fù)責(zé)人李少亭，該公司經(jīng)理。
委托代理人辛志勇，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
原告付某某與被告王某才、大慶石油管理局（以下簡稱管理局）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月11日立案受理，因案情需要，本案由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚婪ㄓ纱韺徟袉T張擔(dān)任審判長并主審本案，于2015年5月6日、2015年7月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告付某某及其委托代理人孫紅敏、被告王某才及其委托代理人丁俊霞、被告平安保險(xiǎn)公司委托代理人辛志勇均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
證據(jù)十，鑒定書一份（二次庭審時(shí)提交）。證明對原告的傷情重新進(jìn)行鑒定后，原告后續(xù)治療費(fèi)為23000元。經(jīng)質(zhì)證，被告王某才、管理局均無異議；被告平安保險(xiǎn)公司認(rèn)為與其無關(guān)。本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)十一，大慶市中醫(yī)醫(yī)院及哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院門診費(fèi)票據(jù)各1張、掛號票1張、門診診斷書兩份（均為二次庭審時(shí)提交）。證明2015年6月4日，原告在中醫(yī)院骨科門診就診，支出檢查費(fèi)（磁共振）405元；2015年6月18日，原告應(yīng)鑒定機(jī)構(gòu)要求在哈工大醫(yī)院就診，支出門診費(fèi)650元，共計(jì)1056元。經(jīng)質(zhì)證，三被告不同意承擔(dān)中醫(yī)院的檢查費(fèi)用，鑒定當(dāng)時(shí)本人在場，并沒有接到鑒定機(jī)構(gòu)要求原告做核磁的通知，對上述費(fèi)用均不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告未提交相應(yīng)的醫(yī)囑或處方證實(shí)其在中醫(yī)院就診發(fā)生費(fèi)用的必要性和合理性，本院不予采信；關(guān)于鑒定當(dāng)天在哈工大醫(yī)院發(fā)生的檢查費(fèi)用，鑒定書第三項(xiàng)第（三）款第4條內(nèi)容“2015-6-18哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院……”，可以認(rèn)定鑒定書確實(shí)以哈工大醫(yī)院的相關(guān)檢查做為輔助參考，且原告對此的解釋符合常理，故本院對哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院門診及掛號費(fèi)票據(jù)予以采信。
證據(jù)十二，交通費(fèi)票據(jù)6張（二次庭審時(shí)提交）。證明原告及其丈夫因去哈爾濱鑒定產(chǎn)生交通費(fèi)155元。經(jīng)質(zhì)證，三被告對證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但被告王某才及管理局只同意承擔(dān)原告一人的交通費(fèi)用；被告平安保險(xiǎn)公司不同意理賠。本院對此份證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)十三，護(hù)理人員所在單位的個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件各一份（二次庭審時(shí)提交）。此證據(jù)與原告提交的證據(jù)六相互佐證，證明護(hù)理人員的誤工費(fèi)用。經(jīng)質(zhì)被告，被告王某才及管理局均堅(jiān)持認(rèn)為護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)居民服務(wù)業(yè)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；被告平安保險(xiǎn)公司不同意理賠。
為證實(shí)自己的主張，被告王某才向本院提交證據(jù)如下:
鑒定費(fèi)票據(jù)三張（二次庭審時(shí)提交）。證明被告王某才申請重新鑒定產(chǎn)生鑒定費(fèi)1320元，其中720元為專家會診費(fèi)，沒有正規(guī)票據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，原告及其他被告對證據(jù)均無異議，本院對此予以采信。
為證實(shí)自己的主張，被告管理局向本院提交證據(jù)如下:
管理局通信公司《交通管理辦法》及《關(guān)于“10.05”交通事故通報(bào)及處理決定》各一份。證明管理局在車輛管理及駕駛員管理上盡到了責(zé)任，被告王某才違反公司管理規(guī)定，公車私用，事發(fā)當(dāng)時(shí)不是職務(wù)行為。經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為是管理局內(nèi)部規(guī)定，與本案無關(guān)，王某才做為管理局職工，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告王某才無異議，認(rèn)為其行為不是職務(wù)行為；被告平安保險(xiǎn)公司無異議，認(rèn)為同時(shí)也能說明王某才不是管理局允許的合法駕駛?cè)?，我公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對此份證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
為證實(shí)自己的主張，被告平安保險(xiǎn)公司向本院提交證據(jù)如下:
平安保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)抄件各一份、保險(xiǎn)條款通用文本一份。證明肇事車輛黑EAN292投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠，限額20萬元），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。但交強(qiáng)險(xiǎn)理賠后，我公司有權(quán)向肇事者追償。根據(jù)合同條款第一條、第二條第八款的規(guī)定，我公司不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，原告及其他被告均無異議，本院對此份證據(jù)予以采信。
本案經(jīng)開庭審理，對證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證，確認(rèn)本案的法律事實(shí)如下:
1、2014年10月5日18時(shí)15分，被告王某才駕駛黑EAN292號江鈴客貨車由西向東行至西賓路菜庫T型路口時(shí)，將由北向南經(jīng)人行橫道橫過公路的原告付某某刮倒后駕車離開現(xiàn)場。經(jīng)大慶市公安局交通警察支隊(duì)事故處理四大隊(duì)認(rèn)定，被告王某才存在逃逸行為，負(fù)此起事故的全部責(zé)任，原告付某某無責(zé)任；
2、原告于受傷當(dāng)日被送到龍南醫(yī)院進(jìn)行救治，共住院26天，被診斷為左眼鈍挫傷、顏面部外傷術(shù)后、右腿外傷、左眼眶外壁骨折、眶下壁骨折、牙外傷、胸部外傷、右膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)副韌帶損傷、右膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)半月板損傷、左側(cè)顳骨骨折、顴骨和上頜骨骨折、左側(cè)上頜骨骨折，共支出住院費(fèi)11562元；出院證上載明的出院醫(yī)囑及注意事項(xiàng)為，“擇期行頜面部骨折復(fù)位固定術(shù)、門診隨診”等；
3、2015年1月14日，經(jīng)龍崗分局交通事故處理大隊(duì)委托，黑龍江省眾維司法鑒定中心出具鑒定意見書，對原告?zhèn)榈蔫b定意見為，“左側(cè)上頜骨多發(fā)骨折、左顴弓骨折，評定為X（拾）級傷殘；醫(yī)療終結(jié)時(shí)間評定為傷后五個(gè)月；護(hù)理時(shí)限評定為傷后二個(gè)月”；
4、2015年2月4日，經(jīng)原告自行委托，大慶醫(yī)學(xué)高等?？茖W(xué)校司法鑒定中心出具鑒定意見書，對其后期醫(yī)療費(fèi)用的鑒定意見為，“左面部陳舊性骨折切開復(fù)位手術(shù)費(fèi)用約為貳萬元左右，或按實(shí)際手術(shù)合理支付費(fèi)用給付”；
5、2015年7月6日，經(jīng)被告王某才申請，本院依法委托后，哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心出具鑒定意見書，對原告的后期醫(yī)療費(fèi)用重新做出了鑒定意見，即“支持原告右膝關(guān)節(jié)康復(fù)治療壹年，如PT、熱療、電療等，匡算約需人民幣壹萬伍仟元或按實(shí)際合理支出計(jì)算；支持頜面部缺損贗復(fù)修復(fù)體治療費(fèi)用人民幣捌仟元或按實(shí)際合理支出計(jì)算”；
6、被告王某才駕駛的黑EAN292號江鈴客貨車車輛屬于被告管理局通信公司南區(qū)通信站所有，被告王某才是該通訊站的駕駛員，事故發(fā)生時(shí)，被告王某才自認(rèn)并非職務(wù)行為。肇事車輛在被告平安保險(xiǎn)公司分別投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（不計(jì)免賠，賠償限額20萬元），事故均發(fā)生在上述保險(xiǎn)期間內(nèi)。涉案車輛投保的商業(yè)三者險(xiǎn)合同條款第四條約定，發(fā)生意外事故，駕駛?cè)笋{駛保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任；
7、2015年3月5日，被告管理局下屬單位大慶油田信息技術(shù)公司安全委員會對此起事故做出內(nèi)部處理決定，認(rèn)定公司經(jīng)理、黨支部書記、副經(jīng)理、安全員等人員履行職責(zé)不到位，對事故的發(fā)生負(fù)有相應(yīng)責(zé)任；
8、原告付某某育有一名女孩關(guān)?。ㄅ?，xxxx年xx月xx日出生）。
原、被告因協(xié)商賠償事宜未果，故訴至法院，要求三被告賠償門診費(fèi)3184.97元、住院費(fèi)11562元、殘疾賠償金39194元、被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費(fèi)2124.3元、誤工費(fèi)16500元、護(hù)理費(fèi)10000元、后續(xù)治療費(fèi)23000元、住院伙食補(bǔ)助2600元、鑒定費(fèi)2700元、手機(jī)損失820元、交通費(fèi)1091.6元、精神撫慰金5000元、復(fù)印費(fèi)78元，以上共計(jì)117854.87元，平安保險(xiǎn)公司對上述費(fèi)用在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，涉案車輛黑EAN292在被告平安保險(xiǎn)公司分別投保了交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)對原告的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠付，但由于被告王某才存在逃逸行為，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的合同條款，被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任。關(guān)于被告王某才的行為是否系職務(wù)行為的問題，雖然被告管理局舉出單位的內(nèi)部處理決定認(rèn)為不是職務(wù)行為，被告王某才亦對此予以自認(rèn)，但本案事故系被告王某才基于其單位駕駛員身份，駕駛單位車輛在返回單位途中發(fā)生的，且基于二被告之間的勞動關(guān)系，二被告之間的自認(rèn)及相關(guān)舉證均不能排除事發(fā)時(shí)王某才的駕駛行為與履行職務(wù)的關(guān)聯(lián)性，被告王某才違反單位內(nèi)部管理規(guī)定不能做為抗辯理由對抗原告的主張，故本院認(rèn)定被告王某才的行為仍屬職務(wù)行為，由此而導(dǎo)致的損害賠償責(zé)任，應(yīng)由用人單位即被告管理局承擔(dān)。庭審中，被告王某才對原告的傷情申請重新鑒定，認(rèn)為鑒定時(shí)并未通知其到場，但原告舉證的黑龍江省眾維司法鑒定中心出具的鑒定意見書，系經(jīng)大慶市公安局事故處理四大隊(duì)委托具備相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)而做出的，被告王某才未就其異議提交相應(yīng)證據(jù)，故對被告王某才要求對眾維司法鑒定中心做出的鑒定結(jié)論進(jìn)行重新鑒定的申請，本院不予支持。經(jīng)核對本院確定原告的合理損失如下:
1、醫(yī)療費(fèi)13796.67元。其中門診費(fèi)2234.67元、住院費(fèi)11562元；
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元。原告住院26天，按100元／天標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算為2600元，其主張有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)；
3、后續(xù)治療費(fèi)23000元。此費(fèi)用系鑒定機(jī)構(gòu)出具意見明確支持的費(fèi)用，本院予以確認(rèn)；
4、殘疾賠償金41318.3元。原告參考黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元賠償標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算為19597元×20年×0.1（十級傷殘）＝239194元，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有據(jù)可依，本院予以確認(rèn)；另外，原告構(gòu)成十級傷殘，對其勞動能力造成一定影響，事故發(fā)生時(shí)原告的子女關(guān)印已滿15周歲，故原告參照2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出14162元，計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為14162元×3年×0.1（賠償系數(shù)）÷2人＝2124.3元，此部分費(fèi)用應(yīng)計(jì)入殘疾賠償金，綜上，本院確認(rèn)殘疾賠償金為41318.3元；
5、誤工費(fèi)16500元。被告對原告提交的誤工費(fèi)證據(jù)均存在異議，但按照原告事故發(fā)生時(shí)從事的行業(yè)、崗位，本院參照《黑龍江省2013年全省分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資》中的制造業(yè)平均工資39668元的標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)“醫(yī)療終結(jié)時(shí)限評定為傷后五個(gè)月”的鑒定意見，經(jīng)計(jì)算后，原告主張的數(shù)額并未超過上述標(biāo)準(zhǔn)，故對原告主張16500元誤工費(fèi)的訴訟請求，本院予以確認(rèn)；
6、護(hù)理費(fèi)8220元。雖原告提交了護(hù)理人員的勞動合同、所在單位的營業(yè)執(zhí)照、誤工證明等證據(jù)，但并未提交工資發(fā)放明細(xì)等可以證明其工資實(shí)際損失的直接證據(jù)，且被告對此存在異議，故本院參照《黑龍江省2013年全省分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資》中的居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資49320元的標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)“護(hù)理時(shí)限評定為傷后二個(gè)月”的鑒定意見，計(jì)算護(hù)理費(fèi)用為49320元÷12月×2個(gè)月＝8220元；
7、交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)500元。原告提交的部分票據(jù)無法體現(xiàn)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合，故本院根據(jù)原告實(shí)際情況，酌定支持原告的交通費(fèi)用及復(fù)印費(fèi)共計(jì)500元；
8、精神撫慰金2000元。本案事故造成原告十級傷殘，導(dǎo)致精神痛苦，本院依據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?，酌定精神撫慰?000元；
9、財(cái)產(chǎn)損失600元。本院依據(jù)手機(jī)購買時(shí)間及購買價(jià)值，酌定手機(jī)損失600元；
10、鑒定費(fèi)2100元。鑒定費(fèi)系原告因確定損失所需支出的合理費(fèi)用，但原告未通知被告王某才而自行委托鑒定機(jī)構(gòu)，本院認(rèn)定被告王某才提出的異議成立，故其自行委托鑒定機(jī)構(gòu)而產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用600元，應(yīng)在2700元鑒定費(fèi)用予以扣除，由原告自負(fù)；
綜上，本院認(rèn)定原告所受全部損失數(shù)額為110634.97元。上述費(fèi)用中的醫(yī)療費(fèi)13796.67元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元、后續(xù)治療費(fèi)23000元，共計(jì)39396.67元，此款由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付10000元；殘疾賠償金41318.3元、誤工費(fèi)16500元、護(hù)理費(fèi)8220元、交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)500元、精神撫慰金2000元、財(cái)產(chǎn)損失600元、鑒定費(fèi)2100元，共計(jì)71238.3元，此款由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)予以賠付；原告剩余部分的損失29396.67元，由被告管理局承擔(dān)。
綜上，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第五十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向原告付某某賠付各項(xiàng)損失81238.3元；被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在其承保的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任；
二、被告大慶石油管理局向原告付某某賠償29396.67元；
三、被告王某才針對上述款項(xiàng)不承擔(dān)給付責(zé)任。
本判決一、二項(xiàng)確定的給付義務(wù)，均在本判決生效后十五日內(nèi)一次性賠付。
案件受理費(fèi)2657元由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司承擔(dān)1950元，由被告大慶石油管理局承擔(dān)540元，由原告付某某承擔(dān)167元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，涉案車輛黑EAN292在被告平安保險(xiǎn)公司分別投保了交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)對原告的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠付，但由于被告王某才存在逃逸行為，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的合同條款，被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任。關(guān)于被告王某才的行為是否系職務(wù)行為的問題，雖然被告管理局舉出單位的內(nèi)部處理決定認(rèn)為不是職務(wù)行為，被告王某才亦對此予以自認(rèn)，但本案事故系被告王某才基于其單位駕駛員身份，駕駛單位車輛在返回單位途中發(fā)生的，且基于二被告之間的勞動關(guān)系，二被告之間的自認(rèn)及相關(guān)舉證均不能排除事發(fā)時(shí)王某才的駕駛行為與履行職務(wù)的關(guān)聯(lián)性，被告王某才違反單位內(nèi)部管理規(guī)定不能做為抗辯理由對抗原告的主張，故本院認(rèn)定被告王某才的行為仍屬職務(wù)行為，由此而導(dǎo)致的損害賠償責(zé)任，應(yīng)由用人單位即被告管理局承擔(dān)。庭審中，被告王某才對原告的傷情申請重新鑒定，認(rèn)為鑒定時(shí)并未通知其到場，但原告舉證的黑龍江省眾維司法鑒定中心出具的鑒定意見書，系經(jīng)大慶市公安局事故處理四大隊(duì)委托具備相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)而做出的，被告王某才未就其異議提交相應(yīng)證據(jù)，故對被告王某才要求對眾維司法鑒定中心做出的鑒定結(jié)論進(jìn)行重新鑒定的申請，本院不予支持。經(jīng)核對本院確定原告的合理損失如下:
1、醫(yī)療費(fèi)13796.67元。其中門診費(fèi)2234.67元、住院費(fèi)11562元；
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元。原告住院26天，按100元／天標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算為2600元，其主張有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)；
3、后續(xù)治療費(fèi)23000元。此費(fèi)用系鑒定機(jī)構(gòu)出具意見明確支持的費(fèi)用，本院予以確認(rèn)；
4、殘疾賠償金41318.3元。原告參考黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元賠償標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算為19597元×20年×0.1（十級傷殘）＝239194元，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有據(jù)可依，本院予以確認(rèn)；另外，原告構(gòu)成十級傷殘，對其勞動能力造成一定影響，事故發(fā)生時(shí)原告的子女關(guān)印已滿15周歲，故原告參照2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出14162元，計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為14162元×3年×0.1（賠償系數(shù)）÷2人＝2124.3元，此部分費(fèi)用應(yīng)計(jì)入殘疾賠償金，綜上，本院確認(rèn)殘疾賠償金為41318.3元；
5、誤工費(fèi)16500元。被告對原告提交的誤工費(fèi)證據(jù)均存在異議，但按照原告事故發(fā)生時(shí)從事的行業(yè)、崗位，本院參照《黑龍江省2013年全省分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資》中的制造業(yè)平均工資39668元的標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)“醫(yī)療終結(jié)時(shí)限評定為傷后五個(gè)月”的鑒定意見，經(jīng)計(jì)算后，原告主張的數(shù)額并未超過上述標(biāo)準(zhǔn)，故對原告主張16500元誤工費(fèi)的訴訟請求，本院予以確認(rèn)；
6、護(hù)理費(fèi)8220元。雖原告提交了護(hù)理人員的勞動合同、所在單位的營業(yè)執(zhí)照、誤工證明等證據(jù)，但并未提交工資發(fā)放明細(xì)等可以證明其工資實(shí)際損失的直接證據(jù)，且被告對此存在異議，故本院參照《黑龍江省2013年全省分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資》中的居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資49320元的標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)“護(hù)理時(shí)限評定為傷后二個(gè)月”的鑒定意見，計(jì)算護(hù)理費(fèi)用為49320元÷12月×2個(gè)月＝8220元；
7、交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)500元。原告提交的部分票據(jù)無法體現(xiàn)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合，故本院根據(jù)原告實(shí)際情況，酌定支持原告的交通費(fèi)用及復(fù)印費(fèi)共計(jì)500元；
8、精神撫慰金2000元。本案事故造成原告十級傷殘，導(dǎo)致精神痛苦，本院依據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?，酌定精神撫慰?000元；
9、財(cái)產(chǎn)損失600元。本院依據(jù)手機(jī)購買時(shí)間及購買價(jià)值，酌定手機(jī)損失600元；
10、鑒定費(fèi)2100元。鑒定費(fèi)系原告因確定損失所需支出的合理費(fèi)用，但原告未通知被告王某才而自行委托鑒定機(jī)構(gòu)，本院認(rèn)定被告王某才提出的異議成立，故其自行委托鑒定機(jī)構(gòu)而產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用600元，應(yīng)在2700元鑒定費(fèi)用予以扣除，由原告自負(fù)；
綜上，本院認(rèn)定原告所受全部損失數(shù)額為110634.97元。上述費(fèi)用中的醫(yī)療費(fèi)13796.67元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元、后續(xù)治療費(fèi)23000元，共計(jì)39396.67元，此款由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付10000元；殘疾賠償金41318.3元、誤工費(fèi)16500元、護(hù)理費(fèi)8220元、交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)500元、精神撫慰金2000元、財(cái)產(chǎn)損失600元、鑒定費(fèi)2100元，共計(jì)71238.3元，此款由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)予以賠付；原告剩余部分的損失29396.67元，由被告管理局承擔(dān)。
綜上，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第五十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向原告付某某賠付各項(xiàng)損失81238.3元；被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在其承保的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任；
二、被告大慶石油管理局向原告付某某賠償29396.67元；
三、被告王某才針對上述款項(xiàng)不承擔(dān)給付責(zé)任。
本判決一、二項(xiàng)確定的給付義務(wù)，均在本判決生效后十五日內(nèi)一次性賠付。
案件受理費(fèi)2657元由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司承擔(dān)1950元，由被告大慶石油管理局承擔(dān)540元，由原告付某某承擔(dān)167元。

審判長：張蕾
審判員：李勝釗
審判員：王冰冰

書記員：韓瑩