上訴人（原審被告）：永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地：河北省滄州市高新區(qū)河工大科技園滄州園3號樓8層。
主要負(fù)責(zé)人：艾軍，該中心支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：翟文，該單位職工。
委托訴訟代理人：楊超，該單位職工。
被上訴人（原審原告）：付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省保定市雄縣。
委托訴訟代理人：郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師。
原審被告：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市肅寧縣。
原審被告：肅寧縣興寧運輸有限公司。住所地：河北省滄州市肅寧縣城關(guān)鎮(zhèn)興盛停車場內(nèi)新建材市場北側(cè)。
法定代表人：蔣書學(xué)。

上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱永安財險滄州支公司）為與被上訴人付某某及原審被告梁某某、肅寧縣興寧運輸有限公司（以下簡稱興寧運輸公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大名縣人民法院（2016）冀0425民初669號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
永安財險滄州支公司上訴請求：1.依法改判一審判決，永安財險滄州支公司不應(yīng)承擔(dān)的金額12184.90元；2.本案訴訟費由付某某承擔(dān)。事實與理由：付某某車輛在事故發(fā)生后拖至公估公司單方委托定損，未通知保險公司選擇鑒定機構(gòu)，不合法律程序，且根據(jù)保險條款約定，公估費不屬于保險責(zé)任（其中公估費為1250＋2357＋1000=4607元），停運損失為間接損失，根據(jù)條款規(guī)定，此項費用不屬于保險責(zé)任。綜上請求二審法院依法改判保險公司不應(yīng)承擔(dān)的金額（4607＋12800）＊70%=12184.90元。
付某某辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。停運損失系法定損失，保險合同不能輕易免除，保險條款中責(zé)任免除條款系格式條款違反法律規(guī)定，保險公司沒有提供證據(jù)盡到提示及明確說明義務(wù)。公估費是實際損失且提供發(fā)票，客觀真實，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。
付某某向一審法院起訴請求：判令各原審被告賠償因交通事故給其造成的各項損失45186.22元。
一審法院認(rèn)定事實：2014年2月26日01時40分許，機動車駕駛?cè)肆耗衬绸{駛冀Ｊ×××××／冀JZ119掛東風(fēng)牌重型半掛貨車，沿大廣高速公路由北向南行駛至1751KM＋800M時，與前方因本車故障而停于第三行車道的、由駕駛?cè)宋虹黢{駛的冀Ｆ×××××／豫P9R32掛重型半掛貨車右后尾部碰撞，后右前部又與右側(cè)水泥墩碰撞，造成冀Ｊ×××××／冀JZ119掛東風(fēng)重型半掛貨車駕駛?cè)肆耗衬?、乘坐人梁國輝兩人受傷，兩車不同程度損壞，兩車貨物不同程度損失的交通事故。本事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊于2014年3月29日作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定駕駛?cè)肆耗衬池?fù)事故的主要責(zé)任，駕駛?cè)宋虹鞒袚?dān)次要責(zé)任，乘車人梁國輝無責(zé)任。車牌號為豫P9R32掛車輛登記的所有人為太康縣鵬程運輸有限公司，實際車輛所有人為付某某。另，付某某車牌號為豫P9R32掛車輛經(jīng)公估車輛損失為15210元，支付公估費1250元；貨物損失23577.60元，支付公估費2357元；停運損失12800元，支付公估費1000元；施救費7500元。各項經(jīng)濟損失共計63694.60元。另查明，冀Ｊ×××××／冀JZ119掛車輛登記所有人為興寧運輸公司。該事故車輛在永安財險滄州支公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險，保單號為：xxxx00415，賠償限額為122000元；投有第三者責(zé)任保險，保單號為：xxxx00268，保額為500000元，且投有不計免賠險。保險期間均為2013年6月26日至2014年6月25日。事故發(fā)生在以上各險種保險期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，梁某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，魏琪承擔(dān)次要責(zé)任，乘車人梁國輝無責(zé)任。該事故認(rèn)定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故現(xiàn)場的勘驗和分析來確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論性意見，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力。該道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，客觀真實，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，予以采信。公估報告確定的車輛損失15210元、停運損失12800元、貨物損失23577.60元、施救費7500元，于法有據(jù)，應(yīng)予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條明確規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故付某某的損失先由承保事故車輛冀Ｊ×××××／冀JZ119掛重型半掛車的機動車責(zé)任強制保險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故應(yīng)由永安財險滄州支公司在其承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)承保賠償付某某各項經(jīng)濟損失2000元。鑒于該事故經(jīng)交警隊出具的交通道路事故認(rèn)定書認(rèn)定興寧運輸公司車輛司機梁某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，故付某某的下余損失61694.60元（63694.60元-2000元），應(yīng)由興寧運輸公司車輛投保的保險公司在其承保的第三者責(zé)任險限額內(nèi)，按照事故責(zé)任比例70%承擔(dān)賠償責(zé)任，即43186.22元。關(guān)于永安財險滄州支公司所稱施救費、公估損失過高的辯稱意見，該院認(rèn)為，施救費是高速公路專門的清障部門進行事故清理產(chǎn)生的必要費用且有正規(guī)發(fā)票；公估報告由館陶交警大隊委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)和鑒定人員進行車輛損失鑒定，是證明車輛損失的主要證據(jù)，客觀真實，故其關(guān)于施救費、公估損失過高的辯稱意見，不予采信。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，公估費是因確定事故損失而產(chǎn)生的必要的、合理的費用，是付某某的實際支出，故對永安財險滄州支公司辯稱公估費不予賠償?shù)囊庖?，不予采信，故付某某主張的公估費4607元（2357元＋1250元＋1000元］，應(yīng)予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、永安財險滄州支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償付某某車輛損失、貨物損失、停運損失、公估費、施救費共計2000元；二、永安財險滄州支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償付某某車輛損失、貨物損失、停運損失、公估費、施救費共計43186.22元；以上一、二項判決內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費930元，由梁某某、興寧運輸公司共同負(fù)擔(dān)。
二審期間，上訴人永安財險滄州支公司圍繞上訴請求向本院提交保單、投保提示、條款說明書等影印件，證明就免責(zé)條款向投保人興寧運輸公司盡到提示及明確說明義務(wù)；興寧運輸公司經(jīng)傳票傳喚未到庭進行質(zhì)證；付某某質(zhì)證稱：永安財險滄州支公司如果有該組證據(jù)就應(yīng)當(dāng)在一審舉證期間內(nèi)提交，逾期不提交應(yīng)當(dāng)進行處罰，該組證據(jù)系影印件，無法核實其真實性。
本院認(rèn)定永安財險滄州支公司在一審舉證期間內(nèi)未提交其就免責(zé)條款盡到提示及明確說明義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，二審期間內(nèi)其提交的相關(guān)證據(jù)系影印件，無法核實真實性，且不屬于新的證據(jù)，故對該組證據(jù)不予采信。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

綜上所述，上訴人永安財險滄州支公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費105元，由上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　羅　琪 審判員　聶亞磊 審判員　孫　佳

書記員：蘆蕭辰