原告：付某某，男，1987年12月20日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李春葉，上海天聞世代律師事務所律師。
　　被告：尹某，男，1989年8月25日出生，漢族，戶籍地安徽省蚌埠市，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曲慶云，上海申倫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：馬文斌，上海申倫律師事務所律師。
　　原告付某某與被告尹某車輛租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月21日立案受理，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告付某某及其委托訴訟代理人李春葉，被告尹某及其委托訴訟代理人曲慶云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　付某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還奔馳牌轎車，如不能返還則按車輛原值折價賠償原告24萬元；2、判令被告賠償原告租金損失22萬元(自2016年10月15日起至2018年8月14日止，按每月1萬元計)。事實和理由：2016年初，被告駕駛的起亞牌SUV轎車出了交通事故，來到原告所經(jīng)營的位于閔行區(qū)航新路XXX號的“阿福汽車快修”店進行維修，雙方從此相識，被告問原告是否有高端轎車可以租給被告跑滴滴快車。之后，原告以24萬元的價格從車主瞿某某處購買了一輛奔馳轎車(車輛識別代號：LXXXXXXXXXXXXL073751，車牌號：滬AXXXXX)。2016年6月16日，被告來到阿福汽車快修店提走了該奔馳車,雙方約定：租車每月租金1萬元,租期為2年,奔馳車由原告提供,牌照由被告找牌照租賃公司(上海優(yōu)登商貿有限公司)解決，車輛退牌及上新牌均由被告負責。同日，被告與上海優(yōu)登商貿有限公司(以下簡稱優(yōu)登公司)簽訂牌照租賃協(xié)議，約定由優(yōu)登公司提供李輝名下滬BGXXXX牌照一張，牌照租賃期為兩年，兩年租金為2萬元。被告將上述奔馳車退牌并上好新牌(滬BGXXXX)后，一直駕駛并使用該車輛，因違章多次被交警處罰，被處罰人為被告，駕駛車輛為滬BGXXXX。被告自2016年6月16日至2017年8月19日期間，陸續(xù)通過現(xiàn)金或微信轉賬方式向原告支付租金共計4萬元，之后一直未付租金，原告多次電話催促無果，被告不接電話也不歸還車輛。2017年12月31日，被告主動來到阿福汽車快修店內，說要解決奔馳車問題，到店后，被告給原告買了一杯咖啡讓其飲用，原告飲用后即神志不清，直到第二天下午才緩過神來，卻發(fā)現(xiàn)店內關于奔馳車的材料包括租車合同等都已遺失，監(jiān)控也被盜。2018年1月2日，原告向派出所報案，并進行了驗血，驗血報告出來后，派出所要求原告到人民法院進行訴訟。原告另得知，被告于2018年4月12日將涉案車輛轉賣給了案外人張某某，涉案車輛的車牌現(xiàn)為滬C9XXXX。由于被告未能歸還車輛，并擅自將車輛轉賣給他人，侵犯了原告的合法權益，因此原告提起訴訟，望判如所請。
　　訴訟中，原告明確要求解除車輛租賃合同，并變更第1項訴訟請求，認為由于涉案車輛已被被告出售，因此要求被告按原價折價賠償原告24萬元，不再要求被告返還涉案車輛；第2項訴請請求的計算時間為自2016年10月16日起至2018年8月21日止。同時補充事實與理由，認為是原告購買車輛后，再將車輛出租給被告，因此本案的基礎法律關系為租賃關系。
　　尹某辯稱，不同意原告的訴訟請求，涉案車輛是被告向案外人瞿某某購買，款項交付地點在原告開設的車輛維修店，即閔行區(qū)航新路XXX號。原告的事實理由不符合實際情況，被告與原告無任何關系，原告在訴狀中所述被告通過微信轉賬的款項系支付修車款及歸還的借款，并非租金。由于涉案車輛是被告所有，因此不認可本案的基礎法律關系為租賃關系，且原告也沒有證據(jù)證明雙方之間存在租賃關系，原告應承擔舉證不能的法律后果。
　　訴訟中，根據(jù)原告的申請，本院依法傳喚了王某某、瞿某某作為證人出庭作證，證人王某某陳述主要內容如下：證人認識原告，原告系其朋友張偉的朋友，證人不認識被告。證人妻子瞿某某名下有奔馳車一輛，證人出售車輛時，證人妻子是知道的。2016年6月，證人通過朋友張偉介紹認識原告，當天下午證人在原告店里，張偉先替原告支付了1萬元給證人，然后原告支付了23萬元購車款及4,800元保險款，收到購車款后，證人當天將購車款存到銀行卡內，車輛也是當天交付的。證人從未收到過被告的任何款項。證人瞿某某陳述：奔馳車是登記在其名下，但出售都是由其丈夫王某某辦理，證人沒有參與其中，今天法庭上的人員，除其丈夫認識原告外，其余人均不認識。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告在本市閔行區(qū)航新路XXX號開設了阿福汽車快修店，被告通過修車與原告相識。
　　證人瞿某某于2015年5月至2016年6月期間名下有小轎車一輛(即本案涉案車輛)，廠牌型號為：梅賽德斯奔馳BJ7XXXXXXL，車輛識別代號：LXXXXXXXXXXXXXXX751；2016年6月24日，瞿某某將涉案車輛過戶給李輝，2018年3月6日，涉案車輛過戶至劉峰名下，2018年4月12日，涉案車輛過戶至張某某名下。證人王某某在庭審中明確涉案車輛出售價格為24萬元。
　　自2016年7月12日起至2018年5月26日止，涉案車輛由原告投保了交強險及商業(yè)險。
　　訴訟中，原告與被告均認為涉案車輛所有權歸其所有，同時確認涉案車輛過戶至李輝名下，但李輝僅是掛名車主，李輝的車牌系由被告向優(yōu)登公司租借。庭審中，原告確認如涉案車輛出售的話，價值在18萬元至20萬之間；被告確認已將涉案車輛出售給他人，同時認為出售價為15萬元。
　　自2016年6月至2017年8月，被告共向原告轉賬57,080元，被告認為上述款項的用途是歸還借款及支付修車款；原告確認收到上述款項，同時認為原告還收到了部分現(xiàn)金，款項用途是部分修車費，其中4萬元支付的是車輛租金。
　　以上事實，由原告提供的保單、牌照租賃協(xié)議書、證人的證明、轉賬記錄截圖，被告提供的機動車過戶信息表、牌照租賃協(xié)議、轉賬記錄截圖、證人證言以及當事人的陳述所證實，并均經(jīng)庭審質證。
　　本院認為，雖原告與被告均認為涉案車輛系其出資購買，但雙方均沒有提供書面的購車合同，而證人王某某(系涉案車輛原車主瞿某某丈夫)在庭審中出庭作證，并明確表示不認識被告，涉案車輛的出售系通過證人與原告的共同朋友張偉介紹而達成的，車款系原告交付給證人的，結合雙方陳述、證人證言以及涉案車輛的保單，本院可以確認涉案車輛所有權歸原告，對于被告認為車輛所有權歸其所有的辯稱，本院不予采納。
　　原告取得涉案車輛后，即將涉案車輛交付被告使用，雖原告沒有書面證據(jù)證明雙方之間有租賃關系，但從常理分析，原告出資購買車輛后，自己不使用車輛，卻將車輛交付被告使用而不收取租金顯然不合情理，結合本案的實際情況，本院認為原告陳述可信度遠遠超過被告陳述的可信度，因此本院確認原、被告雙方之間存在車輛租賃合同關系。由于涉案車輛已被被告出售他人，致使不能實現(xiàn)合同目的，現(xiàn)原告要求解除合同并在涉案車輛原物無法返還的情況下要求被告折價賠償并無不當，本院予以支持，結合雙方對車輛的報價，本院酌定由被告賠償原告車款17萬元。另結合同型號車輛的出租市場價及原告所陳述的過程，本院確定涉案車輛的出租價為每月1萬元，現(xiàn)原告認為被告已支付了四個月的租金，對此本院予以確認，同時對于原告要求被告支付剩余租金的請求，本院予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第(四)項、第二百一十二條、第二百二十二條規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告付某某與被告尹某之間的車輛租賃關系；
　　二、被告尹某于本判決生效之日起十日內賠償原告付某某車款17萬元；
　　三、被告尹某于本判決生效之日起十日內支付原告付某某自2016年10月16日起至2018年8月21日止，按每月1萬元計算的車輛租金。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計4,100元，由原告付某某負擔624元，被告尹某負擔3,476元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：喬財權

書記員：黃慧敏