付某
何勇（湖北君兆律師事務(wù)所）
新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司
張弛（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）付某，教師。
委托代理人何勇，湖北君兆律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)中南路2號(hào)中建廣場(chǎng)B座19-20樓。
代表人曲延文，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司，住所地:湖北省孝感市長(zhǎng)征路271號(hào)。
代表人付東凱，該公司總經(jīng)理。
上述二
被上訴人的
委托代理人張弛，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:申請(qǐng)回避、代為調(diào)查取證、提交證據(jù)、參加庭審、發(fā)表代理意見(jiàn)、簽收法律文書(shū)。
上訴人付某因與被上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新華人壽湖北分公司）、新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新華人壽孝感支公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服（2015）鄂大悟民初字第00787號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年1月11日立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人付某及其委托代理人何勇，被上訴人新華人壽湖北分公司、新華人壽孝感支公司的委托代理人張弛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
付某原審訴稱(chēng)，2009年1月1日，付某以其丈夫羅宏為被保險(xiǎn)人在新華人壽孝感支公司投保了吉星高照A款兩全保險(xiǎn)（分紅型），合同約定基本保險(xiǎn)金額為陸萬(wàn)元整，受益人為付某，保險(xiǎn)期間為20年。
付某按照約定每年按時(shí)交納了保險(xiǎn)費(fèi)。
2014年10月20日被保險(xiǎn)人羅宏因交通事故死亡。
經(jīng)付某多次要求，新華人壽孝感支公司因被保險(xiǎn)人無(wú)駕駛證、行駛證拒絕理賠。
因?yàn)橥侗Ｈ嗽谔顚?xiě)保險(xiǎn)合同時(shí)就明確告知了被保險(xiǎn)人無(wú)駕駛證、行駛證，而新華人壽孝感支公司卻在這種情況下承保了，且新華人壽孝感支公司二年后沒(méi)有提出更改。
新華人壽孝感支公司沒(méi)有就責(zé)任免除條款對(duì)被保險(xiǎn)人和受益人明確告知其責(zé)任免除條款，對(duì)被保險(xiǎn)人和受益人沒(méi)有約束力。
請(qǐng)求判令新華人壽湖北分公司、新華人壽孝感支公司向付某支付保險(xiǎn)金128656元。
新華人壽湖北分公司和新華人壽孝感支公司原審辯稱(chēng)，本案保險(xiǎn)合同成立并生效。
付某未向保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)并提交索賠資料，違反及時(shí)報(bào)案的法定義務(wù)。
有無(wú)駕駛證、行駛證不影響保險(xiǎn)合同的成立生效，也與保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任無(wú)關(guān)。
被保險(xiǎn)人可以沒(méi)有駕駛證、行駛證，但不能沒(méi)有駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，也不能駕駛沒(méi)有有效行駛證的機(jī)動(dòng)車(chē)。
法律禁止的是無(wú)證駕駛的危險(xiǎn)駕駛行為。
沒(méi)有駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)屬于保險(xiǎn)合同的免責(zé)情形，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
保險(xiǎn)人將無(wú)證駕駛列為保險(xiǎn)責(zé)任免除條款，屬于將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為保險(xiǎn)責(zé)任的免責(zé)事由，無(wú)需解釋說(shuō)明。
如果對(duì)無(wú)證駕駛進(jìn)行賠償，違反了公序良俗的原則。
原審查明，2008年12月30日，新華人壽孝感支公司大悟營(yíng)業(yè)部業(yè)務(wù)員付某作為投保人以其丈夫羅宏為被保險(xiǎn)人簽署個(gè)人壽險(xiǎn)投保書(shū)。
2009年1月4日，新華人壽孝感支公司簽發(fā)保險(xiǎn)單（單號(hào)881956776183），約定保險(xiǎn)期間自2009年1月5日至2029年1月4日，交費(fèi)為年交2976元。
保險(xiǎn)單同時(shí)約定:投保人付某，被保險(xiǎn)人羅宏，受益人付某；主險(xiǎn)為吉星高照A款兩全保險(xiǎn)（分紅型），基本保險(xiǎn)金額陸萬(wàn)元整。
付某投保后交納了2009年至2014年的六期保險(xiǎn)費(fèi)，每期為2976元。
2014年10月17日16時(shí)30分，被保險(xiǎn)人羅宏在大悟縣陽(yáng)平鎮(zhèn)××村工業(yè)園區(qū)路段發(fā)生單方交通事故，同月20日經(jīng)搶救無(wú)效死亡；經(jīng)大悟縣公安局交警大隊(duì)查明，羅宏無(wú)有效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證。
付某索賠時(shí)因未能提交相關(guān)材料，新華人壽湖北分公司、新華人壽孝感支公司沒(méi)有理賠，遂訴至原審法院。
在本案審理過(guò)程中，付某變更訴訟請(qǐng)求為判令新華人壽湖北分公司、新華人壽孝感支公司向付某支付保險(xiǎn)金128942.40元（其中基本保險(xiǎn)金額120000元、紅利保額現(xiàn)金價(jià)值8942.40元）
本院認(rèn)為:2008年12月30日，付某作為投保人以其丈夫羅宏為被保險(xiǎn)人與新華人壽孝感支公司簽訂《個(gè)人壽險(xiǎn)投保書(shū)》。
2009年1月4日，新華人壽孝感支公司簽發(fā)保險(xiǎn)單據(jù)（單號(hào)881956776183），雙方約定保險(xiǎn)期間自2009年1月5日至2029年1月4日，交費(fèi)為年交2976元。
雙方簽訂的上述人壽保險(xiǎn)合同依法成立、有效。
對(duì)于本案的焦點(diǎn)問(wèn)題:被保險(xiǎn)人羅宏因交通事故搶救無(wú)效死亡，因羅宏系無(wú)證駕駛，保險(xiǎn)人依據(jù)合同約定的免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)免除理賠責(zé)任。
被保險(xiǎn)人羅宏是否擁有機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證并不影響其成為該份人壽保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人主體資格，該人壽保險(xiǎn)合同不因被保險(xiǎn)人是否具有合法有效的駕駛證照而影響合同的效力。
付某在投保時(shí)明確告之新華人壽孝感支公司，被保險(xiǎn)人羅宏無(wú)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，新華人壽孝感支公司知曉該事實(shí)并給投保人和被保險(xiǎn)人承保，對(duì)此雙方當(dāng)事人均無(wú)異議。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l的規(guī)定，保險(xiǎn)人將道路交通安全法中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。
被保險(xiǎn)人羅宏無(wú)駕駛證駕駛摩托車(chē)上路行駛違反相關(guān)法律的禁止性規(guī)定，故在該情形下保險(xiǎn)人適用免責(zé)情形。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。
付某的上訴請(qǐng)求本院予以駁回。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l、第十條、第十一條第一款、第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谌龡l ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2873，由付某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:2008年12月30日，付某作為投保人以其丈夫羅宏為被保險(xiǎn)人與新華人壽孝感支公司簽訂《個(gè)人壽險(xiǎn)投保書(shū)》。
2009年1月4日，新華人壽孝感支公司簽發(fā)保險(xiǎn)單據(jù)（單號(hào)881956776183），雙方約定保險(xiǎn)期間自2009年1月5日至2029年1月4日，交費(fèi)為年交2976元。
雙方簽訂的上述人壽保險(xiǎn)合同依法成立、有效。
對(duì)于本案的焦點(diǎn)問(wèn)題:被保險(xiǎn)人羅宏因交通事故搶救無(wú)效死亡，因羅宏系無(wú)證駕駛，保險(xiǎn)人依據(jù)合同約定的免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)免除理賠責(zé)任。
被保險(xiǎn)人羅宏是否擁有機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證并不影響其成為該份人壽保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人主體資格，該人壽保險(xiǎn)合同不因被保險(xiǎn)人是否具有合法有效的駕駛證照而影響合同的效力。
付某在投保時(shí)明確告之新華人壽孝感支公司，被保險(xiǎn)人羅宏無(wú)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，新華人壽孝感支公司知曉該事實(shí)并給投保人和被保險(xiǎn)人承保，對(duì)此雙方當(dāng)事人均無(wú)異議。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l的規(guī)定，保險(xiǎn)人將道路交通安全法中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。
被保險(xiǎn)人羅宏無(wú)駕駛證駕駛摩托車(chē)上路行駛違反相關(guān)法律的禁止性規(guī)定，故在該情形下保險(xiǎn)人適用免責(zé)情形。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。
付某的上訴請(qǐng)求本院予以駁回。

經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l、第十條、第十一條第一款、第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谌龡l ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2873，由付某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉錚
審判員：汪書(shū)力
審判員：胡紅

書(shū)記員：張依