付攀
宜昌合田物業(yè)有限責(zé)任公司
曾濤（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
劉素素（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）付攀，警察。
被上訴人（原審原告）宜昌合田物業(yè)有限責(zé)任公司。住所地:宜昌市西陵區(qū)云集路33號(hào)。
法定代表人李鄭云，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曾濤，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人劉素素，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。特別授權(quán)代理。
上訴人付攀因與被上訴人宜昌合田物業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱合田物業(yè)公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第00065號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月17日立案受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，付攀系南北天城天水苑12幢3單元201室業(yè)主。2012年1月16日，合田物業(yè)公司與宜昌市南北天城小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂《宜昌市南北天城小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同》，約定:由合田物業(yè)公司承擔(dān)南北天城小區(qū)的物業(yè)管理工作，并按年收取物業(yè)費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)為住宅0.6元／月／平方米，高層電梯使用費(fèi)30元／月／戶，業(yè)主應(yīng)于當(dāng)年六月三十日前交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用；合同期限為兩年，自2011年1月1日起至2012年12月31日止，合同期限內(nèi)，合田物業(yè)公司有權(quán)利對(duì)欠費(fèi)業(yè)主停止約定服務(wù)或進(jìn)行法律訴訟，直至其履行繳費(fèi)義務(wù)；合田物業(yè)公司有義務(wù)制止本物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)違反有關(guān)治安、環(huán)保、物業(yè)裝飾裝修和使用等方面規(guī)章制度的行為，對(duì)違反法律法規(guī)規(guī)定的行為及時(shí)向有關(guān)行政管理部門報(bào)告；業(yè)主或物業(yè)使用人違反本合同的約定，未能按時(shí)如數(shù)繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)的，應(yīng)按欠費(fèi)額每逾期日的每天0.3%向合田物業(yè)公司支付違約金。2013年1月10日，雙方續(xù)簽了《宜昌市南北天城小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同》，合同期限自2013年1月1日起至2014年12月31日止。至2013年12月31日止，付攀僅向合田物業(yè)公司繳納2012年、2013年的環(huán)保衛(wèi)生費(fèi)108元。由于合田物業(yè)公司應(yīng)履行物業(yè)費(fèi)交納義務(wù)，遂向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令付攀向其支付2012年1月1日至2013年12月31日的物業(yè)管理費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)等1764元。
原審?fù)瑫r(shí)認(rèn)定，2012年11月30日，該小區(qū)部分業(yè)主因樓下沿街門面經(jīng)營(yíng)寵物店及餐飲所致油煙、噪音及安全問題向職能部門投訴，要求予以解決。2012年12月21日下午，宜昌市公安局伍家崗區(qū)分局消防大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱伍家消防大隊(duì)）接到業(yè)主反映的付攀樓下土娃土雞館（經(jīng)營(yíng)餐飲業(yè)，以下簡(jiǎn)稱土雞館）消防安全隱患的情況后由伍家消防大隊(duì)參謀唐俊組織合田物業(yè)公司、南北天城業(yè)主、土雞館代表在物業(yè)辦公室就消防安全問題召開協(xié)調(diào)會(huì)，并最終決議在通往小區(qū)內(nèi)單元樓道的通道上加裝一扇防火門，參會(huì)各方均對(duì)此決議沒有異議，土雞館之后在通向小區(qū)內(nèi)單元的樓道上加裝了防火門。2012年12月26日，合田物業(yè)公司向土雞館出具《整改通知》，要求其將廚房搬出地下室，但土雞館并未履行。2013年6月，土雞館將排煙管道改為由地下室向雨水溝排煙，目前排煙影響業(yè)主環(huán)境的問題已經(jīng)得到改善。
本院認(rèn)為，付攀上訴主張合田物業(yè)公司未履行管理義務(wù)的主要理由集中于“土雞館經(jīng)營(yíng)者在地下儲(chǔ)藏室設(shè)置廚房產(chǎn)生油煙污染、消防及小區(qū)安全問題”。合田物業(yè)公司就該事實(shí)應(yīng)履行的管理義務(wù)，無(wú)論從合田物業(yè)公司與付攀簽訂的物業(yè)服務(wù)合同載明“合田物業(yè)公司有義務(wù)制止本物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)違反有關(guān)治安、環(huán)保、物業(yè)裝飾裝修和使用等方面規(guī)章制度的行為，對(duì)違反法律法規(guī)規(guī)定的行為及時(shí)向有關(guān)行政管理部門報(bào)告”的內(nèi)容來(lái)看，還是從《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定物業(yè)公司應(yīng)盡法定義務(wù)來(lái)看，合田物業(yè)公司僅負(fù)“制止、向有關(guān)行政管理部門報(bào)告”之一般管理義務(wù)，并不負(fù)有“前述行為不能發(fā)生”之管理義務(wù)。而從查明事實(shí)看，合田物業(yè)公司就土雞館經(jīng)營(yíng)中出現(xiàn)的問題，已履行了“向涉事業(yè)主發(fā)出通知、向職能部門報(bào)告并參與協(xié)調(diào)”之義務(wù)，已盡到了一般管理職責(zé)?；诤贤瑱?quán)利義務(wù)均衡原則，付攀應(yīng)履行向合田物業(yè)公司支付物業(yè)管理費(fèi)義務(wù)，即付攀拒繳物業(yè)管理費(fèi)的理由不能成立。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元（付攀已預(yù)交），由付攀負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，付攀上訴主張合田物業(yè)公司未履行管理義務(wù)的主要理由集中于“土雞館經(jīng)營(yíng)者在地下儲(chǔ)藏室設(shè)置廚房產(chǎn)生油煙污染、消防及小區(qū)安全問題”。合田物業(yè)公司就該事實(shí)應(yīng)履行的管理義務(wù)，無(wú)論從合田物業(yè)公司與付攀簽訂的物業(yè)服務(wù)合同載明“合田物業(yè)公司有義務(wù)制止本物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)違反有關(guān)治安、環(huán)保、物業(yè)裝飾裝修和使用等方面規(guī)章制度的行為，對(duì)違反法律法規(guī)規(guī)定的行為及時(shí)向有關(guān)行政管理部門報(bào)告”的內(nèi)容來(lái)看，還是從《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定物業(yè)公司應(yīng)盡法定義務(wù)來(lái)看，合田物業(yè)公司僅負(fù)“制止、向有關(guān)行政管理部門報(bào)告”之一般管理義務(wù)，并不負(fù)有“前述行為不能發(fā)生”之管理義務(wù)。而從查明事實(shí)看，合田物業(yè)公司就土雞館經(jīng)營(yíng)中出現(xiàn)的問題，已履行了“向涉事業(yè)主發(fā)出通知、向職能部門報(bào)告并參與協(xié)調(diào)”之義務(wù)，已盡到了一般管理職責(zé)?；诤贤瑱?quán)利義務(wù)均衡原則，付攀應(yīng)履行向合田物業(yè)公司支付物業(yè)管理費(fèi)義務(wù)，即付攀拒繳物業(yè)管理費(fèi)的理由不能成立。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元（付攀已預(yù)交），由付攀負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：朱紅洲
審判員：鄧愛民
審判員：聶麗華

書記員：張鵬煒