上訴人（原審原告）付某余，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人崔湧海，黑龍江信誠律師事務(wù)所北京分所律師。
上訴人（原審被告）哈爾濱新世界房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)文化街84號(hào)。
法定代表人劉忠，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人那國(guó)海，黑龍江齊開律師事務(wù)所律師。
委托代理人王憲偉，黑龍江法融律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）七臺(tái)河市房屋征收辦公室，住所地七臺(tái)河市桃山區(qū)學(xué)府街。
負(fù)責(zé)人李興仁，該辦公室主任。
委托代理人張勇，該辦公室副主任。
委托代理人趙君宏，該辦公室法律顧問。

上訴人付某余與上訴人哈爾濱新世界房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新世界公司）、被上訴人七臺(tái)河市房屋征收辦公室（以下簡(jiǎn)稱征收辦公室）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，七臺(tái)河市中級(jí)人民法院于2014年7月25日作出（2013）七民初字第13號(hào)民事判決書。付某余、新世界公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月26日公開開庭審理了本案，上訴人付某余及委托代理人崔湧海，上訴人新世界公司委托代理人那國(guó)海、王憲偉，被上訴人征收辦公室委托代理人張勇、趙君宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，新世界公司于2011年10月14日獲得七臺(tái)河市規(guī)劃局頒發(fā)的九九嘉園建設(shè)項(xiàng)目的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》及《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，2012年3月25日新世界公司作為甲方與作為乙方的付某余簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書，該協(xié)議書約定：“1、甲方因九九嘉園建設(shè)項(xiàng)目需要，依據(jù)市政府第119號(hào)會(huì)議紀(jì)要精神，征收乙方坐落七臺(tái)河市桃山區(qū)風(fēng)華街運(yùn)管社區(qū)建筑面積269.74平方米（有證建筑面積276.26平方米），乙方選擇的補(bǔ)償方式是產(chǎn)權(quán)調(diào)換。2、甲方給予乙方搬遷補(bǔ)助款3，000.00元，乙方選定的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋位于3號(hào)樓4單元302室（建筑面積110平方米）。3、乙方自行過渡安置，甲方自乙方搬遷之日起給以乙方6，000.00元臨時(shí)安置費(fèi)（600.00元×10個(gè)月）。臨時(shí)安置費(fèi)多退少補(bǔ)，逾期不能回遷的，甲方自過渡期屆滿之日起給付乙方雙倍臨時(shí)安置費(fèi)（以月為單位，不足一個(gè)月按一個(gè)月計(jì)算），因乙方原因不能回遷的，甲方不負(fù)責(zé)支付臨時(shí)安置費(fèi)。該協(xié)議文本末尾有手寫體備注：自選三號(hào)樓壹樓商服貳佰平方米（建筑面積）靠西側(cè)”。付某余提供的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書文本最后有“在辦理產(chǎn)權(quán)證照時(shí)所需費(fèi)用由甲方負(fù)責(zé)。李新東”的手寫體，新世界公司提供的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書文本最后有沒有“在辦理產(chǎn)權(quán)證照時(shí)所需費(fèi)用由甲方負(fù)責(zé)。李新東”的手寫體。征收辦公室作為監(jiān)管單位在該房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書中加蓋公章。
上述房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書簽訂后，付某余將被該協(xié)議書中約定的房屋交付給新世界公司，新世界公司將付某余交付的房屋予以拆除。2012年8月10日新世界公司獲得七臺(tái)河市房地產(chǎn)管理局頒發(fā)的九九嘉園工程商品房預(yù)收許可證，2013年1月新世界公司開發(fā)建設(shè)的九九嘉園項(xiàng)目工程竣工，2013年3月27日新世界公司與案外人張楊簽訂商品房買賣合同，新世界公司將九九嘉園小區(qū)3號(hào)樓4單元302室（產(chǎn)籍號(hào)：1-697815-019-040302）出售給案外人張楊。該合同約定出售商品房的建筑面積是104.63平方米，單價(jià)為每平方米4，014.145元，合同總金額為420，000.00元。案外人張楊于商品房買賣合同簽訂的當(dāng)日將420，000.00購房款全額給付新世界公司，并于當(dāng)日向七臺(tái)河市物業(yè)管理中心繳納8，400.01元的住宅專項(xiàng)維修基金。案外人張楊將九九嘉園小區(qū)3號(hào)樓4單元302室進(jìn)行裝修后，現(xiàn)已經(jīng)實(shí)際入住。
2012年11月12日七臺(tái)河市天行小額貸款有限公司分別與李新東、劉福、劉洪波簽訂借款合同，李新東、劉福、劉洪波合計(jì)向七臺(tái)河市天行小額貸款有限公司借款700萬元，借款期限為6個(gè)月（自2012年11月12日起至2013年5月12日止?。?012年11月12日七臺(tái)河市天行小額貸款有限公司作為抵押權(quán)人（甲方）與作為抵押人的新世界公司（乙方）簽訂抵押合同，該合同約定：1、乙方自愿向甲方提供抵押擔(dān)保，乙方所擔(dān)保的主債權(quán)為甲方依據(jù)其分別與李新東、劉福、劉洪波于2012年11月12日簽訂的三份借款合同。2、乙方抵押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失（因匯率變動(dòng)引起的相關(guān)損失）以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用。3、抵押物詳見《抵押物清單》。《抵押物清單》作為本合同附件，與本合同具有同等法律效力。七臺(tái)河市天行小額貸款有限公司與新世界公司簽字確認(rèn)的《抵押物清單》（九九嘉園商服面積及價(jià)格表）中包括九九嘉園小區(qū)3號(hào)樓一層5戶商服樓，抵押清單注明：3號(hào)樓一層5戶商服樓的產(chǎn)籍號(hào)分別為1-697815-019-000104、1-697815-019-000105、1-697815-019-000106、1-697815-019-000107、1-697815-019-000108，5戶商服樓面積均為94.56平方米、單價(jià)均為8，000.00元、總價(jià)均為757，280.00元、抵押金額均為300，000.00元。新世界公司與七臺(tái)河市天行小額貸款有限公司簽訂抵押合同后，雙方到七臺(tái)河市房地產(chǎn)管理局對(duì)《抵押物清單》中列明的房屋及車庫進(jìn)行抵押登記，設(shè)立抵押權(quán)。截止現(xiàn)在，新世界公司沒有解除九九嘉園3號(hào)樓一層5戶商服樓的抵押權(quán)。九九嘉園小區(qū)3號(hào)樓一層共計(jì)8戶商服樓，產(chǎn)籍號(hào)自東向西排列為1-697815-019-000101、1-697815-019-000102、1-697815-019-000103、1-697815-019-000104、1-697815-019-000105、1-697815-019-000106、1-697815-019-000107、1-697815-019-00108。七臺(tái)河市金廈房地產(chǎn)測(cè)繪有限責(zé)任公司出具的九九嘉園3號(hào)樓的測(cè)繪報(bào)告顯示，九九嘉園3號(hào)樓一層101戶的建筑面積為160.699平方米，102戶的建筑面積為77.698平方米，103戶、104戶、105戶、106戶、107戶、108戶的建筑面積均為94.663平方米。經(jīng)查詢七臺(tái)河市房地產(chǎn)管理局商品房管理科的商品房銷售管理系統(tǒng)，該系統(tǒng)顯示：2013年5月30日新世界公司將九九嘉園小區(qū)3號(hào)樓一層101戶以建筑面積每平方米7，688.86元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給劉國(guó)峰，九九嘉園3號(hào)樓一層102戶、103戶被司法機(jī)關(guān)查封。
付某余一審訴稱，2012年3月25日付某余與新世界公司、征收辦公室簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書，約定：1、新世界公司、征收辦公室征收付某余所有的位于七臺(tái)河市桃山區(qū)風(fēng)華街運(yùn)管社區(qū)36號(hào)的住宅及商用房屋，征收房屋的建筑面積是276.26平方米。2、征收的補(bǔ)償方式是產(chǎn)權(quán)調(diào)換，新世界公司、征收辦公室用在原地建設(shè)的九九嘉園小區(qū)3號(hào)樓4單元302室住宅樓一戶（建筑面積110平方米）及該樓靠西側(cè)200平方米商服樓補(bǔ)償付某余。3、新房交付時(shí)間是2013年1月，逾期不能回遷的，新世界公司、征收辦公室自過渡期滿之日起給付付某余雙倍臨時(shí)安置費(fèi)。協(xié)議簽訂后，付某余履行協(xié)議的約定，新世界公司、征收辦公室沒有依據(jù)協(xié)議的約定將補(bǔ)償房屋交付給付某余。新世界公司于2013年3月27日將補(bǔ)償給付某余的九九嘉園小區(qū)3號(hào)樓4單元302室出售案外人張楊。新世界公司、征收辦公室的行為構(gòu)成違約，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十三條的規(guī)定，新世界公司、征收辦公室應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行協(xié)議，賠償付某余損失的民事責(zé)任。請(qǐng)求法院判令：1、新世界公司、征收辦公室將九九嘉園小區(qū)3號(hào)樓靠西側(cè)建筑面積200平方米的商服樓立即交付給付某余，為付某余辦理產(chǎn)權(quán)證照，并由新世界公司、征收辦公室承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用；2、新世界公司、征收辦公室返還并賠償付某余883，111.90元；3、新世界公司、征收辦公室給付付某余自2013年1月至一審判決之日的臨時(shí)安置費(fèi)，依據(jù)每月1，200.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；4、新世界公司、征收辦公室賠償付某余自2013年1月至一審判決之日的逾期交房的營(yíng)業(yè)損失，依據(jù)每月7，000.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；5、新世界公司與征收辦公室互負(fù)連帶責(zé)任；6、訴訟費(fèi)用由新世界公司、征收辦公室承擔(dān)。付某余在一審開庭審理前，以新世界公司將補(bǔ)償給付某余的九九嘉園小區(qū)3號(hào)樓靠西側(cè)200平方米商服樓抵押給他人為由，變更訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院判令：1、解除付某余與新世界公司、征收辦公室之間訂立的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書第五條第一項(xiàng)及備注補(bǔ)充條款；2、新世界公司、征收辦公室返還并賠償付某余4，323，111.90元；3、新世界公司、征收辦公室給付付某余自2013年1月至一審判決之日的臨時(shí)安置費(fèi)，依據(jù)每月1，200.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；4、新世界公司、征收辦公室賠償付某余自2013年1月至一審判決之日的逾期交房的營(yíng)業(yè)損失，依據(jù)每月7，000.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；5、新世界公司與征收辦公室互負(fù)連帶責(zé)任；6、訴訟費(fèi)用由新世界公司、征收辦公室承擔(dān)。
新世界公司一審辯稱，新世界公司依據(jù)七臺(tái)河市人民政府的拆遷規(guī)劃及拆遷征收補(bǔ)償方案，拆遷付某余房屋的事實(shí)存在，但新世界公司在履行拆遷征收補(bǔ)償協(xié)議過程中，不存在違約行為，更不存在侵權(quán)行為。新世界公司同意依據(jù)七臺(tái)河市人民政府的拆遷征收補(bǔ)償方案確定的補(bǔ)償原則履行拆遷職責(zé)，付某余的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)法院依法予以駁回。
征收辦公室一審辯稱，同意新世界公司的答辯意見。征收辦公室不是房屋征收補(bǔ)償協(xié)議的合同主體，該房屋征收補(bǔ)償協(xié)議沒有對(duì)征收辦公室的權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行約定。征收辦公室是對(duì)付某余與新世界公司簽訂的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議予以見證，督促合同的雙方積極履行合同及協(xié)商解決爭(zhēng)議，因此征收辦公室在本案中不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
原審法院認(rèn)為，新世界公司是具有房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)的企業(yè)，其在獲得七臺(tái)河市規(guī)劃局頒發(fā)的九九嘉園建設(shè)項(xiàng)目建設(shè)用地規(guī)劃許可證及建設(shè)工程規(guī)劃許可證后與付某余簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，該協(xié)議是新世界公司作為拆遷人與被拆遷人付某余針對(duì)拆遷付某余房屋的補(bǔ)償方式、補(bǔ)償安置房屋的位置和面積、搬遷過渡安置費(fèi)等事項(xiàng)訂立的協(xié)議，且該協(xié)議明確約定新世界公司以位置、用途特定的房屋對(duì)付某余進(jìn)行補(bǔ)償安置，故該協(xié)議的性質(zhì)屬于拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立的房屋拆遷安置補(bǔ)償合同。該協(xié)議是合同相對(duì)人的真實(shí)意思表示，且不違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故依法具有法律效力。
關(guān)于付某余與新世界公司簽訂的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)予以解除的問題。雙方簽訂的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議約定以所有權(quán)調(diào)換形式補(bǔ)償安置給付某余的房屋是九九嘉園小區(qū)3號(hào)樓靠西側(cè)200平方米一層商服樓和3號(hào)樓4單元302室，而九九嘉園小區(qū)3號(hào)樓一層從西至東共計(jì)8戶商服樓，且從西至東的排列的5戶商服樓的建筑面積均為94.663平方米，故新世界公司應(yīng)當(dāng)將九九嘉園小區(qū)3號(hào)樓一層從西至東排列的前二戶建筑面積共計(jì)189.326平方米商服樓（產(chǎn)籍號(hào)分別為：1-697815-019-000108、1-697815-019-000107）及3號(hào)樓3單元302室（產(chǎn)籍號(hào)：1-697815-019-040302）補(bǔ)償安置給付某余。新世界公司在房屋征收補(bǔ)償協(xié)議訂立后，在未告知付某余的情況下，分別將應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償安置給付某余的二戶商服樓及一戶住宅樓予以抵押和出售。新世界公司用應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償安置給付某余的二戶商服樓提供押擔(dān)保的借款合同約定的還款期限是2013年5月12日，現(xiàn)借款合同約定的還款期限屆滿至今已經(jīng)超過一年，新世界公司至今仍然沒有解除上述二戶商服樓的抵押權(quán)。且新世界公司將應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償安置給付某余的一戶住宅樓出售給案外人張楊后，案外人張楊現(xiàn)已經(jīng)實(shí)際占有、使用該房屋。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持。被拆遷人請(qǐng)求解除拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的，按照本解釋第八條的規(guī)定處理?！钡囊?guī)定及該司法解釋第八條“具有下列情形之一，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請(qǐng)求解除合同，返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任：（一）商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人；（二）商品房買賣合同訂立后，出賣人又將房屋出賣給第三人?！钡囊?guī)定，新世界公司的違約行為，導(dǎo)致付某余現(xiàn)在已經(jīng)無法取得九九嘉園小區(qū)3號(hào)樓4單元302室和3號(hào)樓靠西側(cè)200平方米一層商服樓的所有權(quán)，致使雙方簽訂的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，在付某余主張解除雙方簽訂的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議中以所有權(quán)調(diào)換形式補(bǔ)償安置條款的情況下，對(duì)付某余與新世界公司簽訂的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，應(yīng)當(dāng)予以解除。
關(guān)于付某余與新世界公司簽訂的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議解除后，新世界公司如何承擔(dān)返還責(zé)任的問題。由于雙方簽訂的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議的性質(zhì)是以所有權(quán)調(diào)換形式訂立房屋拆遷安置補(bǔ)償合同，故付某余將房屋征收補(bǔ)償協(xié)議中約定的拆遷房屋交付給新世界公司后，該交付的拆遷房屋視為付某余獲得安置補(bǔ)償房屋的對(duì)價(jià)。而新世界公司應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償安置給付某余的房屋竣工時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值，即為付某余交付給新世界公司的拆遷房屋的價(jià)值，該價(jià)值應(yīng)當(dāng)視為付某余給付新世界公司的購房款。在解除雙方簽訂的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，新世界公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)補(bǔ)償安置給付某余房屋竣工時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值，給付付某余房屋安置補(bǔ)償款。新世界公司出售給案外人張楊的住宅樓的銷售價(jià)格為每平方米建筑面積4，014.145元，房屋征收補(bǔ)償協(xié)議約定所有權(quán)調(diào)換住宅樓的面積為建筑面積110平方米，故該戶住宅樓的市場(chǎng)價(jià)值為441，555.95元。新世界公司出售給案外人劉國(guó)峰九九嘉園小區(qū)3號(hào)樓101戶的銷售價(jià)格為每平方米建筑面積7，688.86元，房屋征收補(bǔ)償協(xié)議約定所有權(quán)調(diào)換一層商服樓的面積為建筑面積200平方米，故該戶商服樓的市場(chǎng)價(jià)值為1，537，772.00元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第八條的規(guī)定，新世界公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)該上述市場(chǎng)價(jià)值給付付某余房屋安置補(bǔ)償款1，979，327.95元及承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)于付某余與新世界公司簽訂的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議解除后，新世界公司如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。由于新世界公司違反房屋征收補(bǔ)償協(xié)議的約定，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，導(dǎo)致房屋征收補(bǔ)償協(xié)議解除，付某余是合同解除的無過錯(cuò)方。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第八條的規(guī)定，新世界公司應(yīng)當(dāng)賠償付某余的損失并承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任，付某余主張的損失是2013年1月至判決之日的臨時(shí)安置費(fèi)22，800.00元（1，200.00元×19個(gè)月）、營(yíng)業(yè)損失費(fèi)133，000.00元（7，000.00元×19個(gè)月），綜合考慮付某余的實(shí)際損失，從平衡雙方當(dāng)事人利益的角度考慮，新世界公司包括賠償付某余臨時(shí)安置費(fèi)及營(yíng)業(yè)損失在內(nèi)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)1，979，327.95元房屋安置補(bǔ)償款0.6倍，即1，187，596.77元的賠償責(zé)任。
關(guān)于征收辦公室對(duì)于新世界公司的給付及賠償義務(wù)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。房屋征收補(bǔ)償協(xié)議是付某余與新世界公司簽訂的，該協(xié)議中并沒有對(duì)征收辦公室權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行約定，征收辦公室只是作為監(jiān)管單位在房屋征收補(bǔ)償協(xié)議中予以蓋章，故征收辦公室并不是房屋征收補(bǔ)償協(xié)議的合同相對(duì)人。付某余主張征收辦公室與新世界公司互相承擔(dān)連帶責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)付某余的該項(xiàng)主張，依法不予支持。
綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第八條的規(guī)定，判決如下：一、解除付某余與新世界公司于2012年3月25日簽訂的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議；二、新世界公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付付某余九九嘉園小區(qū)3號(hào)樓4單元302室樓房的房屋安置補(bǔ)償款441，555.95元；三、新世界公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付付某余九九嘉園小區(qū)3號(hào)樓靠西側(cè)200平方米一層商服樓的房屋安置補(bǔ)償款1，537，772.00元；四、新世界公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付付某余解除房屋征收補(bǔ)償協(xié)議的賠償款1，187，596.77元；五、駁回付某余的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理41，384.90元，付某余承擔(dān)11，068.11元，新世界公司承擔(dān)30，316.79元，保全費(fèi)5，000.00元，由新世界公司承擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，新世界公司具有房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，在取得本案工程規(guī)劃許可證后與付某余簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，原審法院認(rèn)定合同有效正確。
關(guān)于新世界公司認(rèn)為該合同顯失公平，應(yīng)予撤銷的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》規(guī)定，顯示公平的合同是指一方在緊迫或缺乏經(jīng)驗(yàn)的情況下而訂立的明顯對(duì)自己有重大不利的合同，當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)極不對(duì)等，經(jīng)濟(jì)利益上不平衡，違反了公平、等價(jià)有償原則。新世界公司作為房地產(chǎn)開發(fā)商，在訂立拆遷協(xié)議時(shí)，對(duì)交易過程中可能存在的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，是自愿承擔(dān)的，這種風(fēng)險(xiǎn)造成的不平衡是在法律允許的限度范圍之內(nèi)。付某余依據(jù)拆遷協(xié)議應(yīng)該獲得的利益沒有超出法律允許的范疇，不構(gòu)成顯失公平的法定情形。且新世界公司主張合同顯失公平，沒有在法定時(shí)限內(nèi)予以撤銷，其認(rèn)為合同顯示公平應(yīng)予撤銷的訴訟主張不能成立。
關(guān)于付某余與新世界公司簽訂的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)解除的問題。雙方簽訂的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議約定安置給付某余的住宅已被新世界公司另售給案外人張楊，案外人張楊已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有、使用該房屋；約定安置給付某余的商服抵押給七臺(tái)河市天行小額貸款有限公司。至二審?fù)徑Y(jié)束前，新世界公司仍未主張與案外人張楊處的房屋買賣合同無效或向付某余履行合同，亦未解除商服的抵押，致使新世界公司與付某余簽訂的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第八條的規(guī)定，付某余有權(quán)請(qǐng)求解除合同，返還已付購房款及利息，賠償損失。
關(guān)于新世界公司懲罰性賠償數(shù)額問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的懲罰性賠償適用于出賣人欺詐與惡意違約的情形，賠償限額為不超過已付購房款的一倍，具體賠償數(shù)額通過具體案情，根據(jù)出賣人的過錯(cuò)程度、主觀惡性、情節(jié)輕重、獲利數(shù)額、損失大小、社會(huì)影響程度、經(jīng)濟(jì)狀況，以及購房人受侵害程度以及填補(bǔ)性賠償數(shù)額等具體情節(jié)由法官自由裁量。原審法院根據(jù)開發(fā)商的過錯(cuò)程度，購房人受侵害的程度，開發(fā)商的經(jīng)濟(jì)狀況等情況綜合考量，包括臨時(shí)安置費(fèi)及營(yíng)業(yè)損失在內(nèi)確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額為已付購房款的0.6倍，屬于法院自由裁量范圍，且較為合理，應(yīng)予維持。
關(guān)于征收辦公室應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任問題。根據(jù)《民法通則》有關(guān)規(guī)定，承擔(dān)連帶責(zé)任須有當(dāng)事人的約定或法律的規(guī)定。征收辦公室在付某余與新世界公司簽訂的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議上以監(jiān)管人名義簽字，但合同中并未約定監(jiān)管人應(yīng)對(duì)新世界公司的合同義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，不存在約定連帶責(zé)任。我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)沒有對(duì)房屋征收補(bǔ)償協(xié)議中監(jiān)管人承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，征收辦公室沒有合同約定的義務(wù)，對(duì)于付某余的損害后果沒有主觀過錯(cuò)和違法行為，付某余主張征收辦公室應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)，不應(yīng)支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)54，660.20元，由付某余負(fù)擔(dān)13，275.30元，哈爾濱新世界房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)41，384.90元。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 王廣厚