上訴人（原審被告）:付忠義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。委托代理人:孫文紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市運(yùn)河區(qū),系上訴人付忠義之妻。委托代理人:張紅，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）:滄州市吉某金屬材料有限公司。法定代表人:王福龍，該公司經(jīng)理。委托代理人：張國(guó)慶，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人付忠義因與被上訴人滄州市吉某金屬材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱吉某公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初3962號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月24日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人付忠義及其委托代理人孫文紅、張紅，被上訴人吉某公司的委托代理人張國(guó)慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人付忠義的上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷運(yùn)河區(qū)人民法院作出的(2017)冀0903民初3962號(hào)民事判決書，依法改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。2、一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一、一審法院認(rèn)定的主體錯(cuò)誤。2005年12月31日，胡愛國(guó)、上訴人、王福龍(承租方)與滄州隆鑫高速公路工程設(shè)施制品有限公司(出租方)簽訂了《租賃經(jīng)營(yíng)合同》合同中明確約定”八、承租人對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)有完全的自主權(quán)”，也就是說(shuō)上訴人、王福龍與胡愛國(guó)共同承包隆鑫公司的資質(zhì)及資產(chǎn)等對(duì)外進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，對(duì)外進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來(lái)的主體是隆鑫公司。在與吉某公司經(jīng)濟(jì)往來(lái)期間，交易往來(lái)的主體是隆鑫公司，與被上訴人吉某公司之間交易往來(lái)的票據(jù)也是雙方之間出具的，法院也認(rèn)定上訴人代表隆鑫公司進(jìn)貨，對(duì)于該事實(shí)作為被上訴人法定代表人的王福龍明確知曉，上訴人作為原審被告主體不適格。二、在一審法院認(rèn)定的事實(shí)中，已經(jīng)明確載明上訴人、王福龍和胡愛國(guó)租賃隆鑫公司經(jīng)營(yíng)期間共計(jì)欠付被上訴人合計(jì)欠款1162914.6元，經(jīng)協(xié)商，2010年4月14日，上訴人就該筆欠款給被上訴人法定代表人出具借條一張，同時(shí)胡愛國(guó)還與王福龍達(dá)成還款計(jì)劃一份，此事實(shí)，上訴人與被上訴人法定代表人都是認(rèn)可的，上訴人、王福龍、胡愛國(guó)租賃隆鑫公司期間與被上訴人之間的債務(wù)關(guān)系經(jīng)雙方自愿合意已轉(zhuǎn)化為民間借貸關(guān)系，此債務(wù)已消滅。三、二審法院濫用審判權(quán)，無(wú)任何依據(jù)主觀酌定上訴人承擔(dān)三分之一債務(wù)既與事實(shí)不符、又無(wú)法律依據(jù)，更縱容虛假訴訟。四、一審法院在所訴債務(wù)已經(jīng)消滅的情況下，僅以未履行為由，認(rèn)為合伙債務(wù)需繼續(xù)履行，毫無(wú)法律尊嚴(yán)和底線。在未查明合伙約定及合伙債務(wù)債權(quán)的情況下，隨意酌定，是對(duì)法律權(quán)威的肆意踐踏!綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不正確，請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，依法駁回原審原告的全部訴訟請(qǐng)求。被上訴人吉某公司辯稱，一審適用法律正確，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，請(qǐng)求依法予以維持。被上訴人吉某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告給付原告貨款109614.6元；2、判令被告給付原告109614.6元的同期銀行貸款利息（自2009年10月5日起至履行完畢止）；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：王福龍系原告吉某公司法定代表人及股東。2001年1月1日起，被告付忠義與王福龍及案外人胡愛國(guó)三人合伙租賃滄州隆鑫高速公路工程設(shè)施制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱隆鑫公司）對(duì)外經(jīng)營(yíng)，租賃期為5年。2007年10月底以前，被告付忠義代表隆鑫公司先后多次從原告吉某公司處購(gòu)買鋅錠和煤碳，至2009年10月5日經(jīng)原告法定代表人王福龍與被告付忠義核對(duì)賬目，被告付忠義給原告吉某公司出具欠條一份，載明：2007年1月29日前，今欠鋅錠款：捌拾肆萬(wàn)捌仟零壹拾叁元壹角(848013.1元)，煤款：肆萬(wàn)玖仟肆佰玖拾玖元玖角(49499.9元)，合計(jì)捌拾玖萬(wàn)柒仟伍佰壹拾叁元(897513元)。2007年1月29日至2007年10月2日，欠鋅錠款：貳拾陸萬(wàn)伍仟肆佰零壹元陸角(265401.6元)，傅忠義（即被告付忠義），2009年10月5日?？偤嫌?jì)欠款1162914.60元。此款經(jīng)原告吉某公司多次催要下，經(jīng)協(xié)商，2010年4月14日，隆鑫公司合伙人之一胡愛國(guó)就該筆欠款給原告出具借條一張，載明：今借王福龍現(xiàn)金850000元。同時(shí)，胡愛國(guó)還與王福龍達(dá)成還款計(jì)劃一份，載明：“到4月30日還王福龍100000元，從5月30日起每月還款80000元。如果胡愛國(guó)違約將按照所欠金額的10%加息。王福龍必須做到在胡愛國(guó)沒有違約的前提下不能讓胡愛國(guó)的父親指定此事，（本人不能去為此深解釋）。如王福龍違約將示（視）為王福龍放棄其債權(quán)人的權(quán)力”。此后，胡愛國(guó)未按還款計(jì)劃的約定償還原告吉某公司欠款。被告付忠義自2010年5月22日至8月5日間七次給付原告現(xiàn)金共計(jì)66000元，原告吉某公司亦給被告付忠義出具了還款收條。另查明，被告付忠義與王福龍及案外人胡愛國(guó)三人合伙已不再經(jīng)營(yíng)，但合伙人未就合伙期間的債權(quán)、債務(wù)進(jìn)行清算。隆鑫公司現(xiàn)已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。又查明，原告吉某公司法定代表人王福龍?jiān)愿吨伊x所打欠條為依據(jù)，以個(gè)人名義起訴被告付忠義。我院于2011年10月13日作出(2011)運(yùn)民二初字第1398號(hào)民事判決，判決被告付忠義給付原告王福龍貨款1096914.60元，并負(fù)擔(dān)利息。后被告付忠義不服，提出上訴，滄州市中級(jí)人民法院于2012年9月1日作出（2012）滄民終字第179號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判。被告付忠義不服，向滄州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，滄州市中?jí)人民法院于2016年6月3日作出（2016）冀09民監(jiān)字第12號(hào)民事裁定書，決定對(duì)該案進(jìn)行再審。并于2016年11月24日作出（2016）冀09民再59號(hào)民事裁定書，撤銷滄州市中級(jí)人民法院（2012）滄民終字第179號(hào)民事判決及我院（2011）運(yùn)民二初字第1398號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。后我院另行組成合議庭進(jìn)行了審理，并于2017年10月31日作出（2017）冀0903民再3號(hào)民事裁定書，認(rèn)為王福龍與付忠義之間不存在買賣合同關(guān)系，故王福龍的起訴不具備主體資格，應(yīng)予駁回，故裁定駁回王福龍的起訴。現(xiàn)該民事裁定書已發(fā)生法律效力。一審法院認(rèn)為，本案中，被告付忠義提供的證據(jù)足以證明原告提交的欠條中的債權(quán)人為原告吉某公司，故原告吉某公司作為債權(quán)人起訴主體適格。同時(shí)也證明欠條并非付忠義個(gè)人債務(wù)，應(yīng)屬付忠義、王福龍、胡愛國(guó)三人之間的合伙債務(wù)。王福龍雖然就同一事實(shí)以個(gè)人名義起訴被告付忠義，但其因起訴不具備主體資格，已經(jīng)我院生效的（2017）冀0903民再3號(hào)民事裁定書裁定駁回起訴。對(duì)被告付忠義主張本案符合一事不再理的原則應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于欠款數(shù)額問(wèn)題。被告付忠義為原告吉某公司出具的欠條中載明欠款為1162914.60元，該欠款數(shù)額事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院依法予以確認(rèn)。胡愛國(guó)作為合伙人之一與另一合伙人即原告法定代表人王福龍于2010年4月14日就上述欠款達(dá)成新的借條及還款協(xié)議，該協(xié)議并未實(shí)際履行，因此原告按被告付忠義為原告出具的欠條主張權(quán)利，不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以支持。對(duì)被告付忠義辯稱欠條已作廢，債權(quán)、債務(wù)已轉(zhuǎn)移至胡愛國(guó)處的主張，證據(jù)不足，本院不予采信。因被告付忠義于2010年5月至8月間已給付原告現(xiàn)金66000元，故三人合伙欠原告?zhèn)鶆?wù)應(yīng)為1096914.60元（1162914.60元-66000元）。關(guān)于原告主張的利息損失，由于欠條中未寫明利息計(jì)算和給付，故本院認(rèn)為應(yīng)從本案立案之日即2017年11月17日起按銀行同期貸款利率計(jì)算為宜。關(guān)于還款主體問(wèn)題。因本案欠款系付忠義、王福龍、胡愛國(guó)三人合伙債務(wù)，應(yīng)由合伙人承擔(dān)連帶償還責(zé)任。考慮到付忠義、王福龍、胡愛國(guó)三人尚未就合伙債權(quán)、債務(wù)進(jìn)行清算，胡愛國(guó)作為合伙人之一對(duì)合伙債務(wù)應(yīng)承擔(dān)一定的償還責(zé)任。而王福龍作為原告吉某公司的法定代表人，其個(gè)人又為合伙人之一，亦應(yīng)承擔(dān)一定的償還責(zé)任，其主張由被告付忠義個(gè)人償還所有的合伙債務(wù)顯失公平。綜上，本院酌定由被告付忠義就原告主張的欠款及利息承擔(dān)三分之一的償還責(zé)任即欠款本金承擔(dān)365638.2元（1096914.60元÷3）及利息承擔(dān)三分之一。因付忠義、王福龍、胡愛國(guó)三人之間的合伙并未清算，被告付忠義就其合伙內(nèi)部問(wèn)題，有權(quán)在償還原告欠款后，另行提起合伙之訴主張權(quán)利。被告付忠義主張?jiān)娲嬖谔摷僭V訟應(yīng)追究其法律責(zé)任并賠償被告損失，其主張與本案不屬于同一法律關(guān)系，本院不予審理。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、八十四條、第一百零七條、第一百一十二條、第一百三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，遂判決：一、被告付忠義給付原告滄州市吉某金屬材料有限公司欠款365638.2元，并負(fù)擔(dān)利息的三分之一(利息按同期銀行貸款利率計(jì)算，自2017年11月17日起給付至履行完畢止)。限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告滄州市吉某金屬材料有限公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)14672元、保全費(fèi)5000元，由原告滄州市吉某金屬材料有限公司負(fù)擔(dān)7888元，被告付忠義負(fù)擔(dān)11784元。二審中，上訴人付忠義提供以下證據(jù)：一、2018年８月３日滄州隆鑫高速公路工程設(shè)施制品有限公司出具的證明一份，證明在2005年11月到2007年10月上訴人付忠義在該單位從事生產(chǎn)技術(shù)進(jìn)貨等管理工作。二、2016年２月15日黃驊市誠(chéng)信鐵藝制品有限公司出具的證明一份，證實(shí)滄州隆鑫高速公路工程設(shè)施制品有限公司的部分貨款已經(jīng)給付胡愛國(guó)個(gè)人。被上訴人吉某公司質(zhì)證意見：證據(jù)一：１、證明的真實(shí)性有異議，在原審卷第14頁(yè)當(dāng)時(shí)隆鑫公司出具的證明，與上訴人證明的內(nèi)容相矛盾，因此對(duì)于該證據(jù)的可靠性真實(shí)性明顯沖突；２、關(guān)于合法性從證據(jù)形式講該證據(jù)應(yīng)屬于證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭接受法庭質(zhì)詢，不符合民訴法單位出具證明的形式；３、關(guān)于相關(guān)性，付忠義與隆鑫公司之間是否有授權(quán)，是否代表隆鑫公司與我方產(chǎn)生交易，其是否屬于法律上的代理行為在該證明內(nèi)容上無(wú)法體現(xiàn)，因此該證據(jù)無(wú)法達(dá)到上訴人的證明目的。證據(jù)二：１、證明的真實(shí)性有異議，該證據(jù)上的章屬于合同章，并非法人章，該章是否屬于依法備案的法定的章在該證據(jù)上無(wú)法證實(shí)，因此該證據(jù)是否是真實(shí)的，來(lái)源是否合法無(wú)法予以保證；２、關(guān)于合法性從證據(jù)形式講該證據(jù)應(yīng)屬于證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭接受法庭質(zhì)詢，不符合民訴法單位出具證明的形式，如果屬于單位的證明按照民訴法必須有負(fù)責(zé)人和出具人個(gè)人簽字；３、關(guān)于相關(guān)性，該案從2010年至今從來(lái)沒有在訴訟過(guò)程中出現(xiàn)過(guò)該公司，故其是否能夠證明胡愛國(guó)的問(wèn)題無(wú)法予以保證，即便該公司與上訴人以及胡愛國(guó)，王福龍個(gè)人合伙存在交易，其作為外部第三人如何知曉作為個(gè)人合伙內(nèi)部的事，其應(yīng)當(dāng)出庭進(jìn)行說(shuō)明，以證實(shí)與該案具有相關(guān)性。二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，生效的河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民再3號(hào)民事裁定書已確認(rèn)付忠義提供的證據(jù)足以認(rèn)定債權(quán)人非王福龍，該案以王福龍不具備主體資格駁回了王福龍起訴。后被上訴人吉某公司作為債權(quán)人提起訴訟，上訴人付忠義對(duì)此并未提出異議。同時(shí)生效的該裁定書亦認(rèn)定涉案?jìng)鶆?wù)并非付忠義的個(gè)人債務(wù)，應(yīng)屬三人之間（即吉某公司的法定代表人王福龍、付忠義、胡愛國(guó)）的合伙債務(wù)。故涉案?jìng)鶆?wù)應(yīng)由三合伙人承擔(dān)連帶償還責(zé)任，上訴人付忠義作為原審被告主體適格。鑒于被上訴人吉某公司對(duì)原審判決并未提出上訴，原審依據(jù)公平原則酌情判決上訴人付忠義承擔(dān)欠款及利息的三分之一償還責(zé)任較為妥當(dāng)。雖王福龍代表被上訴人吉某公司與胡愛國(guó)達(dá)成還款計(jì)劃，但因該還款計(jì)劃并未實(shí)際履行，合伙債務(wù)并未償還，故被上訴人吉某公司請(qǐng)求上訴人付忠義償還合伙債務(wù)符合法律規(guī)定。上訴人的上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7084元，由上訴人付忠義承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　位海珍
審判員　　常秀良
審判員　　陳　華

書記員：葉爽