付彬杰
張祎
王維坤
郝某某
馮瑞海（河北東方光明律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司石家莊市欒城支公司
劉卓（河北北方國立律師事務所）

原告:付彬杰，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住欒城區(qū)。
委托代理人:張祎，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住欒城縣。
委托代理人:王維坤，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住欒城縣。
系原告的配偶。
被告:郝某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市欒城區(qū)。
委托代理人:馮瑞海，河北東方光明律師事務所律師。
被告:中國人民財產保險股份有限公司石家莊市欒城支公司（以下簡稱人財保險欒城支公司）。
地址:石家莊市欒城區(qū)興安路東。
統(tǒng)一社會信用代碼:91130124804710016M.
負責人:王孟輝，經理。
委托代理人:劉卓，河北北方國立律師事務所律師。
原告付彬杰與被告郝某某、人財保險欒城支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭審理了此案，原告付彬杰的委托代理人張祎、王維坤、被告郝某某及其委托代理人馮瑞海、被告保險公司委托代理人劉卓到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原告付彬杰訴稱，2015年12月16日6時40分許，被告郝某某駕駛冀Ａ×××××小型轎車沿方西線由南向北行至西留營道口南側路段駛入逆行時，與原告付彬杰駕駛的電動車相撞，致兩車損壞，原告受傷的交通事故，事發(fā)后原告被送至欒城醫(yī)院搶救治療。
石家莊市欒城區(qū)公安局交通警察大隊認定郝某某負此事故的全部責任，付彬杰無責任。
冀Ａ×××××號小型轎車在被告人財保險欒城支公司投保交強險，現請求法院判令二被告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費等各項損失共計71521.02元。
并由二被告承擔本案訴訟費用。
原告向本院提交證據為:1、欒城區(qū)公安交警大隊道路交通事故認定書一份，用以證明此次事故責任劃分。
2、原告2015年12月16日至29日欒城人民醫(yī)院住院病案首頁、入院記錄、出院記錄、石家莊市第三醫(yī)院住院病案、入院記錄、出院記錄、石家莊市第一醫(yī)院門診收費票據等，用于證明原告因事故住院治療情況和醫(yī)療費支出情況。
3、（2016）冀0111民初241號民事判決書（已生效），用于證明事故發(fā)生后，原告曾起訴及法院對該案的判決情況。
４、司法鑒定發(fā)票，金額共計2124元。
被告郝某某辯稱，交通事故及事故責任認定書屬實，事故車輛在保險公司投有機動車交強險，請求由保險公司進行賠償，不足部分同意賠償。
認可（2016）冀0111民初241號民事判決書為生效判決。
被告郝某某未向本院提交證據。
被告人財保險欒城支公司辯稱，交通事故經過及事故責任認定書屬實，由于本案是原告二次起訴，我司在2016冀0111民初241號已經履行38991.32元，在交強險中應扣減，在剩余范圍內對合理合法的損失予以賠付，但不承擔訴訟費。
被告人財保險欒城支公司未向本院提交證據。
審理中，原告付彬杰申請對傷情對傷殘等級評定。
石家莊市第一司法醫(yī)學鑒定中心出具石司鑒中心[2016]臨鑒字第交449號司法鑒定意見書。
鑒定意見為:（一）被告鑒定人付彬杰的傷殘程度符合十級傷殘。
（二）被鑒定人付彬杰的護理期為80天。
本院認為，原告與二被告對事故發(fā)生經過、事故責任認定書、本院（2016）冀0111民初241號民事判決書、被告撫養(yǎng)人王心如、王云鑠情況均無異議，本院予以認定。
原告損失情況:1、醫(yī)療費，本院認為該票據顯示收費科室為為法醫(yī)門診，非醫(yī)藥費用，對原告該項主張不予支持，應為司法鑒定費用。
2、傷殘賠償金，本院認為，根據相關司法解釋，應當按照2016年度河北省農村居民人均年可支配收入標準計算，故原告該項損失應為23838元（11919元×20年×10%）。
3、誤工費，根據本院（2016）冀0111民初214號民事判決確定的原告月收入3372.21元，誤工天數應為217天（2015年12月16日至2016年11月29日共計348天，減去241號判決確定的131天），故原告該項損失應為24392.32元（217天×3372.21元/30天）。
4、關于被撫養(yǎng)人生活費。
本院認為，2016年度河北省農村居民人均年生活消費支出為9798元，故原告女兒王心如的撫養(yǎng)費應為3429.3元[9798元÷2人×10%×（18年－11年）]，原告兒子王云鑠撫養(yǎng)費用應為4899元[9798元÷2人×10%×（18年－8年）]，原告對岳父王晚成無法定贍養(yǎng)義務，故對原告請求二被告支付其岳父王晚成的被撫養(yǎng)人生活費的請求，本院不予支持。
故本院認定原告該項費用為8328.3元。
５、精神撫慰金，根據上級法院相關文件精神，本院認定原告該項損失為3000元。
６、財產損失，原告未向本院提交其財產損失的相關證據，且二被告不予認可，故本院對原告該項請求不予支持，可在取得相關證據后，另行解決。
７、司法鑒定費2124元，有票據為證，本院予認定。
以上原告損失為61682.62元。
本院（2016）冀0111民初214號民事判決書，已判決被告人財保險欒城支公司在交強險傷殘賠償金限額內已賠付原告損失28991.32元，尚有余額81008.68元。
故原告損失59558.62元應由被告人財保險欒城支公司在傷殘賠償金項目限額內賠償。
司法鑒定費2124元，由被告郝某某賠償。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司石家莊市欒城支公司于判決生效之日起十日內賠償原告付彬杰各項損失59558.62元。
二、被告郝某某于判決生效之日起十日內賠償原告付彬杰司法鑒定費損失2124元。
三、駁回原告付彬杰的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1588元，減半收取794元。
由被告郝某某負擔685元，由原告負擔109元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。
并于上訴期滿之日起7日內預交上訴費1588元（收款單位:石家莊市中級人民法院訴訟費專戶，賬號:62×××47，開戶銀行河北銀行華興支行），逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告與二被告對事故發(fā)生經過、事故責任認定書、本院（2016）冀0111民初241號民事判決書、被告撫養(yǎng)人王心如、王云鑠情況均無異議，本院予以認定。
原告損失情況:1、醫(yī)療費，本院認為該票據顯示收費科室為為法醫(yī)門診，非醫(yī)藥費用，對原告該項主張不予支持，應為司法鑒定費用。
2、傷殘賠償金，本院認為，根據相關司法解釋，應當按照2016年度河北省農村居民人均年可支配收入標準計算，故原告該項損失應為23838元（11919元×20年×10%）。
3、誤工費，根據本院（2016）冀0111民初214號民事判決確定的原告月收入3372.21元，誤工天數應為217天（2015年12月16日至2016年11月29日共計348天，減去241號判決確定的131天），故原告該項損失應為24392.32元（217天×3372.21元/30天）。
4、關于被撫養(yǎng)人生活費。
本院認為，2016年度河北省農村居民人均年生活消費支出為9798元，故原告女兒王心如的撫養(yǎng)費應為3429.3元[9798元÷2人×10%×（18年－11年）]，原告兒子王云鑠撫養(yǎng)費用應為4899元[9798元÷2人×10%×（18年－8年）]，原告對岳父王晚成無法定贍養(yǎng)義務，故對原告請求二被告支付其岳父王晚成的被撫養(yǎng)人生活費的請求，本院不予支持。
故本院認定原告該項費用為8328.3元。
５、精神撫慰金，根據上級法院相關文件精神，本院認定原告該項損失為3000元。
６、財產損失，原告未向本院提交其財產損失的相關證據，且二被告不予認可，故本院對原告該項請求不予支持，可在取得相關證據后，另行解決。
７、司法鑒定費2124元，有票據為證，本院予認定。
以上原告損失為61682.62元。
本院（2016）冀0111民初214號民事判決書，已判決被告人財保險欒城支公司在交強險傷殘賠償金限額內已賠付原告損失28991.32元，尚有余額81008.68元。
故原告損失59558.62元應由被告人財保險欒城支公司在傷殘賠償金項目限額內賠償。
司法鑒定費2124元，由被告郝某某賠償。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司石家莊市欒城支公司于判決生效之日起十日內賠償原告付彬杰各項損失59558.62元。
二、被告郝某某于判決生效之日起十日內賠償原告付彬杰司法鑒定費損失2124元。
三、駁回原告付彬杰的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1588元，減半收取794元。
由被告郝某某負擔685元，由原告負擔109元。

審判長：郝軍廷

書記員：石利輝