原告付某某。
被告國網(wǎng)湖北省電力公司秭歸縣供電公司，住所地秭歸縣長寧大道21號，統(tǒng)一社會信用代碼91420527093245778R。
代表人徐滿清，系該公司負責(zé)人。
委托代理人趙祥，湖北新世界律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市城東大道32-2號，組織機構(gòu)代碼57151576-1。
代表人汪浩波，系該支公司總經(jīng)理。
委托代理人代必勝，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。
委托代理人葉春雨，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。

原告付某某與被告國網(wǎng)湖北省電力公司秭歸縣供電公司（以下簡稱“秭歸供電公司”）、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“英大泰和保險公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告付某某、被告秭歸供電公司的委托代理人趙祥、英大泰和保險公司的委托代理人葉春雨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年11月19日約12時20分，梅麒麟駕駛秭歸供電公司所有的鄂EHZ0＊＊號輕型貨車從秭歸縣沙鎮(zhèn)溪鎮(zhèn)千將坪村沿宜巴路往沙鎮(zhèn)溪集鎮(zhèn)方向行駛，當行駛至青干河橋頭路段，與對向行駛的原告駕駛的鄂E92R＊＊號兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成雙方人員受傷、兩車受損的交通事故。原告受傷當日被送入秭歸縣人民醫(yī)院住院治療，診斷為左側(cè)肱骨近端骨折、左側(cè)多發(fā)性肋骨骨折并胸腔積液，行左側(cè)肱骨骨折開放復(fù)位及內(nèi)固定術(shù)等治療，住院27天，于2015年12月16日好轉(zhuǎn)出院，開支住院醫(yī)療費24421.89元。出院醫(yī)囑：1、注意休息3月，術(shù)后1、3、6月復(fù)查X線片，定期（一周）復(fù)查胸部CT了解胸腔積液情況，3月內(nèi)患肢勿劇烈活動；2、如有不適，隨時復(fù)診。原告?zhèn)罅黹_支門診醫(yī)療費（含救護車費650元）987.13元。2016年3月23日，秭歸縣公安局交通警察大隊出具第0004478號《道路交通事故認定書（簡易程序）》，認定梅麒麟負本次事故的主要責(zé)任，原告負本次事故的次要責(zé)任。2016年3月8日，秭歸縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具秭人醫(yī)司鑒（2016）臨鑒字第52號《鑒定意見書》，對原告的傷殘程度鑒定為十級，誤工期綜合評定為270日，后期治療費評定為13000元左右。原告因此開支鑒定費1900元。2016年3月28日，秭歸縣道路交通事故人民調(diào)解委員會主持梅麒麟與原告進行調(diào)解，并達成了協(xié)議，但因英大泰和保險公司未參加調(diào)解，達成的協(xié)議未能履行，原告遂向本院提起訴訟。
同時查明：秭歸供電公司為鄂EHZ0＊＊號輕型貨車在英大泰和保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險及不計免賠，商業(yè)三者險的保險金額／責(zé)任限額為200000元。秭歸供電公司已支付原告住院醫(yī)療費24421.89元，并雇請護工鄭家志負責(zé)原告住院期間的護理，按100元／天支付鄭家志護理費計2800元。原告屬農(nóng)村居民，但與其妻鄭菊英自2010年12月起在秭歸縣沙鎮(zhèn)溪集鎮(zhèn)租房從事五金建材、農(nóng)機具零售經(jīng)營至今。
上述事實，有雙方當事人的陳述、第0004478號《道路交通事故認定書（簡易程序）》、原告的住院病歷資料、醫(yī)療費收據(jù)、秭人醫(yī)司鑒（2016）臨鑒字第52號《鑒定意見書》及鑒定費收據(jù)、原告的戶口簿復(fù)印件、原告與鄭菊英的結(jié)婚證復(fù)印件、鄭菊英的《營業(yè)執(zhí)照》、王紹武與原告簽訂的《房屋出租協(xié)議》、沙鎮(zhèn)溪鎮(zhèn)三星店村民委員會出具的證明等證據(jù)在卷佐證。上述證據(jù)，經(jīng)當庭質(zhì)證和本院審核，可以認定。

本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因秭歸供電公司為鄂EHZ0＊＊號輕型貨車的所有人，并為該車在英大泰和保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險及不計免賠，且鄂EHZ0＊＊號輕型貨車的駕駛員梅麒麟與原告均有過錯，因此，原告?zhèn)蟮慕?jīng)濟損失應(yīng)由英大泰和保險公司在交強險分項責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由秭歸供電公司與原告按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任，即秭歸供電公司承擔(dān)主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。秭歸供電公司應(yīng)賠償?shù)牟糠?，?yīng)由英大泰和保險公司按照商業(yè)三者險保險合同予以賠償。原告?zhèn)蟮慕?jīng)濟損失應(yīng)包括其傷后開支的醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費等，秭歸供電公司已支付的醫(yī)療費、護理費亦應(yīng)列入原告的損失范圍一并處理。原告經(jīng)濟損失其中醫(yī)療費25409.02元，有原告病歷資料及醫(yī)療費收據(jù)證實，可以認定；英大泰和保險公司提出按15%的比例扣除非醫(yī)保用藥部分，因未提交醫(yī)保審核計算書及依據(jù)，本院不予支持；原告主張的住院伙食補助費810元符合相關(guān)規(guī)定，本院予以認定；原告雖然屬農(nóng)村居民，但自2010年底起至事故發(fā)生前一直在沙鎮(zhèn)溪鎮(zhèn)集鎮(zhèn)經(jīng)商，其居住生活以及收入來源均在沙鎮(zhèn)溪集鎮(zhèn)，故其誤工費可按批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準計算，殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標準計算，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”的規(guī)定，原告的誤工時間應(yīng)計算至定殘日前一天即至2016年3月7日，計110天，因此，原告的誤工費認定為10725元（110天×97.5元／天），原告的殘疾賠償金認定為54102元（27051元／年×20年×10%）；原告主張的鑒定費1900元、后期治療費13000元，二被告無異議，本院予以認定；原告主張的交通費66元，與其傷后檢查治療往返所需相符，本院予以認定；關(guān)于原告?zhèn)蟮淖o理費，原告主張2093.85元，但秭歸供電公司主張實際支付護理費2800元，并請求在本案中一并處理，秭歸供電公司提供的護工鄭家志出具的收條及開具的稅務(wù)發(fā)票，可以證實已實際支付護理費2800元，英大泰和保險公司主張按居民服務(wù)業(yè)標準計算，因原告受傷后住院期間由秭歸供電公司雇請護工進行護理，而秭歸供電公司已實際支付護理費2800元，且已支付的護理費在合理范圍內(nèi)，因此，對原告?zhèn)蟮淖o理費本院認定為2800元。綜上，原告?zhèn)蠼?jīng)濟損失認定為108812.02元。因原告?zhèn)蠼?jīng)濟損失中醫(yī)療費、住院伙食補助費及后期治療費之和39219.02元超過了交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元，對該部分損失英大泰和保險公司應(yīng)按限額10000元賠償，而鑒定費1900元不屬交強險賠償?shù)姆秶?，故原告?zhèn)蠼?jīng)濟損失應(yīng)由英大泰和保險公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告?zhèn)蠼?jīng)濟損失77693元，不足部分31119.02元，應(yīng)由秭歸供電公司與原告按過錯責(zé)任承擔(dān)，即由秭歸供電公司賠償21785元，其余部分由原告自行承擔(dān)。秭歸供電公司應(yīng)賠償?shù)?1785元，由英大泰和保險公司在商業(yè)三者險中予以賠償。因秭歸供電公司已支付原告醫(yī)療費24421.89元及護理費2800元，故英大泰和保險公司在支付保險賠償款時，應(yīng)將秭歸供電公司已支付的部分27221.89元直接支付給秭歸供電公司。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條第一款、第三十條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、付某某傷后經(jīng)濟損失108812.02元，由英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)賠償77693元；
二、付某某傷后經(jīng)濟損失不足部分31119.02元，由英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司按機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險合同賠償21785元，其余部分由付某某自行承擔(dān)；
三、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司共應(yīng)賠償99478元，其中支付付某某72256.11元、支付國網(wǎng)湖北省電力公司秭歸縣供電公司27221.89元，限本判決生效后三十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費772元，減半收取386元，由付某某負擔(dān)100元，國網(wǎng)湖北省電力公司秭歸縣供電公司負擔(dān)286元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　魯華強

書記員：劉莉