趙某某
王俊祥（河北榆軒律師事務所）
付建華
段玉峰（河北理蘊律師事務所）
楊某某

上訴人（原審被告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王俊祥，河北榆軒律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）付建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人段玉峰，河北理蘊律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人。
上訴人趙某某與被上訴人付建華、楊某某因民間借貸糾紛一案，不服東光縣人民法院（2013）東民初字第858號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審宣判后，趙某某不服提起上訴的主要理由，一、一審認定事實錯誤，證據不足。1、被上訴人付建華訴訟請求已過訴訟時效，應依法駁回，而一審法院未予認定。本案實際發(fā)生于2009年度，至于借條上的時間系被上訴人在2011年1月以后自行書寫的，該證據中的落款時間和借款內容的字體從顏色上明顯不同，并非同一時間書寫，二者形成時間明顯不同，而這一事實，一審法院未予查明、認定。所以，應從尊重事實的角度處出發(fā)，認定被上訴人訴訟請求已過訴訟時效。2、本案系發(fā)回重審的案件，就應對事實重新進行充分調查，雙方當事人進行質證和論證，而被上訴人楊某某未到庭參加庭審，而一審法院竟然采納初審審理時楊某某的主張，這是對被上訴人楊某某權利的侵犯，也是對上訴人權利的侵犯，所以，一審法院認定事實錯誤。3、被上訴人的債權業(yè)已完全實現，雙方已無任何債權、債務。被上訴人付建華和被上訴人楊某某資產轉讓協(xié)議中已包含8萬元的借款，被上訴人的抵押債權已實現，被上訴人已不再承擔擔保責任，而一審法院未予認定。4、上訴人擔保責任免除，不應承擔還款義務，一審法院判決錯誤。該借條上未約定一般保證，還是連帶保證，即對保證方式未予約定或約定不明，根據《中華人民共和國擔保法》第19條 ?，上訴人以連帶責任方式承擔保證。既然是連帶責任保證，則根據《中華人民共和國擔保法》第26條 ?有關規(guī)定本案主債借款期限為半年，即使2011年1月12日出具借條，那么至2013年1月12日前是履行屆滿之日6個月最后一天，而被上訴人當時并未向上訴人主張，故上訴人擔保責任免除，一審判決錯誤。二、一審法院適用法律錯誤。《擔保法若干問題的解釋》第32條第二款規(guī)定:保證合同沒有約定保證期限，但是寫明直至主債權還清之日起或其他類似語言的…。該解釋規(guī)定擔保中必有具備時間期限為止，是一個時間點，是對時間的約定。而本案中借款擔保合同中約定內容為“如有風險則有趙某某全額擔?！?，此內容是對擔保金額的擔保，這一約定不屬于期間，應視為一種條件，并未有注明:“保證合同沒有約定保證期限，但是寫明直至主債務還清之日起或其他類似語言的…”之類的內容，從形式、內容以及句子構成上，二者并無類似之處，一審法院將這兩種情況混淆，片面地、想當然地、推敲出認為該約定表明擔保期間應當直至主債務還清止，從而適用《擔保法若干問題的解釋》第32條，屬于適用法律錯誤。因此，上訴人認為，本案應當依據《中華人民共和國擔保法》第26條 ?第一款 ?的規(guī)定，適用6個月的擔保期限，應當免除上訴人的擔保責任。
被上訴人付建華、楊某某辯稱，1、上訴人認可借條上的簽字是本人所簽。2、資產轉讓協(xié)議在法院查封之前的7、8天所簽。但因東光縣人民政府替楊某某償還了21萬元的工人工資。2012年11月22日資產轉讓協(xié)議中的楊某某財產已經被東光縣人民法院予以查封。楊某某與被上訴人所謂的資產轉讓協(xié)議屬于無效協(xié)議。因為即使有資產轉讓協(xié)議，楊某某的財產已經被查封，所以已經不能實現了。因為上述資產沒有物權登記的憑證，所以即使是物權實現應當是在雙方辦理物權登記之后才能實現。3、該借款條中上訴人的全額擔保責任的意義為自借款本息直至全部清償止，根據司法解釋應當適用兩年的保證期限。
二審經審理查明，二審認定事實與一審查明事實一致。
本院認為，本案主要爭議焦點為，本案借款是否約定了保證期間，作為保證人的上訴人趙某某是否應承擔保證責任，或者被上訴人付建華向趙某某主張權利是否超過了趙某某擔保的期間。因雙方均對借款條中的本人簽字及手印無異議，該借款應認定自2011年1月12日開始借款，從借款條中的內容看沒有寫明擔保人的擔保責任是一般保證，還是連帶責任保證，及保證期間。根據《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?的規(guī)定:當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。第二十六條 ?規(guī)定:連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。本案當事人沒有約定保證責任應該按照連帶責任保證承擔保證責任。雙方對保證期間亦沒有約定，保證期間應為自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。即本案的保證期間為主債務履行期屆滿之日2011年7月11日到期，至2012年1月11日為擔保期間，在此期間內只要債權人向保證人趙某某主張了權利，即沒有超過保證期間。本案中，證人馬某、朱某出庭證實了付建華向趙某某催收的過程，能夠證明在保證期間內付建華向趙某某主張了權利，證人證言與付建華的陳述能夠形成一個證據鏈條，印證付建華的主張符合事實。另付建華于2012年12月5日向一審法院提起訴訟亦沒有超過法律規(guī)定的兩年訴訟時效期間。另對于上訴人趙某某提出的付建華的債權因抵押其債權已經實現的上訴理由，雖然楊某某與付建華簽訂了轉讓資產協(xié)議，但是該協(xié)議沒有實際履行，且協(xié)議中涉及的財產已經被一審法院的另一案件查封，故被上訴人付建華沒有以該財產實現其債權。原審認定事實清楚，但適用最高人民法院《關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?的規(guī)定不妥，應予糾正。上訴人上訴理據不足，不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1800元，由上訴人趙某某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案主要爭議焦點為，本案借款是否約定了保證期間，作為保證人的上訴人趙某某是否應承擔保證責任，或者被上訴人付建華向趙某某主張權利是否超過了趙某某擔保的期間。因雙方均對借款條中的本人簽字及手印無異議，該借款應認定自2011年1月12日開始借款，從借款條中的內容看沒有寫明擔保人的擔保責任是一般保證，還是連帶責任保證，及保證期間。根據《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?的規(guī)定:當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。第二十六條 ?規(guī)定:連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。本案當事人沒有約定保證責任應該按照連帶責任保證承擔保證責任。雙方對保證期間亦沒有約定，保證期間應為自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。即本案的保證期間為主債務履行期屆滿之日2011年7月11日到期，至2012年1月11日為擔保期間，在此期間內只要債權人向保證人趙某某主張了權利，即沒有超過保證期間。本案中，證人馬某、朱某出庭證實了付建華向趙某某催收的過程，能夠證明在保證期間內付建華向趙某某主張了權利，證人證言與付建華的陳述能夠形成一個證據鏈條，印證付建華的主張符合事實。另付建華于2012年12月5日向一審法院提起訴訟亦沒有超過法律規(guī)定的兩年訴訟時效期間。另對于上訴人趙某某提出的付建華的債權因抵押其債權已經實現的上訴理由，雖然楊某某與付建華簽訂了轉讓資產協(xié)議，但是該協(xié)議沒有實際履行，且協(xié)議中涉及的財產已經被一審法院的另一案件查封，故被上訴人付建華沒有以該財產實現其債權。原審認定事實清楚，但適用最高人民法院《關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?的規(guī)定不妥，應予糾正。上訴人上訴理據不足，不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1800元，由上訴人趙某某承擔。

審判長：關志萍
審判員：于長江
審判員：王紀坡

書記員：王暢