上訴人（原審原告）：付某某，農(nóng)民。
委托代理人：陳小輝，河北至威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：于某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：天津市天正天農(nóng)業(yè)科技有限公司。地址：天津市北辰區(qū)天津醫(yī)藥醫(yī)療器械工業(yè)園。
法定代表人：李勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人：周長虎，天津四恒律師事務(wù)所律師。

上訴人付某某因與被上訴人于某某、天津市天正天農(nóng)業(yè)科技有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服河北省肅寧縣人民法院（2014）肅民初字第59號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，原告在西黃口村東承包了60畝耕地用于大棚韭菜種植。2013年8月、10月左右原告分兩次從被告于某某的農(nóng)資經(jīng)銷店購買了120袋左右摻混復(fù)合肥，該復(fù)合肥系被告天津市天正天農(nóng)業(yè)科技有限公司生產(chǎn)。原告將購買的復(fù)合肥施入韭菜大棚后，發(fā)現(xiàn)韭菜生長緩慢、葉子發(fā)黃、爛根等現(xiàn)象，給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。原告多次向被告于某某反映，于某某也兩次到韭菜大棚查看，但對原告的損失拒不認(rèn)可。請求法院依法判令被告賠償因產(chǎn)品質(zhì)量不合格給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失294658元，二被告承擔(dān)原告申請鑒定所支付的鑒定費(fèi)2.5萬元。
原審被告于某某辯稱，一、原告2013年以前也曾使用過被告的摻混復(fù)合肥，在2013年又于8月和10月兩次購買了被告的摻混復(fù)合肥，其中8月份購買的肥料立即施入原告的韭菜地，原告的韭菜沒有出現(xiàn)絲毫的問題，于是兩個(gè)月后原告又購買了被告的肥料。一直到原告的韭菜收割，原告從未提過質(zhì)量問題。所以如果像原告所說的，被告的摻混復(fù)合肥能夠引起韭菜生長緩慢、葉子發(fā)黃、爛根的問題，那么原告不可能再次購買被告的肥料。二、被告的摻混復(fù)合肥不僅僅賣給了原告一家，而其他使用過該肥料的人從來沒有發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題。而且原告有該摻混復(fù)合肥的質(zhì)量合格證明。三、原告之所以提出質(zhì)量問題，完全是因?yàn)樵嫱锨繁桓娴姆柿峡?萬元左右，在被告催要該款時(shí)原告百般推脫，現(xiàn)在是想賴賬。綜上應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
原審被告天津市天正天農(nóng)業(yè)科技有限公司辯稱，1、本案原告訴稱的第一項(xiàng)請求沒有事實(shí)根據(jù)應(yīng)該依法駁回，因?yàn)楸桓嫣煺旃旧a(chǎn)的肥料是合格產(chǎn)品，并非不合格。2、原告所述天正天的肥料對其的韭菜產(chǎn)生的不良影響，我公司對該部分不認(rèn)可，原告應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。3、原告稱將使用肥料產(chǎn)生過不良影響的事實(shí)告訴過于某某，以及訴稱于某某到其大棚中查看過損失的具體情況這個(gè)是與事實(shí)不符的。實(shí)際上于某某并沒有去原告大棚中去看過韭菜的不良影響，原告起訴時(shí)其種植的韭菜已經(jīng)收割完畢，并在收割完畢之前原告也沒有向于某某、天正天公司以及相關(guān)的部門反應(yīng)或投訴過原告所訴的不良影響，因此原告所述的其韭菜受過不良影響的事實(shí)無法辨別，并且原告在韭菜收割后才提出不良影響的問題與常理也不符，如果使用肥料后產(chǎn)生相關(guān)的危害或不良影響，原告應(yīng)該及時(shí)向相關(guān)部門、肥料廠家、銷售方進(jìn)行投訴，并及時(shí)鑒定是不是肥料的原因造成其損失。原告一直拖欠于某某的化肥款，其起訴的原因是有拖賴化肥款的嫌疑，綜上原告的起訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
原審判決認(rèn)定，原告在西黃口村東承包了65畝耕地。2013年8月、10月左右原告分兩次從被告于某某的農(nóng)資經(jīng)銷店購買了120袋左右摻混復(fù)合肥，該復(fù)合肥系被告天津市天正天農(nóng)業(yè)科技有限公司生產(chǎn)。以上事實(shí)原被告均無異議。
原審原告主張由于原告在種植的韭菜上施用不合格、含量超標(biāo)肥料，給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失被告應(yīng)賠償，稱我承包的65畝土地，其中60畝用于種植韭菜，2013年10月3日將韭菜扣成小拱棚。我將購買的被告的肥料施入種植的60畝韭菜后發(fā)現(xiàn)韭菜出現(xiàn)生長緩慢、葉子發(fā)黃、爛根等現(xiàn)象。由于施用不合格、含量超標(biāo)肥料，給我造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。證據(jù)：1、土地承包合同一份，證明原告承包西黃口村東6、7大隊(duì)大東洼65畝土地，其中60畝用于種植韭菜。2、購買種子的收款收據(jù)一張，證明購買791韭菜種子240斤。3、照片兩張，證明原告使用摻混肥料對韭菜和茄子產(chǎn)生損害的現(xiàn)狀的損失慘重。4、鑒定意見書一份，冀科咨鑒字（2014）第012號鑒定書，該證據(jù)證明被告天正天農(nóng)業(yè)科技有限公司生產(chǎn)的摻混肥料所含氯離子質(zhì)量分?jǐn)?shù)為14.7%，超過國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的3.0%近5倍，屬于高氯。原告種植韭菜的減產(chǎn)損失與被告生產(chǎn)的摻混肥料，存在直接因果關(guān)系。5、產(chǎn)品合格證復(fù)印件一份，證實(shí)摻混肥料的生產(chǎn)商存在嚴(yán)重的過錯(cuò)，其明確表述此摻混肥料是用于各種作物的專用肥料。6、涉案產(chǎn)品公司網(wǎng)站截圖一份，該證據(jù)證明涉案產(chǎn)品明確標(biāo)注忌氯作物慎用，生產(chǎn)商存在主觀過錯(cuò)，明知該肥料不能用于忌氯作物而沒有在產(chǎn)品包裝容器及產(chǎn)品合格證上標(biāo)注，有欺騙的嫌疑。
原審被告天正天公司質(zhì)證認(rèn)為，原告說的這60畝地都用于種植韭菜及造成的損失不認(rèn)可。原告提出的高氯沒有國家的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，我們公司的該產(chǎn)品屬于摻混肥料，國家標(biāo)準(zhǔn)是GB21633-2008，它對產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)分為含氯與不含氯，含氯大于3%，在包裝袋上要標(biāo)明含氯，我們進(jìn)行了明確的標(biāo)示，標(biāo)注符合國家標(biāo)準(zhǔn)。我們已經(jīng)盡到了提醒義務(wù)。我們沒有必要標(biāo)注不適用于什么農(nóng)作物。關(guān)于忌氯作物，原告提交了我公司網(wǎng)站的截圖有一句“忌氯作物慎用”這一句的添加時(shí)間是在原告起訴后添加的，添加是由于我們發(fā)現(xiàn)有些包地大戶越來越多的利用農(nóng)資對農(nóng)資經(jīng)銷商進(jìn)行敲詐。對購買韭菜種子的收據(jù)不認(rèn)可。關(guān)于照片上面顯示是2014年5月15日，首先與原告實(shí)際使用化肥期間不符合，原告使用化肥的期間是2013年8月到10月之間，并且拍攝的內(nèi)容我們不認(rèn)可是涉案的土地，并且照片能夠顯示土壤嚴(yán)重干旱，并且有人為破壞的痕跡。對合格證的真實(shí)性認(rèn)可，但是證明不了原告的證明目的，首先能夠表明我們的產(chǎn)品是合格的，合格證背面的使用說明中明確表明肥料氮磷鉀在54%時(shí)追肥的適用量是每畝地7到10公斤，根據(jù)原告所述的種植面積和購買肥料的數(shù)量推斷，每袋40千克，120袋是4800千克，用量要高于我們的參考用量的數(shù)倍，如果原告所說的韭菜產(chǎn)生過不良影響也是其過量使用導(dǎo)致的。鑒定報(bào)告第一項(xiàng)我公司認(rèn)可。對于第二項(xiàng)和第三項(xiàng)不認(rèn)可，本鑒定使用的鑒定材料不合法，因?yàn)樵撹b定的實(shí)際勘察日期是2014年5月31日，距原告使用化肥的時(shí)間相距半年多，并且原告的韭菜也已經(jīng)進(jìn)行了多次收割并且大部分已經(jīng)鏟除掉，所以鑒定標(biāo)的已經(jīng)不存在了，因此該鑒定結(jié)論，沒有合理的依據(jù)。該鑒定中多次提到參考推測等分析過程，因此該鑒定結(jié)論也不能作為審理該案的依據(jù)。
原審被告于某某同意被告天正天公司的質(zhì)證意見。
原審被告天正天公司申請鑒定人員出庭。
河北省科技咨詢服務(wù)中心鑒定人員出庭接受質(zhì)詢的主要內(nèi)容為：現(xiàn)場的韭菜的狀況除了肥料影響外，澆水、用藥、除草、光照、溫度等都有影響。韭菜是對氯較為敏感的作物，是經(jīng)過多年的實(shí)驗(yàn)所做出的結(jié)論。韭菜不提倡用含有氯離子的肥料。種植戶稱用了兩次同樣的肥料，我們對肥料進(jìn)行了檢測，沒有對土壤及韭菜中的氯元素進(jìn)行檢測。這不在現(xiàn)場測產(chǎn)范圍之內(nèi)。
關(guān)于河北省科技咨詢服務(wù)中心是否具備鑒定資質(zhì)的問題，庭后河北省科技咨詢服務(wù)中心向本院提交了該中心出具的“關(guān)于機(jī)構(gòu)和人員資質(zhì)問題”和最高院關(guān)于中國科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心《申請司法鑒定機(jī)構(gòu)入冊報(bào)告》的回復(fù)函（復(fù)印件）和人民法院司法鑒定人名冊公告（復(fù)印件）和河北省高級人民法院《對外委托專業(yè)機(jī)構(gòu)名冊》《破產(chǎn)管理人名冊》（復(fù)印件）。
原審原告質(zhì)證認(rèn)為，這些材料能夠證實(shí)該機(jī)構(gòu)有合法的鑒定資質(zhì)。該機(jī)構(gòu)若沒有資質(zhì)便不會(huì)被最高院批準(zhǔn)選用，不會(huì)在省高院備案登記并通過媒體對外公告，更不會(huì)接受肅寧法院及全國其他法院的委托進(jìn)行鑒定。所以該機(jī)構(gòu)具有完全的鑒定資質(zhì)，其作出的鑒定結(jié)論真實(shí)、合法、有效。
原審被告天正天公司及被告于某某質(zhì)證認(rèn)為，“關(guān)于機(jī)構(gòu)和人員資質(zhì)問題”是由鑒定機(jī)構(gòu)自己出具的，不符合證據(jù)的形式，其他證據(jù)時(shí)間都是2003年和2010年入冊的，證明不了該鑒定機(jī)構(gòu)現(xiàn)在具有鑒定資格，應(yīng)該提供當(dāng)年的鑒定機(jī)構(gòu)的公布名冊。故不認(rèn)可河北省科技咨詢服務(wù)中心具有鑒定資格。
原審原告主張被告應(yīng)賠償原告損失294658元。原告墊付了申請鑒定的費(fèi)用共計(jì)2.5萬元。證據(jù)：鑒定費(fèi)單據(jù)2張，價(jià)格評估報(bào)告書一份。
原審被告質(zhì)證認(rèn)為，關(guān)于滄州鑒真價(jià)格事務(wù)所收費(fèi)票據(jù)有異議，不是正式的發(fā)票，超出委托范圍進(jìn)行了鑒定，超出委托范圍的鑒定費(fèi)用不予認(rèn)可。河北省科技咨詢服務(wù)中心鑒定費(fèi)沒異議，但是鑒定費(fèi)不應(yīng)該由我公司承擔(dān)。原告對本案中其所述的韭菜受到損失應(yīng)該提供證據(jù)，沒有證據(jù)不可能涉及到相關(guān)的具體損失，原告對化肥和韭菜損失之間是不是有聯(lián)系，原告提供的證據(jù)不充分。對鑒定報(bào)告結(jié)論不認(rèn)可，參考的標(biāo)準(zhǔn)季節(jié)和實(shí)際勘察的季節(jié)是不一樣的。
原審判決認(rèn)為，被告雖對河北省科技咨詢服務(wù)中心的鑒定資質(zhì)有異議，但是該機(jī)構(gòu)是法院委托的，該機(jī)構(gòu)作出的冀科咨鑒字（2014）第012號鑒定書中第一項(xiàng)內(nèi)容為天津市天正天農(nóng)業(yè)科技有限公司生產(chǎn)的涉案摻混肥料符合國家標(biāo)準(zhǔn)GB21633-2008《摻混肥料（BB肥）》標(biāo)準(zhǔn)。GB21633-2008《摻混肥料（BB肥）》標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了摻混肥料的要求、實(shí)驗(yàn)方法、標(biāo)識、包裝等，其中第7節(jié)標(biāo)識一節(jié)中有對產(chǎn)品使用說明書的要求，鑒定結(jié)論既然說涉案肥料符合該標(biāo)準(zhǔn)，那么就是說涉案肥料的標(biāo)識、包裝包括產(chǎn)品使用說明書等均符合該標(biāo)準(zhǔn)。既然標(biāo)識包括使用說明等符合該標(biāo)準(zhǔn)，那么對原告稱被告的合格證背面的使用說明中表述此摻混肥料是用于各種作物的專用肥料，生產(chǎn)商存在嚴(yán)重的過錯(cuò)的主張，本院不予采納。原告稱涉案肥料氯離子含量超標(biāo)，但是鑒定報(bào)告中寫明氯離子的質(zhì)量分?jǐn)?shù)單項(xiàng)判定合格，所以對原告的該主張本院不予采納。原告提交的涉案產(chǎn)品公司網(wǎng)站截圖，涉案產(chǎn)品明確標(biāo)注忌氯作物慎用，生產(chǎn)商存在主觀過錯(cuò)，而鑒定報(bào)告中說韭菜是對氯較為敏感的作物，并不是忌氯作物。所以原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)被告對原告主張的使用該肥料所造成的損失有過錯(cuò)，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條的規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請求。案件受理費(fèi)550元、河北省科技咨詢服務(wù)中心鑒定人員出庭費(fèi)用2000元、滄州鑒真價(jià)格事務(wù)所鑒定人員出庭費(fèi)用1000元由原告付某某承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景敢粚彿ㄔ阂婪ㄎ泻颖笔】萍甲稍兎?wù)中心作出的冀科咨鑒字（2014）第012號鑒定書，明確認(rèn)定“涉案摻混肥料符合國家標(biāo)準(zhǔn)GB21633-2008《摻混肥料（BB肥）》標(biāo)準(zhǔn)”，上訴人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由，本院依法對其證明力予以認(rèn)定。依據(jù)該鑒定結(jié)論，上訴人主張二被上訴人生產(chǎn)和銷售該涉案肥料的行為存在嚴(yán)重過錯(cuò)，對上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任理由不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)6094元由上訴人付某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郭景嶺 審判員　　胡希榮 審判員　　李　霞

書記員：王金娜