付某某
陳小輝（河北至威律師事務所）
于某某
劉智慧
天津市天正天農(nóng)業(yè)科技有限公司
周長虎（天津四恒律師事務所）

原告付某某，農(nóng)民。
委托代理人陳小輝，河北至威律師事務所律師。
被告于某某，農(nóng)民。
委托代理人劉智慧，農(nóng)民。
被告天津市天正天農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱天正天公司）
法定代表人李勇，男，該公司經(jīng)理。
地址:天津市北辰區(qū)天津醫(yī)藥醫(yī)療器械工業(yè)園。
委托代理人周長虎，天津四恒律師事務所律師。
原告付某某與被告于某某、天津市天正天農(nóng)業(yè)科技有限公司為產(chǎn)品責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人陳小輝、被告于某某及其委托代理人劉智慧、被告天津市天正天農(nóng)業(yè)科技有限公司法定代表人李勇及委托代理人周長虎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告雖對河北省科技咨詢服務中心的鑒定資質有異議，但是該機構是法院委托的，該機構作出的冀科咨鑒字（2014）第012號鑒定書中第一項內容為天津市天正天農(nóng)業(yè)科技有限公司生產(chǎn)的涉案摻混肥料符合國家標準GB21633-2008《摻混肥料（BB肥）》標準。GB21633-2008《摻混肥料（BB肥）》標準規(guī)定了摻混肥料的要求、實驗方法、標識、包裝等，其中第7節(jié)標識一節(jié)中有對產(chǎn)品使用說明書的要求，鑒定結論既然說涉案肥料符合該標準，那么就是說涉案肥料的標識、包裝包括產(chǎn)品使用說明書等均符合該標準。既然標識包括使用說明等符合該標準，那么對原告稱被告的合格證背面的使用說明中表述此摻混肥料是用于各種作物的專用肥料，生產(chǎn)商存在嚴重的過錯的主張，本院不予采納。原告稱涉案肥料氯離子含量超標，但是鑒定報告中寫明氯離子的質量分數(shù)單項判定合格，所以對原告的該主張本院不予采納。原告提交的涉案產(chǎn)品公司網(wǎng)站截圖，涉案產(chǎn)品明確標注忌氯作物慎用，生產(chǎn)商存在主觀過錯，而鑒定報告中說韭菜是對氯較為敏感的作物，并不是忌氯作物。所以原告提交的證據(jù)不足以證實被告對原告主張的使用該肥料所造成的損失有過錯，被告不應承擔賠償責任，應駁回原告的訴訟請求。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費550元、河北省科技咨詢服務中心鑒定人員出庭費用2000元、滄州鑒真價格事務所鑒定人員出庭費用1000元由原告付某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，被告雖對河北省科技咨詢服務中心的鑒定資質有異議，但是該機構是法院委托的，該機構作出的冀科咨鑒字（2014）第012號鑒定書中第一項內容為天津市天正天農(nóng)業(yè)科技有限公司生產(chǎn)的涉案摻混肥料符合國家標準GB21633-2008《摻混肥料（BB肥）》標準。GB21633-2008《摻混肥料（BB肥）》標準規(guī)定了摻混肥料的要求、實驗方法、標識、包裝等，其中第7節(jié)標識一節(jié)中有對產(chǎn)品使用說明書的要求，鑒定結論既然說涉案肥料符合該標準，那么就是說涉案肥料的標識、包裝包括產(chǎn)品使用說明書等均符合該標準。既然標識包括使用說明等符合該標準，那么對原告稱被告的合格證背面的使用說明中表述此摻混肥料是用于各種作物的專用肥料，生產(chǎn)商存在嚴重的過錯的主張，本院不予采納。原告稱涉案肥料氯離子含量超標，但是鑒定報告中寫明氯離子的質量分數(shù)單項判定合格，所以對原告的該主張本院不予采納。原告提交的涉案產(chǎn)品公司網(wǎng)站截圖，涉案產(chǎn)品明確標注忌氯作物慎用，生產(chǎn)商存在主觀過錯，而鑒定報告中說韭菜是對氯較為敏感的作物，并不是忌氯作物。所以原告提交的證據(jù)不足以證實被告對原告主張的使用該肥料所造成的損失有過錯，被告不應承擔賠償責任，應駁回原告的訴訟請求。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費550元、河北省科技咨詢服務中心鑒定人員出庭費用2000元、滄州鑒真價格事務所鑒定人員出庭費用1000元由原告付某某承擔。

審判長：李紅芳
審判員：周新苓
審判員：劉艷寧

書記員：蔣鳳穩(wěn)